Решение по делу № 33-3131/2020 от 25.02.2020

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-3131/2020

Советский районный суд

Г.Нижний Новгород

2-219/2019

УИД: 52RS0007-01-2018-004678-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 апреля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»

на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по делу по иску Атьянова Константина Сергеевича к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Атьянов К.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» о взыскании денежных средств в размере 5382332 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35112 рубля.

Одновременно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 16 октября 2018 года ходатайство Атьянова К.С. удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» на сумму заявленных исковых требований 5382332 рубля 85 копеек до рассмотрения данного дела по существу.

16 января 2019 года по делу постановлено решение, которым исковые требования Атьянова К.С. удовлетворены. Взыскано с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу Атьянова К.С. задолженность в сумме 5382332 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35112 рублей.

07 августа 2019 года в суд поступила частная жалоба НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на определение суда от 16 октября 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» содержится просьба об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, не учел, что срок подачи частной жалобы надлежит исчислять с 08 июля 2019 года, с даты вручения полного текста определения. Считает, что при этом срок для обжалования- не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.145 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 октября 2018 года по ходатайству Атьянова К.С., наложен арест на имущество ответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» на сумму заявленных исковых требований 5 382 332 рубля 85 копеек до рассмотрения данного дела по существу.

16 января 2019 года по делу постановлено решение, которым исковые требования Атьянова К.С. удовлетворены. Взыскано с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу Атьянова К.С. задолженность в сумме 5 382 332 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35112 рублей.

07 августа 2019 года НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратились в суд с частной жалобой на определение суда от 16 октября 2018 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно учел, что срок обжалования данного определения истекал 31 октября 2018 года, обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее заявителю, а в отношении имущества ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН».

Из представленных материалов дела следует, что по данному делу право требования Атьянова К.С. к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» возникло на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18 июня 2018года, заключенного с ООО «МКД-СтройСервис»

Первоначально заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер 12 июля 2019 года, определением суда от 05 августа 2019 года частная жалоба была возвращена, поскольку подана с пропуском срока и в ней отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.120 Т.2).

Обосновывая уважительность пропуска процессуального срока, заявитель указывает на позднее получение определения суда.

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о принятых обеспечительных мерах заявитель знал, реализовал свое право, подав административный иск к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2019 года в удовлетворении требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обжалование определения суда от 16 октября 2018 года. Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Доводы о несогласие с выводами суда о принятии обеспечительных мер не входят в предмет проверки по частной жалобе на определение суда об отказе восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.