Решение по делу № 33-3423/2015 от 23.03.2015

Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-3423/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ефремовой Л.Н.

Судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Подусовской В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дяйкина В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дяйкина В.В. в пользу Селиванова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дяйкина В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., Дяйкина В.В., и его представителя Миннибаеву А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Селиванова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.А. обратился в Промышленный районный суд с иском к Дяйкину В.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дяйкин В.В. взял в долг у истца Селиванова А.А. <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб. по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.) под 5 % от суммы ежемесячно. Денежные средства взяты в долг на срок три месяца. Долговые обязательства ответчика подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не вернул взятые в долг денежные средства и проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с Дяйкина В.В. в его пользу, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2014 г. гражданское дело по иску Селиванова А.А. к Дяйкину В.В. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дяйкин В.В. просит решение суда отменить, указав, что представленная расписка не содержит указания на получения именно ответчиком денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленные сроки вернуть истцу денежную сумму по заемному обязательству. Кроме того, является ошибочным вывод истца о начислении договорных процентов за период с момента составления расписки и до даты подачи иска в суд.

В заседание судебной коллегии Дяйкин В.В., и его представитель Миннибаева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Селиванов А.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Сура РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, если определенная в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить эту ставку. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки и другие обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дяйкин В.В. взял в долг у истца Селиванова А.А. <данные изъяты> долларов США под 5 % от суммы ежемесячно. Денежные средства взяты в долг на срок три месяца. Долговые обязательства ответчика подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул взятые в долг денежные средства и проценты. Требования истца к ответчику о возврате долга остались без исполнения. Доказательств выплаты долга в том или ином размере ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Дяйкина В.В. о том, что деньги ему не передавались. Взаймы денежные средства брала его мать ФИО1, а он по ее просьбе написал расписку, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца не были получены, ответчиком не представлено. Показания свидетелей в соответствии со ст.812 ГК РФ, не являются допустимыми доказательства

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает доводы ответчика о том, что представленная расписка не является подтверждением договора займа, так как в ней не указана фамилия займодавца, несостоятельными, поскольку оригинал расписки находится у займодавца - истца, что является подтверждением не исполнения обязательств по договору займа. Кроме того доводы ответчика, опровергаются буквальным толкованием представленной в суд расписки, из которой следует, что Дяйкин В., получил от истца от Селиванова А.А. деньги в сумме <данные изъяты> долларов, сроком на три месяца, тот факт, что в расписке не указано отчество займодавца не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм, суд не правомерно определил сумму взыскания в рублевом эквиваленте, в то время как в договоре есть указание на сумму займа в долларовом эквиваленте.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела снизил их до суммы основного долга, однако без указания на долларовый эквивалент, в связи с чем суд апелляционной инстанции, так же приходит к выводу о необходимости снижения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера основного долга, то есть до <данные изъяты> долларов.

Суд правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение займа, предусмотренной договором займа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2015 года изменить, Изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Дяйкина В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по кусу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: