Дело №2-2466/2022
51RS0002-01-2022-002862-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием истца Волохова А.Ю.,
представителя истца Зиборовой Е.С.,
представителя ответчика Сидоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохова А.Ю. к Министерству финансов *** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Волохов А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов *** (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** *** ГИБДД УМВД России *** в отношении истца в ОП №*** УМВД России *** был составлен протокол об административном правонарушении. При этом протокол составлен в отсутствии истца, права истцу не разъяснялись, в связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства, а также был лишен права на защиту. С принятым протоколом истец был не согласен. Кроме того, после составления протокола в него были внесены изменения, о которых истцу не было известно. После составления протокола *** в *** истец был помещен в комнату для содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, в ИВС ОП №*** УМВД России ***, где содержался до *** *** в одиночной камере. После содержания в ИВС истец вновь был задержан и доставлен к мировому судье. В связи с отложением судебного разбирательства истец был доставлен в ОП №*** УМВД России ***, где истцу сообщили, что в отношении него будет составлен еще один протокол и Волохов А.Ю. будет помещен в ИВС еще на 48 часов. После того, как истец не согласился с протоколом, его освободили.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Решением *** суда *** от *** постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Истец полагает, что в отношении него незаконно произошло ограничение свободы, что доставило ему моральные страдания.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Волохов А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов *** надлежащим – Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России ***.
Представитель истца Зиборова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Сидорова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о замене ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом заявленного стороной истца ходатайства, суд производит замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов ***, на надлежащих ответчиков – Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России ***.
При этом установлено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего изменилась подсудность заявленного иска.
Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту организации.
Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из представленных документов следует, что ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации расположен по адресу: *** ответчик УМВД России *** расположен по адресу: ***.
Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение сторон, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в *** суд *** по месту нахождения ответчика УМВД России ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ***.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░