Решение по делу № 33-676/2021 от 28.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-659/2020 г.

                                     (№ 33-676/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ксель Аллы Владимировны на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Ксель Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Ксель А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19000 руб., процентов, образовавшихся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб., судебных издержек в сумме 6000 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ксель А.В. в письменном отзыве на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, считает сумму процентов чрезмерно завышенной, а также указывает на то, что из расчета, представленного истцом, невозможно определить правомерность периода возникновения задолженности и соблюдение очередности списания денежных средств.

Судом принято заочное решение, по которому с Ксель А.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскано в счет погашения задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56000 руб., в том числе: 19000 руб. – основной долг, 37000 руб. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.; в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а всего – 60880 руб.

В апелляционной жалобе Ксель А.В. просит об изменении решения суда, выражая несогласие с размером процентов по договору.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО МКК «РоСТгрупп» и Ксель А.В. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщику на личные нужды денежные средства в размере руб, с процентной ставкой % годовых, сроком возврата <Дата обезличена>, общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет руб (п. 1, 2, 3 и 4 договора).

ООО МКК «РоСТгрупп» исполнило взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Между тем, свои обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Судебный приказ мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Ксель А.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> на основании возражений ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она составляет 56000 руб., в том числе: 19000 руб. - сумма основного долга; 37000 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт неисполнения Ксель А.В. условий договора по возврату денежных средств, а также отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании с Ксель А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального права относительно обстоятельств дела.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заявленным размером задолженности, суд первой инстанции, проверив период образования задолженности, расчет, представленный истцом, содержащий всю необходимую информацию, обосновывающую размер исковых требований, признал его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.

Вместе с тем, размер процентов за пользование займом определен судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» был установлен порядок начисления заемщику процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 28 января 2019 г., часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признана утратившей силу.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные законодательные ограничения полностью учтены ответчиком в тексте заключенного договора потребительского займа от <Дата обезличена>

Так, процентная ставка составляет % годовых (то есть % от суммы займа за каждый день пользования займом); сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п.2 договора (<Дата обезличена>) составляет руб.; в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы; неустойка составляет % годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют законодательству (двойная санкция) несостоятельны, так как договором потребительского займа от <Дата обезличена> начисление комиссий и штрафов, за исключением неустойки, не предусмотрено.

Размер процентов и неустойки за истребуемый истцом период составил руб. При этом истец ограничил ответственность заемщика в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и определил размер процентов и неустойки в сумме руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность определить очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности противоречат обстоятельствам дела.

<Дата обезличена> ответчиком внесены денежные средства по договору потребительского займа в размере руб., данная выплата направлена истцом на погашение процентов, что соответствует положениями п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом выплаты ответчика, размер процентов, заявленный к взысканию, составил 37000 руб. (руб).

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксель А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи