Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6526/2024 от 11.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6526/2024

Дело № 2-682/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008838-27

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В.,Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-682/2024 по исковому заявлению Ковалева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» по доверенности Касымова Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2024,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее - ООО «АВА-Кров»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать материальный ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в размере 158 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.06.2023 в результате падения ветки сухостойного дерева у дома № по ул. <адрес> был поврежден принадлежащий Ковалеву А.С автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный номер №. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «АВА-Кров». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102467 руб. 98 коп.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб. 31.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать спор мирным путем. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика Ковалеву А.С. был причинен моральный вред (л.д. 6-9, 123-125).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 постановлено взыскать с ООО «АВА-Кров» (ИНН 3663043999) в пользу Ковалева А.С. (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 158 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Ковалеву А.С. отказать.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 666 руб.

Взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 556 руб. (л.д. 145, 146-150).

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВА-кров» по доверенности Касымов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен ответчиком (л.д. 211-213).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева А.С. по доверенности Ковтун М.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 226-228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева А.С. по доверенности Ковтун М.В. поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, чтоКовалеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Согласно доводам стороны истца, 11.06.2023 у дома № по <адрес> на автомобиль истца упала ветка сухостойного дерева, в результате падения которой автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «АВА-Кров» (л.д. 20).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Леньшина Е.И. от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11.06.2023 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление КовалевойЕ.А., в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в период времени с 11 часов 20 минут 11.06.2023 припаркованного у дома № по <адрес> в результате падения дерева на крышу автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2023: на автомобиле обнаружены вмятины и повреждения ЛКП на крыше.

В ходе осмотра придомовой территории дома № по <адрес> каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобилей, в том числе в связи с опасностью падения сухих деревьев обнаружено не было (л.д. 16-17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ковалев А.С. обратился к ИП ФИО9 (автотехническая экспертиза «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ»).

Согласно экспертному заключению № 15992 от 24.07.2023 стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 102467 руб. 98 коп. (л.д. 59-73).

За подготовку экспертного заключения № 15992 от 24.07.2023 Ковалевым А.С. уплачено 5000 руб. (л.д. 15).

31.07.2023 истцом в адрес ООО «АВА-Кров» направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы по подготовке экспертного заключения в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д. 18).

04.08.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без исполнения (ШПИ №).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения ветки сухостойного дерева не возмещен.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «АВА-Кров».

То обстоятельство, что дерево, на которое указывает истец, как на дерево с которого упала ветка, произрастает на придомовой территории многоквартирный дом № по <адрес>, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем полагал, что истцом не доказано, что ветка упала именно с этого дерева.

В связи с возникшими противоречиями относительно обстоятельств возникновения повреждений определением Центрального районного суда г. Воронежа назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 97, 98-99).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 2613/7-2-24, 2614/7-2-24 от 20.05.2024, сам факт события, произошедшего 11.06.2023, в виде падения дерева на неподвижно припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль Хендай-Солярис, установлен уполномоченными лицами (сотрудниками полиции) и отражен (с составлением соответствующих официальных документов - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.п.) в отказном материале КУСП № от 11.06.2023, который приложен к материалам гражданского дела и представлен в распоряжение эксперта судом.

Оценка подобных официальных документов на предмет их достоверности и допустимости выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поэтому в рамках проведения настоящего заключения не производилась.

Как показывают проведенные исследования, основная часть повреждений автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 15992 от 19.07.2023 АЭ «Авто-тех эксперт», по своей форме, расположению, направлению и характеру (механизму) образования вполне соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 11.06.2023, которые указаны в документах из отказного материала КУСП № от 11.06.2023 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, первичный протокол осмотра места происшествия и т.п., а также фото непосредственно с места заявляемого происшествия, имеющиеся в материалах гражданского дела), т.е. вполне могли образоваться при контакте со стволом и ветками (кроной) дерева (береза), которое упало на неподвижно припаркованный во дворе дома № по <адрес> вышеуказанный автомобиль Хендай Солярис (за исключением повреждений ЛКП на левом переднем крыле (в районе сопряжения с передним бампером и левой передней блок-фарой), локального скола ЛКП на нижней кромке капота в районе сопряжения с левой передней блок-фарой и застарелых очагов коррозии в передней части панели крыши).

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности необходимость замены или ремонт тех или иных элементов, в том числе и газового монтажа), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату исследования без учета износа по правилам округления составляет 158300 руб., с учетом износа и правил округления составляет 104 800 руб. (л.д. 105-116).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 2613/7-2-24, 2614/7-2-24 от 20.05.2024, которым определен объем полученных повреждений автомобиля вследствие падения ветки сухостойного дерева и размер стоимости восстановительного ремонта, пришёл к правомерному выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, является придомовой территорией многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, соответственно, ООО «АВА-Кров» является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 300 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, районный суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом снижения штрафа в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В силу процессуального законодательства, обоснованным является и вывод о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как последним не представлено доказательств, подтверждающих факт падения дерева произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> на автомобиль истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств для правильного разрешения спора, в том числе, копия материала проверки КУСП № по заявлению Ковалева А.С. о повреждении автомашины (л.д. 43-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023 не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, из указанного протокола невозможно бесспорно установить местоположение поврежденного автомобиля на момент осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: