Решение от 12.09.2022 по делу № 33-2562/2022 от 09.08.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                          Дело № 2-908/2022

                                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2562/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – Половковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2022, по гражданскому делу по иску Кравцова С. Н. к ГБУЗ Севастополя "Городская больница №-Центр охраны здоровья матери и ребенка" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ Севастополя "Городская больница №-Центр охраны здоровья матери и ребенка" о возмещении материального ущерба, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 248 рублей в качестве возмещения материального ущерба,                  5 000 рублей в качестве морального ущерба, расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № на оказание услуг по аренде легковых автомобилей без экипажа, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей без экипажа, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям данного договора в аренду были переданы три автомобиля, по окончанию действия договора на двух из них (на NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и на HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №) были обнаружены повреждения, что подтверждается актом возврата транспортных средств (далее-ТС) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов (запчастей) необходимых для ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составила 56100,00 рублей, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – 63200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым С.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, с просьбой в течении 20 календарных дней с момента получения претензии, возместить ущерб, причиненный в результате повреждения арендованных транспортных средств в размере 119300,00 рублей, а также возместить стоимость автомобильных шин диаметром 185/65 R15 в размере 13948,00 рублей или осуществить возмещения в этой части путем передачи автомобильных шин в надлежащем состоянии, пригодных к эксплуатации, взамен поврежденных. В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку полагали, что возврат автомобилей был произведен в технически исправном состоянии, указанные в акте царапины относятся к естественному износу автомобиля при его эксплуатации и возможно существовали до начала эксплуатации автомобиля, а шины автомобильные 2015 года выпуска, что также свидетельствует об их естественном износе.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Севастополя "Городская больница №-Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу Кравцова С. Н. взыскан материальный ущерб в размере 133 248 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 рубля, в остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика – Половковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом в суд не предоставлены документы, подтверждающие оплату произведенных ремонтных работ автомобилей NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Кроме того, отмечает, что в связи с тем, что автомобили, на сегодняшний день истцом проданы произвести какую-либо оценку не представляется возможным, кроме того доказательств, подтверждающих продажу автомобилей за меньшую стоимость, суду не представлено. Также апеллянт указывает, что суду не предоставлены документы индивидуального предпринимателя Оксенчук Ю.А., свидетельствующие о том, что он является экспертом может давать заключение о причинах повреждения шин и возможности их эксплуатации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Горбольница №-ЦОЗМиР» произвела возврат автомобилей в технически исправном состоянии. Указанные в акте царапины относятся к естественному износу автомобиля при его эксплуатации, отмечая при этом, что указанные царапины возможно существовали до начала эксплуатации автомобилей ГБУЗС «Горбольница №-ЦОЗМиР», что касается автомобильных шин, то они являются 2015 года выпуска, что, по мнению апеллянта, также подтверждает их естественный износ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Половкова В.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кравчук О.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», в лице главного врача Большаковой Е. С. и Индивидуальным предпринимателем Кравцовым С. Н. в порядке ч. 17.1 ст. 83.2 Федерального закона об ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по аренде легковых автомобилей без экипажа.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей без экипажа, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № к договору). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по истечении действия договора, заказчик обязан передать автомобили по акту возврата в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, при передаче автомобилей проверяется их техническое состояние, которое отражается в акте возврата автомобилей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (далее - ТС) от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница N5 «Центр охраны здоровья матери и ребенка», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Главного врача Большаковой Е. С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Кравцов С. Н., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице Кравцова С. Н., действующего на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона», Исполнитель предоставляет во временное владение и пользование Заказчику без оказания услуг по управлению, а заказчик принимает легковой автомобиль с идентифицирующими признаками в соответствии с Приложением № к настоящему Акту.

Согласно приложения № к акту приема-передачи Индивидуальным предпринимателем Кравцовым С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы: автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

В настоящем акте в п. 2.2. отсутствуют замечания относительно характеристик внешнего состояния ТС.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. главного врача ГО и МР Антошкина Н.Б., инженера отдела эксплуатации и ремонта Пипко Н.В., заведующего гаражом Скоробогатова А.М., арендодателя Кравцова С.Н. был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому в ходе планового осмотра транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак K691EP82, установлено, что данное техническое средство находится в неисправном состоянии ввиду повреждения автомобильных шин. Многочисленные разрывы синтетических нитей одного из слоев привели к нарушению целостности кордового каркаса, а также вздутию резины под действием внутреннего давления. Повреждения препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и не подлежат ремонту или восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Оксенчук Ю.А. составлен Акт проверки технического состояния автомобильных шин Goodyear Ultra Grip Ice Arctic 185/65 r15 88t в количестве 4 штук на автомобиле NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак K691EP82, 2014 года выпуска, согласно которому выявлены многочисленные вздутия резины по боковине – шины передней и задней оси, многочисленные разрывы синтетических нитей одного из слоев – шины передней и задней оси, целостность кордового каркаса – шины передней и задней оси. Возможные причины повреждений – наезд на бордюр либо дорожное препятствие на высокой скорости. Указанные повреждения препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и не подлежат ремонту или восстановлению, рекомендовано снять с эксплуатации.

В соответствии с Актом возврата ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик возвратил исполнителю, полученные по акту приема-передачи ТС №б/н от ДД.ММ.ГГГГ легковые автомобили, а исполнитель принял указанные транспортные средства:

-автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, возвращен в технически неисправном состоянии, исполнитель имеет претензии к фактическому состоянию возвращенного транспортного средства (окрас заднего бампера, царапина задняя левая дверь, вмятина передняя левая дверь, царапина юбка переднего бампера, царапина передняя правая дверь, вмятина передняя правая дверь, вмятина крыша, повреждение передних и задних шин);

-автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, возвращен в том состоянии и комплектации, в котором было получено, с учетом нормального износа;

-автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, возвращен в технически неисправном состоянии, исполнитель имеет претензии к фактическому состоянию возвращенного транспортного средства (царапины переднего бампера, царапина задняя правая дверь, царапина заднее правое крыло, потертость заднего бампера с противотуманной фарой, притертость задняя левая дверь, скол с заломом передняя левая дверь, переднее левое сиденье с дыркой).

Акт возврата ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан заказчиком, исполнителем, членами комиссии в составе: инженера Пипко Н.В., начальника гаража Скоробогатова А.М., бухгалтера Семенюта О.В., начальника отдела ЭИР Потапова А.Ю., заместителя по ГО и МР Антошкина Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «АВТОСОТА» составлены спецификации стоимости работ и материалов (запчастей) необходимых для ремонта автомобилей, согласно которым стоимость работ и материалов (запчастей) необходимых для ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составила 56 100,00 рублей, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – 63 200,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что повреждения, указанные в акте возврата автомобилей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к естественному износу автомобиля при его эксплуатации, а также, поскольку ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба доказаны истцом и подлежат удовлетворению в заявленном размере 133 248 рублей, при этом не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Настаивая на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий заключенного с истцом договора, в том числе, доказательств отсутствия на автомобиле на момент его изъятия технических повреждений, либо их возникновение по вине истца, либо возмещение истцу расходов по их устранению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелись повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «АВТОСОТА» составлены спецификации стоимости работ и материалов (запчастей) необходимых для ремонта автомобилей.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «АВТОСОТА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119300 руб., равно как и акта проверки технического состояния автомобильных шин, выполненного ИП Оксенчук Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было, а его несогласие с взысканным судом размером компенсации за ремонт автомобиля, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут (учитывая также то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось).

Судом исследованы обстоятельства составления и подписания сторонами акта от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют в графе при приеме-передаче автомобиля, выявленные недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства, коллегия судей указывает, что при наличии повреждений, указанных в акте приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не заметить указанные недостатки и повреждения транспортного средства, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Препятствий для их указания, если они имели место на момент передачи транспортного средства стороне ответчика, со стороны истца, не чинилось, сведений опровергающих указанное суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ арендованные ТС переданы ответчику в технически исправном состоянии без механических повреждений.

Следовательно, судебная коллегия, ввиду отсутствия иных сведений, приходит к выводу о том, что в период пользования ответчиком автомобилями NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, указанным автомобилям причинен ущерб, о причинах которого арендодателю сообщено не было, что подтверждается материалами дела (заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СТО «АВТОСОТА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом проверки технического со░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ NISSAN ALMERA, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ HYUNDAI SOLARIS, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░