Решение по делу № 8Г-5487/2019 от 06.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3589 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-738/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                  4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Татьяне Александровне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести страховые отчисления и внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы,

по кассационной жалобе Савченко Татьяны Федоровны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения Савченко Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Золотаревой Т.А. по доверенности Шиловой И.И., Бычковского А.Ф., полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савченко Т.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Золотаревой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести страховые отчисления и внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года работала <данные изъяты> в магазине «Продукты», расположенном по адресу г. Краснодар, пр-т Чекистов, д. 40, подъезд 1, цокольный этаж, принадлежащем ответчику. В ее обязанности входило выполнение работы <данные изъяты>. Продолжительность рабочего дня составляла 13 часов с 9 до 22 часов без перерыва на обед. Выходные дни – суббота и воскресенье. Трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, как и не была оформлена санитарно-медицинская книжка, заявления о трудоустройстве она не писала, размер заработной платы не обсуждала. При этом ответчик с 19 мая 2014 года оплачивала ей расходы на ГСМ, мобильную связь, закупку хлеба и выплачивала по 500 рублей в день. В период со 2 июня 2014 года по 27 июля 2014 года ежедневно ответчик выдавала ей денежные средства в размере 700 рублей, которые фиксировались в тетради «зарплата». В общей сложности за период с 19 мая 2014 года по 25 июля 2014 года ответчица выплатила ей 32 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления и внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере 205 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 495 рублей, проценты за пользование чужитми денежными средствами.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савченко Т.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений.

По делу установлено, что между сторонами, являющимися родственниками, существовали товарищеские отношения с целью совместного ведения бизнеса в магазине по продаже продуктов.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, зафиксированы в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в материалах дела отсутствует.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в оспариваемых судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность вывода суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи