Решение по делу № 33-3814/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-954/2024

УИД 32RS0027-01-2023-004881-21                Председательствующий судья Любимова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3814/2024

г. Брянск                                                                       17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Денисюка О.Н. Мариной Ж.В., Михалевой О.М.Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» Пивовара Григория Владимировича на решение Советского районного суда города Брянска от 19 марта 2024 года по иску Пономаревского Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Гапизова Ш.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаревский И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил кредитный договор №№23 с ГПБ (АО), в рамках которого было предусмотрено заключение договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с установленной страховой премией в размере 798 750 руб., которая была списана после подписания кредитного договора с банковской карты истца.

Пономаревский И.В. досрочно погасил кредитную задолженность по названному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на что ДД.ММ.ГГГГ г. страхования компания сообщила о необходимости предоставления истцом копии паспорта. Не согласившись с таким требованием, Пономаревский И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 798 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 991,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также же штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Пономаревского И.В. страховую премию в размере 798 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 407,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения требований в части возмещения суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. в удовлетворении остальной части требований - отказал. Судом также взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 021,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пивовар Г.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, так как клиент был идентифицирован на судебной стадии. Указывает на то, что при вынесении решения судом был нарушен Федеральный закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений полисных условий к договору страхования. Считает, что поведение истца является проявлением злоупотребления своими гражданскими правами, так как действия страховой компании по требованию предоставления копии паспорта потребителя страховых услуг является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаревский И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пономаревский И.В., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Гапизова Ш.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пономаревским И.В. и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 550 000 руб. под 27,104% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

При заключении договора заемщик согласился заключить договор добровольного личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», стоимость которого составила 798 750 руб. Данная сумма была включена в сумму вышеуказанного кредита по договору с «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая сумма была установлена в размере 3 550 000 руб., срок действия страховки с                      ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, страницей подключения дополнительных услуг (которая является частью заявления-анкеты на получение кредита), полисом страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сторонами не оспариваются.

Согласно разделу 4 ключевого информационного документа, подготовленного на основании правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№од (л.д. 16, т. 1), застрахованное лицо вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде признаков страхового случая в размере 100% стоимости страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. Пономаревский И.В. направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования, при этом предоставив банковские реквизиты для перечисления суммы страховой премии (л.д. 23, т. 1). В ответ на данное обращение (№№) ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания сообщила о необходимости предоставления копии паспорта клиента.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец сообщил ответчику, что не находит законных оснований для исполнения данного требования, а настоящее сообщение просил принять в качестве досудебной претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У, пришел к выводу о том, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имело правовых оснований к отказу в удовлетворении требований Пономаревского И.В. в возврате суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах и постановленными в строгом соответствии с нормами материального права, исходя из следующего.

Из статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно положениям статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Приведенные нормы материального права закрепляют за страхователем право отказаться от договора страхования в любое время, при наличии определенных условий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от                              20 ноября 2015 г. № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичный порядок закреплен в разделе 4 ключевого информационного документа, подготовленного на основании правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т. 1, л.д. 16).

Пономаревский И.В. воспользовался данным правом на расторжение договора страхование в течении 14 дней после заключения такого договора, однако в течении 7 дней возврат страховой премии в размере 798 750 руб. по реквизитам, указанным истцом в заявлении, ответчик не произвел.

Истец при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, был идентифицирован, данные его паспорта указаны в договоре страхования при его заключении, заявление об отказе от договора подписано непосредственно Пономаревским И.В., каких-либо доказательств в подтверждение сомнений в достоверности ранее полученной информации о паспортных данных клиента ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховой компании является неправомерным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на законность своих действий, при этом ссылаясь на положения Федерального Закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду их неверного толкования ответчиком, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от                          7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе выплата физическому или юридическому лицу страхового возмещения или получение от физического или юридического лица страховой премии по видам страхования, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от                  27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования, в том числе:

страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события (подпункт 1);

пенсионное страхование (подпункт 2);

страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подпункт 3).

Сумма страховой премии по возникшим спорным правоотношениям менее 1 миллиона рублей, а предмет спорного страхового договора не относится к подпунктам 1-3 вышеуказанной статьи, в связи с чем данная норма не может послужить основанием к проведению обязательной проверки операции по возврату страховой премии Пономаревскому И.В.

Вместе с тем, ответчик не указывает, по какому иному основанию такая проверка была необходима.

Из пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» следует, что идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, а при осуществлении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей по уплате (перечислению) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если сумма данных платежей не превышает 60 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Данная норма регулирует непосредственно прием денежных средств со стороны физического лица в организацию и не содержит в себе требований дополнительной идентификации такого лица в случае направления (возврату) денежных средств этому лицу со стороны организации, осуществляющей операции с денежными средствами.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, так как в настоящем споре клиент был идентифицирован при заключении договора страхования. Данный факт следует из того, договор был заключен, все необходимые сведения, идентифицирующие личность страховой компанией были получены.

Ссылаясь на пункт 11 названной статьи, ответчик не указал о причинах, по которым организация пришла к выводу о том, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма при условии, что сумма страховой премии получена ответчиком при заключении                 Пономаревским И.В. кредитного договора с «Газпромбанк» (АО) и в силу его заключения.

Таким образом, ссылки на указанные нормы представителем ООО «СК «Ренессанс Жизнь» несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и отсылка на положения пункта 11.2.2.3 Правил страхования, так как действия Пономаревского И.В. в настоящем споре полностью соответствуют Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа незаконны в силу того, что Пономаревский И.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть принят во внимание ввиду того, что факт неправомерного отказа страховой компании в возврате суммы страховой премии установлен, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 ГК РФ, так как данная позиция противоречит принятому по делу судебному решению, согласно которому моральный вред взыскан в размере 5 000 руб. из заявленных 50 000 руб., а штраф снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскан в размере 300 000 руб., из рассчитанного размера данного вида ответственности в сумме 401 875 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых обжалуемое решение подлежит отмене или изменению, так как судом установлен факт неправомерного отказа страховой компании в выплате денежных средств Пономаревскому И.В.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела и его действиями при рассмотрении дела не подтверждается, а приведенные ссылки на судебные акты не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем, судебная коллегия оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи О.Н. ДенисюкЖ.В. Марина О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.