Решение по делу № 12-83/2024 от 12.03.2024

Дело №12-83/2024 25RS0029-01-2024-002367-82

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 05 июня 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Михайловского района Приморского края на постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» Цой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) производство в отношении Цой Е. В. – генерального директора ООО «УК Водолей», возбужденного по части 1 статья 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора Михайловского района Приморского края обратился с протестом в суд, в котором просит постановление отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела начальником Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ДД.ММ.ГГ не истек. Вывод должностного лица государственной жилищной инспекции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к
административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ - по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения является неправильным.

В судебное заседание прокурор Михайловского района, представитель Уссурийского территориального отдела ГЖИ не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о прочтении электронного письма, расписка.

Цой Е.В. возражений по протесту прокурора не имеет.

Судья, проверив материалы дела и доводы протеста, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ прокуратурой района проверки, в результате анализа изложенных в обращении Калиниченко О.П. доводов и представленных ООО «УК Водолей» документов выявлен факт нарушения срока предоставления ответа на обращение, а именно проверкой прокуратуры установлено, что управление МКД ООО «УК Водолей» осуществляет на основании постановления администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГ XXXX-па «О внесении изменений в постановление администрации Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГ XXXX-па «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГ в ООО «УК Водолей» поступило обращение Калиниченко О.П. о принятии срочных мер по восстановлению кровли в доме XXXX Приморского края, так как она имеет протечки в квартире № 7 и в подъезде на площадке (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ). Однако в нарушение пунктов 35, 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ на письменное обращение Калиниченко О.П., ответ заявителю ДД.ММ.ГГ не направлен. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, инкриминируемое должностному лицу Цой Е.В. административное правонарушение не является длящимся.

Постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении Цой Е. В. – генерального директора ООО «УК Водолей» по части 1 статья 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением ДД.ММ.ГГ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, т.к. он является ошибочным.

Санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено
к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок со дня совершения правонарушения на дату рассмотрения ГЖИ дела ДД.ММ.ГГ не истек. То обстоятельство, что дело рассматривал заместитель руководителя инспекции – начальник Уссурийского территориального отдела ГЖИ, не изменяет Общие положения КоАП РФ в части правил исчисления сроков, указанных в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на день рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа - в государственную жилищную инспекцию Приморского края Уссурийский территориальный отдел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

протест и.о. прокурора Михайловского района Приморского края, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водолей» Цой Е. В., - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Приморского края Уссурийский территориальный отдел.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья                              Н.В. Бутенко