Решение по делу № 2-2208/2020 от 03.07.2020

                                           Дело № 2-2208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской    Федерации

22 декабря 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца Аникина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченкова З.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Янченкова З.М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Сидоровой Т.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Волеговой А.Ф., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 8 км + 750 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатова М.А., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Т.В. Гражданская ответственность виновника ДТП – Сидоровой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Урал-Сиб» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №). В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> – Янченковой З.М., который квалифицировался как средней степени тяжести. Уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В. было прекращено на основании постановления Миллеровского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в РСА о получении компенсационной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Полагая свои права нарушенными, Янченкова З.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, первоначально просила суд: взыскать в свою пользу с Сидоровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, судебные расходы на представителя в пользу ИП Волеговой А.Ф. в размере 7 500 рублей; взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу ИП Волеговой А.Ф. расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, дополнительно просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Транс С. Р.», Солдатов М.А., в качестве 3-го лица - ПАО СК «Росгосстрах», дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транс С. Р.», Сидоровой Т.В., Солдатова М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 900 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, судебные расходы на представителя в пользу ИП Волеговой А.Ф. в размере 7 500 рублей; взыскать солидарно с ООО «Транс С. Р.», Сидоровой Т.В., Солдатова М.А. расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований к Сидоровой Т.В., Солдатов М.А., ООО «Транс С. Р.» о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также судебных расходов на представителя, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 186-190).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аникин А.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Янченкова З.М., представитель ответчика РСА, третьего лица ПАО СК «Ростосстрах», прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 8 км + 750 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 703 РС 161, под управлением Солдатова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Т.В.

Виновником ДТП является Сидорова Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Урал-Сиб» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №).

Постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Данным судебным актом установлено, что в период времени с 07-40 часов до 07-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 83 км + 750 м автодороги <адрес>, Сидорова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью 70 км/час, двигалась в направлении <адрес>. В это же время, во встречном ей направлении, по правой полосе проезжей части, со скоростью 80 км/час двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя – потерпевшего Солдатова М.А. Проезжая 83 км + 750 м указанной автодороги, в указанное время, водитель Сидорова Т.В. в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была, для выполнения маневра обгона, впереди идущего транспортного средства, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном ей направлении, двигался автомобиль Hyndai Н-1, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобиля Хонда-Сивик с автомобилем Hyundai Н-1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом указанные выше обстоятельства ДТП признаны судом установленными и в доказывании не нуждаются.

Согласно заключению ГБУ РО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Янченковой З.М. причинен вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ по Акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» была произведена компенсационная выплата Янченковой З.М. в размере 70 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате (трек-№) с приложением необходимых документов, включая фотокопию заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Письмом исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с непредоставлением выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Янченкова З.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств (трек-№), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 75).

Извещением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Янченковой З.М. было сообщено об отказе в компенсационной выплате (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, размер страховой выплаты (процентов) составляет:

перелом грудины (п.п. «а» п. 21) – 7 %,

перелом ключицы (п.п. «в» п. 21) – 7 %.

Истцовой стороной представлен расчет, согласно которому подлежащая взысканию компенсационная выплата составляет 70 000 руб. из расчета: 500 000 руб. * 14 %.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, взыскиваемой однократно в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, в связи с тем, что указанная выплата в размере 70 000 рублей уже была произведена ПАО СК «Росгосстрах» - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (ч. 2 ст. 323, ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (ч.3 ст.1079 ГК РФ, абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам делам.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 Правил ОСАГО установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагается, в том числе: выданное в установленном законодательством Российской Федеции порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Согласно п. 9. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно абз. 7 п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 6 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения подлежащего возмещению по договору обязательного страхования страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть с выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного в соответствии с п. 4.19. Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставлении каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При этом суд учитывает факт осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю согласно представленному истцом аналогичному комплекту документов.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что истец представил ответчику РСА все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Янченковой З.М. исковых требований, которые подлежат удовлетворению, в силу чего с ответчика РСА в пользу истца Янченковой З.М. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), в соответствии с которым: 70 000 рублей * 1 % * 107 дней = 74 900 рублей. Суд признает данный расчет верным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по компенсационной выплате и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки до размера компенсационной выплаты, т.е. до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей (70 000 рублей * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ИП Волеговой А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленного требования представлен трехсторонний договор № СПИ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей с уступкой права требования на возмещение расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взысканию с ответчика РСА расходов на представителя в размере 7 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере          4 000 руб. за требование имущественного характера в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янченкова З.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янченкова З.М. компенсационную выплату в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу                  ИП Волеговой А.Ф. расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           С.И. Быченко