Решение по делу № 8Г-3244/2020 [88-5242/2020] от 05.02.2020

    № 88-5242/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего            Родиной А.К.,

    судей            Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1174/2019 по иску Шиянова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шиянова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиянов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что в периоды избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также рассмотрения уголовного дела в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области он содержался в железной клетке, что унижало его честь и достоинство, причинило ему нравственные страдания. Помещения для следственно-арестованных имели площадь не более 2 метров, где одновременно содержалось до 6 человек, отсутствовала вентиляция, вытяжное оборудование не работало, было слабое освещение, окна отсутствовали, место для курения не отведено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года иск Шиянова В.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года указанное решение суда отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Шиянова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. По делу принято новое решение, которым иск Шиянова В.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении Шиянова В.Н. постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2014 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась 18 августа, 17 октября, 14 ноября и 02 декабря 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истец доставлялся в судебные заседания 02 декабря 2014 года, 28 января, 19 февраля, 16 марта, 30 апреля и 05 мая 2015 года.

При продлении меры пресечения и рассмотрении уголовного дела истец находился в зале судебного заседания в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Из докладной записки заместителя председателя Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области и представленных фотографий, возражений на исковое заявление третьего лица Управления судебного департамента в Свердловской области следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Шиянова В.Н. осуществлялось в зале судебного заседания № 69 районного суда; заградительная решетка, установленная в зале судебного заседания, имеет размеры - 225 см длина, 105 см – ширина, 220 см – высота, выполнена из металлического уголка размером 40х40 мм, металлического профиля размером 40х20 мм, металлического прута диаметром 14 мм, верхнее перекрытие заградительной решетки выполнено из металлической сетки рабицы с размером ячейки 60х60мм, расстояние между двумя соседними прутами – от 12,5 см до 15 см, в настоящее время заградительная решетка демонтирована.

Разрешая требования истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец содержался за металлическим ограждением в зале судебных заседаний Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил. При этом, судебная коллегия указала, что содержание истца при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением, не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании, а само по себе нахождение истца в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, соответственно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи