Решение от 18.01.2024 по делу № 22-23/2024 (22-9366/2023;) от 03.11.2023

Председательствующий Мельникова И.Н. дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Злобина И.А.

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.

при секретаре Иващенко С.Э.

с участием прокурора Гарт А.В.

защитников: Седашова С.Г., Иваныча М.С.

осужденного Васильева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам адвоката Седашова С.Г., Иваныча М.С., осужденного Васильева В.С. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 5 июля 2023 года, на основании которого

Васильев В.С., родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение:

-четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по фактам незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество,

1) в квартале 45 выделах 2,10;

2) в квартале 32 выделах 3,4;

3) в квартале 42 выделах 7,8,11;

4) в квартале 111 выделах 1,2,3,8, 9, 10;

назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года по каждому преступлению,

семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ), по фактам незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество,

в квартале 113 выделах 42,47, 49,50;

в квартале 51 выделах 7,8, 11;

в квартале 48 выделах 3,4, 5,7,9;

в квартале 44 выделе 3;

в квартале 31 выделах 21,22;

в квартале 65 выделах 3,4, 6,7,8;

в квартале 82 выделах 6,7, 16,17,33;

в квартале 90 выделах 12,13, 14;

в квартале 38 выделах 5,8, 10,11;

в квартале 79 выделах 12,13, 15,17,20;

в квартале 37 выделах 9,11, 12,13;

в квартале 40 выделах 14,22, 26,50;

в квартале 67 выделах 1,6,7;

в квартале 35 выделах 11,12,14;

в квартале 67 выделах 14,17, 19,20,21,22,24,25,27,29;

в квартале 66 выделах 7,10;

в квартале 152 выделах 14,18, 19,32,33,34,35;

назначено наказание в виде лишение свободы на срок 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года по каждому преступлению,

одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ) по факту незаконной рубки лесных насаждений Пировского сельского участкового лесничества землепользование СПК «им. Калинина» КГДУ «Пировское лесничество, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год:

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Освобожден от наказания по ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно приговору принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Министерства финансов края (министерство лесного хозяйства Красноярского края) 53 035 192 рубля.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступление прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного, защитников-адвокатов Седашова С.Г., Иваныча М.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев осужден за совершение двадцать одной незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и одно аналогичное преступное действия в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Васильев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в части дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора пунктами «в», «г» при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также указании верной редакции Федерального закона № 277-ФЗ от 21.07.2014 при квалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Седашов С.Г. в интересах осужденного полагает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (эпизод №, 11, 14, 17, 19, 20) недостоверно указано время совершения преступления, установленное на показаниях свидетелей по истечению длительного времени заготовки древесины и сертификатов измерений лесозаготовительной техники. В обоснование приводит показания свидетелей ФИО33, ФИО34 о том, что заготовка древесины проводится в одном месте, а ремонт техники в <адрес>, в связи с чем, имело место возращения на первоначальное место заготовки древесины. Полагает, что не конкретизированы периоды преступлений по рубке лесных насаждений в квартале 32, выделы 3,4 (эпизод №), в квартале 111 (эпизод №), в квартале 51 (эпизод №), в квартале 79 выделы 13, 15,17,20 (эпизод 15), квартале 40 выделы 26,14,22 (эпизод 17). Приводит несоответствие данных по сертификатам измерений с периодом времени рубки, указанных в обвинении (по эпизодам 18, 21, 14, 9, 8, 16, 13), приводя показания указанных выше свидетелей. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Клёнова А.В., заключению специалиста ФИО18 относительно границ лесных участков. По мнению стороны защиты не верно определены выделы и кварталы (эпизоды №, 6, 7, 9, 11, 13-15, 17, 18-22), также судом указано, что все участки расположены на землях лесного фонда, имеет смещение границ лесных участков (эпизод №, 6, 8, 9, 10, 17, 22), что не соответствует показаниям указанных специалистов, имеется пересечение площадей лесных насаждений с площадями лесосек прошлых лет (эпизоды №, 12, 20, 22), недостоверны указаны места нахождения лесных участков (эпизод №, 10, 2, 11). Автор жалобы полагает, что ущерб должен был определен с учетом постановления Правительства РФ от <дата> №, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ по (эпизодам №, 14, 16, 19, 20, 21). Оспаривает расчет ущерба, произведенный специалистами министерства лесного хозяйства <адрес> без выезда на место происшествия, приводит показания специалиста ФИО8, выводы специалиста ФИО9, ответ ФИО10 Указывает, что не вычтены площади лесосек прошлых лет (эпизоды 5, 12, 20, 22), приводя этому заключение специалистов ФИО11, ФИО12, ФИО13, не учтены данные договоров купли-продажи населению при определении площади незаконной рубки (эпизод 1, 10,11,20), указывая на ответ Пировского лесничества о заключении договоров, и получение по ним оплаты, что влечет предъявление иска об ущербе незаконным. Указывает на отсутствие оценки в приговоре фактам неиспользования актов несоответствия данных государственного реестра натурному обследованию, ссылаясь на показания ФИО14, на допущенную арифметическую ошибку (по эпизоду 2, 4) занижающие сумму ущербу, чему оценка в приговоре не дана. Автор жалобы указывает, что с участием специалиста Свидетель №5 проведены следственные действия (проверка показаний на месте свидетеля ФИО35, протоколы осмотра места происшествия), тогда как Свидетель №5 участвовал в данном уголовном деле в качестве потерпевшего, гражданского истца, что исключало возможности признания его специалистом. Полагает, что специалист Свидетель №5 неоднократно допрошенный в судебном заседании давал противоречивые показания относительно его участия в осмотре мест происшествий, указывает, что результаты этих осмотров также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку Свидетель №5 затрачено для осмотра незначительное время. Указывает, что сотрудники КГКУ «Лесная охрана», КГКУ «Пировское лесничество» привлекаемые в качестве специалистов при осмотре места происшествия, проводившие расчеты ущерба лесным участкам находятся в служебной зависимости от представителя потерпевшего, гражданского истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края. Автор жалобы полагает, что после возвращения уголовного дела судом прокурору 23 апреля 2019 года органом предварительного следствия получены новые доказательства, не дана оценка протоколам осмотра участков вырубки леса, проведенных в 2016 и 2019 гг., имеющих существенные противоречия о количестве породного состава деревьев, что по его мнению, исключало вынесения судом обвинительного приговора. Полагает, что обвинение построено на предположениях, умысел и конкретные незаконные действия Васильева не доказаны. Указывает, что в полномочия Васильева, как лесоинженера ООО «<данные изъяты>» не входил контроль за деятельностью по договорам купли-продажи населения, данная обязанность была возложена на Гайналова, а за отведение на местности после получения договоров купли-продажи лесных насаждений подлежащих выпилу отвечали ФИО36 и с 2015 года ФИО37. Приведенные в обвинении положения должностной инструкции Васильева относятся только к арендным лесам и не имеют отношения к заготовке по договорам купли-продажи населению. В обвинении приведены несоответствующие действительности сведения о том, что Васильев лично указывал лесозаготовительной бригаде места рубок (эпизод 7, 8, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 20) в районе базовой станции <адрес>, поскольку согласно детализированной информации Васильев в указанной районе не находился. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныч М.С. в интересах осужденного указывает, что заявленный Министерством лесного хозяйства Красноярского края гражданский иск к Васильеву В.О. и к ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Полагает, что не представлено доказательств наличия причинения вреда, его размера и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, также указывает, что ООО «<данные изъяты>» не привлечено к участию в деле. Полагает, что судом безосновательно принято решение о сохранении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», поскольку постановление суда, которым разрешено наложение ареста на имущество прекратило свое действие, так как носило временный характер, в связи с чем, с учета Госстехнадзора сняты 5 единиц техники, и на момент принятия судом решения о сохранении ареста не числятся за указанной организацией. Просит отменить приговор в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» 53 035 192 рублей и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.С. указал, что судом приняты во внимание протоколы следственных действий и не учтены доводы стороны защиты, указанные ею противоречия. Не учтено, что в Пировском лесничестве не соответствовала давность лесоустройства, которая должна соответствовать не более 10 лет, в связи с чем, таксационные характеристики изменились, в том числе с учетом заселения в Красноярских лесах вредителей в 2011-2023 гг. Просить отменить обвинительный приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката Седашова С.Г. прокурор указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты, считает, что вина осужденного в незаконной рубке лесных насаждений подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, размер вреда судом определен верно, решение по гражданскому иску в рамках уголовного дела принят судом с учетом требований гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли постановление по делу незаконного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, Васильев В.С. органом предварительного следствия обвинялся в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 25 л.д. 178-269).

Постановлением Пировского районного суда Красноярского края от <дата> уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного акта (т. 37 л.д. 186-193).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал о допущенных органом следствия нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившихся в отсутствии указания на: конкретные действия Васильева В.С., которые привели к совершению преступления; способа совершения преступления; использование им конкретных служебных полномочий при совершении инкриминируемых деяний; конкретного времени возникновения умысла на совершение преступлений; мотива и целей заинтересованности Васильева В.С. в незаконной рубке лесных насаждений. Кроме того, в постановлении суда указано на разночтения протоколов осмотра мест незаконной рубки лесных насаждений с обвинительным заключением, порождающие сомнения в объективности и достоверности установления размера ущерба и места совершения преступлений по всем преступлениям в целом и иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия.

<дата> уголовное дело в отношении Васильева В.С. и.о. прокурора <адрес> направлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю для организации дополнительного расследования (т. 38 л.д. 1).

В ходе производства дополнительного расследования Васильеву В.С. предъявлено новое обвинение в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное дело в отношении Васильева В.С. поступило в Пировский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, по результатам которого Васильев В.С. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ); семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ) одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 258-ФЗ).

Вместе с тем, суд, признавая Васильева В.С. виновным в совершении указанных преступлений, не учёл, что данное обвинение Васильеву В.С. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются нарушения требований настоящего Уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №843-О-О от 07.06.2011 года, Постановление Конституционного Суда РФ №16-П от 02.07.2013 года), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, положения ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

После возращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предъявленное Васильеву В.С. органом предварительного следствия обвинение по нескольким эпизодам увеличилось в части размера материального ущерба.

Так, по эпизоду №, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 45, выдел 2,10 до возращения судом уголовного дела прокурору сумма ущерба составляла 1 351 180 руб., после повторного поступления дела в суд составила 1 355 323 руб.

По эпизоду №, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квар░░░░ 38, ░░░░░ 8,10,11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 394 375 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 704 314 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 38, ░░░░░ 5,9 – 2 394 375 ░░░. ░ 2 704 314 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 37, ░░░░░ 9, 11, 12, 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 711 846 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7 556 440 ░░░.

░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 35, ░░░░░ 11, 12, 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 494 421 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 053 967 ░░░.

░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 67, ░░░░░ 21, 22, 24, 25, 27, 29 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 400 695 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 7 219 808 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 67, ░░░░░ 14, 17, 19, 20 – 975 153 ░░░. ░ 1 124 316 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 66, ░░░░░ 7, 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 696 383 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 776 359 ░░░.

░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 152, ░░░░░ 14, 18, 19, 32, 33, 34, 35 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 341 403 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 6 684 378 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░.237 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░.░. «░» ░. 2 ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
░░. 63 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: