Решение по делу № 8Г-18679/2024 [88-21388/2024] от 28.05.2024

                                           УИД 50RS0007-01-2022-004633-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-21388\2024 (№ 2-26\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звира ФИО22 к Прокофьевой ФИО23, Прокофьеву ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Звира ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря              2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Прокофьева Д.С., Прокофьеву С.В. и их представителя Андреева С.В., действующего на основании доверенности № от 16 января 2023 г. и ордера № от 19 сентября 2024 г., возражавшых по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звир Ю. обратился в суд с иском к Прокофьевой С.В., Прокофьеву Д.С., просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков осуществить перенос канализационный трубы и водопроводной трубы с земельного участка с кадастровым номером №

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                      21 февраля 2023 г. исковые требования Звир Ю. удовлетворены.

На Прокофьеву С.В., Прокофьева Д.С. возложена обязанность не чинить Звир Ю. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчиков осуществить перенос канализационный трубы и водопроводной трубы с земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Звир Ю. отказано.

В кассационной жалобе Звир Ю. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Прокофьева С.В., Прокофьев Д.С. просят в удовлетворении кассационной жалобы Звир Ю. отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Также истец является собственником части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по земельному участку истца проходят коммуникации: канализационная и водопроводная трубы, которые присоединены к жилому строению ответчиков.

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Партнер», техническая возможность переноса коммуникаций имеется, для этого необходимо пройти процедуру согласования с компетентными органами.

Согласно определению об утверждении морового соглашения, заключенного между правопредшественниками сторон - Астаховым В.П. и Астаховой В.А., Астаховым П.В., Астаховым А.В. от 9 мая 2007 г., за Астаховым В.П. признано право собственности на 0,36 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Астаховым П.В. - на 0,25 доли домовладения, за Астаховым А.В. - на 0,13 доли домовладения. Астахова В.А. отказалась от причитающейся ей доли.

В соответствии с условиями утвержденного определением суда мирового соглашения от 20 ноября 2011 г., заключенного между сособственниками на тот момент указанного домовладения — Астаховым Д.В. и Любушкиной И.В., Никитиным Ю.К., произведен реальный раздел вышеназванного жилого дома, в том числе служебных построек. Право долевой собственности прекращено.

В соответствии с выписками из ЕГРН ответчики являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, по которому находится указанный дом.

Из кадастрового паспорта на здание (инв. №) на 2011 года следует, что первоначально здание являлось единым строением, которое до раздела располагалось па едином земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Звир Ю. стал собственником земельного участка (после его раздела) площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 г.

Согласно приложению к межевому плану (протокола образования земельных участков) в результате перераспределения указанного земельного участка площадью 450 кв.м., принадлежащего Звиру Ю., и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Горохову К.В. и Гороховой О.В. (с 7 декабря 2011 г.), образованы земельные участки с ЗУ1 и ЗУ2 с площади 450 кв.м. и 450 кв.м. Протокол подписан 25 сентября 2016 г. В результате перераспределения в 2016 году впоследствии земельный участок Горохова К.В. и Гороховой О.В, имеет кадастровый №, площадь 540 кв.м., который в настоящее время принадлежит ответчикам Прокофьевым с 16 июля 2020 г.

Звир Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности жилой дом (год строительства 2017) с кадастровым номером № на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что в результате раздела общего земельного участка при домовладении доступ к земельному участку ответчиков с земель неразграниченной государственной собственности отсутствует, возможен с одного из смежных земельных участков.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПроектЭкоСервис», фактическое расположение на земельном участке истца канализационной системы, ведущей к жилому дому, расположенному на участке ответчиков, определено ее техническое состояние.

Экспертами отмечено, что участок ответчика со всех сторон окружен земельными участками. Фактически проход осуществляется по территории участка истца с кадастровым номером № По данным ЕГРН доступ на участок ответчика с земель общего пользования (дорога) отсутствует. Следовательно, в любом случае, трубы инженерных коммуникаций (водопровод, канализация) будут пересекать один из смежных земельных участков. Также эксперты отметили, что часть канализационной трубы проходит под углом крыльца жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №

В результате проведенного видео-диагностического исследования указанных на схеме канализационных труб установлено фактическое наличие закопанного канализационного колодца (отсутствует на поверхности смотровой люк) в месте поворота канализационной трубы. Также установлено, что физическое состояние канализационной трубы, проходящей по территории земельных участков с КН №принадлежит истцу), оценивается как исправное, повреждений целостности трубы, деформации, разрыва, что могло бы привести к протечке, не установлено.

В ходе натурного исследования установить фактическое расположение водопроводной трубы не удалось. Смотровые колодцы водопроводных сетей, к которым могло бы быть подключено здание жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № территории исследуемых земельных участков со стороны фасадной границы, не обнаружены. Наиболее близкий смотровой колодец водопроводной сети, к которой может быть осуществлено подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № находится на пересечении <адрес> и <адрес>а в 90 метрах от исследуемых участков.

По результатам георадиолакационного исследования каких-либо еще линейных объектов, кроме отображенных на рисунке 4 (схема фактического расположения инженерных коммуникаций на местности) не установлено.

Для исследования технического состояния водопроводных труб необходимо применение разрушительного метода исследования - вскрытие водопровода на всем участке от здания на земельном участке с КН № до границы земельного участка с КН № а также вскрытие пола (бетонная плита) гаража, расположенного на земельном участке с № что составляет около 30 м.

В то же время, на момент проведения натурных исследований, подтопления земельного участка с КН № не установлено, следов постоянного намокания (подтопления) в виде разводов и высолов на стенах и опорах зданий и сооружений (гараж, навес), поражения мхом цоколя, стен, отмостки здания гаража, деформации объектов благоустройства (покрытия дорожки, парковочной площадки), гибель растительности (деревьев, трав, кустарников) не установлено. Признаков систематического подтопления от инженерных коммуникаций не выявлено, следовательно, производство работ по устранению причин подтопления, в связи с его отсутствием не требуется.

В результате проведенного исследования установлено, что физическое состояние канализационной трубы, проходящей по территории земельного участка с №, оценивается как исправное, повреждений целостности трубы, деформации разрыва, что могло бы привести к протечке, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что возможность переноса коммуникаций имеется, а также целесообразность их переноса, пришел к выводу, что факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком действиями ответчиков подтверждается, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от               29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что не установлено нарушения прав истца прохождением коммуникаций к участку и жилому дому ответчиков, установив, в том числе, что первоначально участок и дом были едиными, в результате раздела участок ответчиков доступа с земель общего пользования не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звира ФИО26 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

мотивированный текст определения изготовлен 2 октября 2024 года.