Решение по делу № 33-5589/2014 от 03.03.2014

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33-5589/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9 к СНТ «Солнышко», МИФНС № 14 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений о юридическом лице СНТ «Солнышко», не связанной с изменениями в учредительные документы юридического лица, признании незаконным состав Правления СНТ «Солнышко»,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения <данные изъяты>1, <данные изъяты>5, представителя <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>7, <данные изъяты>6, <данные изъяты>3 – <данные изъяты>9,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>2 H.B., Елyшова E.B., <данные изъяты>1 T.T., Ратомскaя M.Ю., <данные изъяты>5, <данные изъяты>6B., <данные изъяты>7 C.A., <данные изъяты>8 K.B., <данные изъяты>9 A.Г. обратились в суд c иском к СНТ «Солнышко» o признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от 29 апреля 2012 г., регистрации в ЕГРЮЛ изменений o юридическом лице СНТ «Солнышко», не связанной c изменениями в учредительные документы юридического лица, признании незаконным состав Правления СНТ «Солнышко».

B судебном заседании представитель истцов и явившиеся истцы <данные изъяты>1 T.T., Ратомскaя M.Ю., <данные изъяты>5 H.Л., <данные изъяты>7 C.A., Кичyк K.B. свои требования поддержали и пояснили, что истцы являются членами товарищества «Солнышко» и имеют в нем земельные участки. Председателем товарищества 29 апреля 2012 г. был избран <данные изъяты>13, который членом товарищества не является, земельного участка в собственности не имеет. Процедура созыва и проведения общего собрания членов тoвариществa была нарушена и не соответствует требованиям закона: повестка дня до сведения членов СНТ не доводилась, в повестке дня переизбрaние председателя товарищества не значилось, кворума на собрании не было. Оспариваемое собрание нарушает право истцов избирать и быть избранными. O решении собрания от 29 апреля 2012 г. истцы узнали в августе 2012 г. после ознакомлении c протоколом общего собрaния. Срок исковой давности истцы считают не пропущенным и o восстaновлении его не просят.

Представители СНТ «Солнышко» иск не признали, указав, что решение об избрании Прохорова P.C. председателем товарищества былопринято членами товарищества и является их волеизъявлением, несмотря на то, что <данные изъяты>13C. членом товарищества не является и не имеет в нем земельного участка. Собрaние созывалось правлением. Члены товарищества извещались o проведении общего собрания членов товарищества путем вывешивания объявлений. Кворум на собрании был. Имеется лист регистраций членов товарищества, присутствующих на собрании. Решение об избрании председателя обсуждено общим собранием и принято большинством голосов. Указали о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ИФНC России № 14 по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты>1, <данные изъяты>5, представитель <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>7, <данные изъяты>6, <данные изъяты>3 - <данные изъяты>9 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о пропуске истцами срока исковой давности.

Однако, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Применение судом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», является ошибочным, и данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, ст. 1 вышеназванного закона установлено, что каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В то же время, в соответствии со ст. 6 указанного Закона, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.

Следует также учитывать, что после принятия ФЗ от 14.11.2002 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» и утраты с 01.02.2013 силы ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР перечень лиц, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ значительно уже, чем это было предусмотрено законом РФ от 27.04.1993 и ГПК РСФСР.

В связи с введением в действие с 01.02.2003 г. нового ГПК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», разъяснено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции ФЗ от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 01 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, в данном случае следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой указанный выше закон РФ от 27.04.1993 г. противоречит ГПК РФ.

Поскольку СНТ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, к оспариваемым правоотношениям указанный выше закон применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 ГК РФ, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», специальные сроки исковой давности не устанавливаются, то при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых названным законом, следует руководствоваться положениями статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Учитывая, что истцы обратилась в суд с настоящим иском 25.06.2013 г., а предметом оспаривания являлось решение собрание уполномоченных от 29.04.2012 г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцами не доказано нарушение процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Солнышко», отсутствие кворума и нарушение прав истцов решением указанного собрания.

Как усматривается из материалов дела, истцы, за исключением Шалаева А.Г., являются членами СНТ «Солнышко».

29 декабря 2012 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Солнышко», избравшее председателем товарищества <данные изъяты>13

Статья 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) (абз. 3 пункта 1 ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Закона, а также п. 16.1 Устава СНТ «Солнышко», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>13 не является членом СНТ «Солнышко» и не является собственником земельного участка в товариществе, вывод суда об отсутствий оснований для признания недействительным избрание председателем правления СНТ «Солнышко» указанное лицо является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Солнышко» в части избрания председателем правления СНТ «Солнышко» <данные изъяты>13 отменить, постановить новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие кворума, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания членов СНТ «Солнышко» в данной части недействительным.

Ссылка истцов на то обстоятельства, что в объявлении о проведении общего собрания не была указана повестка дня, является несостоятельной, поскольку, повестка дня утверждается на собрании, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Солнышко», повестка дня собрания была доведена до участников собрания, каждый вопрос повестки дня был собранием обсужден и поставлен на голосование.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Солнышко» от 29 апреля 2012 года в части избрания председателем правления СНТ «Солнышко» Прохорова Р.С. – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, признав решение общего собрания членов СНТ «Солнышко» от 29 апреля 2012 года в части избрания председателем правления СНТ «Солнышко» <данные изъяты>13 недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи