Решение по делу № 33-462/2022 (33-11768/2021;) от 09.12.2021

Судья: Блок У.П.      №33-462/2022 (33-11768/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                  (2-2464/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ай-Би-Эм»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г.

по делу по иску Депутатовой Софьи Ивановны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Депутатова С.И. обратилась с иском к ООО «Ай-Би-Эм», в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 45-46) просила взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 130 000 руб., убытки в размере 100 000 руб. за приобретение карты АССИСТАНС, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29.06.2021 по 25.08.2021 в размере 655 400 руб., производить начисление и взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга из следующего расчета: 1 130 000*1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, обязать её возвратить транспортное средство «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: № ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора являлось имущество: автомобиль «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: №, пробег автомобиля согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 000 км.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств.

При продаже ответчик указал, что передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии, состояние автомобиля соответствует его пробегу, указанному на щитке панельных приборов.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля она обнаружила сервисную книжку, согласно которой на 11.03.2021 показания пробега автомобиля составляли 159 873 км.

Таким образом, ответчик при продаже автомобиля предоставил ей заведомо недостоверную информацию о состоянии автомобиля, чем ввел её в заблуждение о состоянии товара. Техническое состояние автомобиля при пробеге 159 873 км. не может быть аналогичным состоянию при пробеге в 97 000 км, а рыночная стоимость автомобиля будет значительно ниже. В связи с приобретением автомобиля, ею понесены расходы (убытки): 1 130 000 руб. в виде суммы оплаченных денежных средств за автомобиль; 100 000 руб. за приобретение карты «Асистанс».

Состояние автомобиля на момент его приобретения является существенным условием договора, таким образом, ответчик осуществил продажу автомобиля, состояние которого не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

11.06.2021 она передала ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, а также о возврате оплаченных денежных средств. Полученную претензию ответчик оставил без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования Депутатовой С.И. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Депутатовой С.И. в связи с расторжением договора №А036490 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей за приобретение карты «Асистанс», неустойку за период с 29.06.2021 по 25.08.2021 в размере 50 000 рублей, далее за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1 130 000 рублей, начиная с 26.08.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Обязать истца Депутатову С.И. передать ответчику ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ай-Би-Эм» Полковникова А.А., действующая на основании доверенности от 27.07.2021, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.05.2021 Депутатова С.И. была поставлена в известность о том, что она приобретает в собственность автомобиль бывший в употреблении, в состоянии «как он есть», а также о том, что не существует единой установленной методики проверки пробега автомобиля, в связи с чем, показания одометра могут быть выше указанных.

При этом согласно листу первичного осмотра от 30.04.2021, составленного при заключении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» между ООО «Ай-Би-Эм» и Недуговым С.Е., данный автомобиль имел пробег 97 000 км.

В момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2021 между ООО «Ай-Би-Эм» и Депутатовой С.И. ответчик не знал и не мог знать о реальном пробеге автомобиля.

Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что стоимость автомобиля определена с учетом износа, технического состояния, а не исходя из величины пробега, которая указана на одометре.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2022 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Ай-Би-Эм» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. по делу по иску Депутатовой С.И. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от 30.06.2021 исковые требования поддержал, представитель ответчика Полковникова А.А., действующая на основании доверенности от 27.07.2021, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и Депутатовой С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: № (л.д. 55-58). Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 59).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита Депутатова С.И. просила рассмотреть ее заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства «Toyota Corolla», VIN: № (л.д. 14).

Судебная коллегия истребовала и приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодержателем имущества (автомобиля «Toyota Corolla») VIN: № является АО «Кредит Европа Банк (Россия)», залогодателем Депутатова С.И.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене.

Согласно договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 133 000 руб. за счет кредитных денежных средств в ООО «Ай-Би-Эм», оплата услуги АССИСТАНС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. в ООО «Ай-Би-Эм», оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 77 400 руб. в ООО «Ай-Би-Эм», оплата услуги страхование на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39 136,56 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания (л.д. 8-17).

Согласно п. 1.2.1 договора покупатель поставлен в известность о том, что по условиям договора приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора в состоянии «как он есть» (л.д. 55).

При заключении договора сторонами были оговорены недостатки, которые отражены в п 1.3 договора, а именно:

1. запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях;

2. «отпотевание» (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники;

3. повышенный по сравнению с заявленным расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей;

4. посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств;

5. возможные проявления неисправности внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, ветрового стекла, электрооборудования, топливной системы, системы вентиляции и отопления салона, тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, двигателя, навесного оборудования ДВС, системы охлаждения ДВС, коробки переключения передач, элементов трансмиссии, элементов подвески и прочих элементов конструкции, что может послужить запрету эксплуатации транспортного средства;

6. возможное проявление индикации неисправности двигателя.

Из акта приема-передачи автомобиля от 24.05.2021 следует, что вышеуказанный автомобиль имеет пробег 97 000 км., имеет износ, который может влиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние (л.д.59).

11.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику, из которой следует, что после того, как она забрала автомобиль, в автомобиле ею была обнаружена сервисная книжка, согласно которой на 11.03.2021 показания пробега автомобиля составляли 159 873 км. Таким образом, продавец при продаже автомобиля предоставил заведомо недостоверную информацию о состоянии автомобиля на момент продажи, чем ввел покупателя в заблуждение о состоянии товара. Указала, что техническое состояние автомобиля при пробеге 159 873 км. не может быть аналогичным состоянию при пробеге в 97 000 км., а рыночная стоимость автомобиля будет значительно ниже. Просила расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить убытки в размере 1 310 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком в этот же день (л.д. 18, 60-62).

Ответчик отказался удовлетворять претензию, ответ направил потребителю 16.06.2021 (л.д. 63).

В подтверждение своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.04.2021, заключенного между ООО «Ай-Би-Эм» и Недуговым С.Е., а также лист первичного осмотра вышеуказанного транспортного средства от 30.04.2021, в котором пробег автомобиля указан 97 000 км. (л.д.67-69,70-71).

Истец обратилась в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» для исследования спорного автомобиля.

Из справки от 10.09.2021 представленной ООО «Центром независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» (л.д.77) следует, что согласно акту приема-передачи, к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: №, пробег составлял: 97 000 км.

Согласно записи, в сервисной книжке исследуемого автомобиля, сделанной официальным дилером «Тойота Центр Томск», пробег на 11.03.2021 год составлял: 159 873 км. Отсюда следует, что на момент заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ - пробег автомобиля подвергался корректировке. Техническое состояние (износ) и, соответственно, стоимость автомобиля с пробегом: 159 873 км., должен быть иной, нежели с пробегом: 97 000 км.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком. Согласно справки от 10.09.2021, представленной ООО «Центром независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» следует, что на момент заключения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN: № № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля подвергался корректировке. Техническое состояние (износ) и, соответственно, стоимость автомобиля с пробегом: 159 873 км., должен быть иной, нежели с пробегом: 97 000 км.

Кроме того, истец ссылается на данные о пробеге, указанные в гарантийной (сервисной) книжке (л.д. 48-51), которые на дату 11.03.2021 составляли 159 873 км. (л.д. 48-51).

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела (определение Верховного Суда РФ № 44-КГ20-19-К7 от 02.03.2021).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля, что является существенным требованием к качеству товара, поскольку величина пробега автомобиля влияет на его технические характеристики, рыночную стоимость. При этом разница между пробегом, указанным ответчиком при продаже в 97 000 км и реальным пробегом 159 873 км., является значительной – более 60 000 км.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» и Депутатовой С.И. ответчик не знал и не мог знать о реальном пробеге автомобиля, а показания одометра могут быть выше указанных судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за некачественно проданный товар, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка должен проверять товар, предлагаемый для продажи. Кроме того, сервисная книжка была в распоряжении у ответчика, в том числе и при приобретении данного автомобиля у предыдущего владельца, что не оспорено ответчиком в судебном заседании 21.09.2021. Пробег, указанный в сервисной книжке на дату 11.03.2021 – 159 873 км., ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены потребителем в разумный срок в течение 20 дней с даты заключения договора.

При указанных данных, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: №, заключенного между ООО «Ай-Би-Эм» и Депутатовой С.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору в размере 1 130 000 руб.

Судебная коллегия истребовала и приняла на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства ответ ГУ МВД России по Кемеровской области и карточку учета транспортного средства из которого следует, что автомобиль «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN: № гос.знак № с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Детупатовой С.И.

Кроме того, судебной коллегией принята на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства справку АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о размере текущей задолженности Депутатовой С.И. по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 02.02.2022 сумма задолженности по договору от 24.05.2021 составляет 1 285 280, 47 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуги «АССИСТАНС» при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что размер понесенных истцом убытков складывается из заключения договора с ООО «Гарант» карта №, в обязанность которого входят услуги технической помощи на дороге, при этом карта выдана на техобслуживание на конкретный автомобиль Тоyоtа Corolla, 2016 года выпуска, VIN: № (л.д.17). Данная услуга являлась неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Депутатовой С.И. для приобретения спорного автомобиля.

В связи с чем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 11.06.2021, но не было удовлетворено ответчиком.

За нарушение предусмотренных ст.20, ст.21 и ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2021 по 25.08.2021 в размере 655 400 руб. (1 130 000 руб. * 58 * 1%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенных норм закона, учитывая размер подлежащей выплате неустойки, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, поведения сторон в данных правоотношениях, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 26.08.2021 и до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, которые судебная коллегия считает разумными и справедливыми.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет в размере (1 130 000 + 50 000 + 100 000 + 1 000 рублей) *50% = 640 500 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска к ООО «Ай-Би-Эм» Депутатова С.И. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.– за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 14 600 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Представителем истца Кузьминым К.О. в судебную коллегию представлено заявление об определении порядка исполнения вынесенного судебного акта, в котором просит определить для ответчика порядок исполнения решения суда и перечислить денежные средства получателю АО «Кредит Европа Банк (России)».

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что вопрос об определении порядка исполнения решения суда может быть решен при вынесении решения суда.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обязании истца передать ответчику ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль «Toyota Corolla», 2016 года выпуска, VIN № после выплаты ООО «Ай-Би-Эм» взысканных денежных средств Депутатовой С.И., оснований для удовлетворения заявления об определении порядка исполнения вынесенного судебного акта и перечисления денежных средств АО «Кредит Европа Банк (России)» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. отменить.

Исковые требования Депутатовой Софьи Ивановны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Депутатовой Софьи Ивановны в связи с расторжением договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей за приобретение карты «Асистанс», неустойку за период с 29.06.2021 по 25.08.2021 в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1 130 000 рублей, начиная с 26.08.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640 500 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать истца Депутатову Софью Ивановну передать ответчику ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN № после выплаты ООО «Ай-Би-Эм» взысканных денежных средств Депутатовой Софьи Ивановне.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.