Решение по делу № 2-4936/2018 от 06.06.2018

                                                                                                 Дело №

Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июня 2018 года                               <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит ч.3 ст.1078 ГК РФ взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму ущерба в размере 877590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указывает, что ФИО2 совершил общественно опасные деяния, предусмотренные п. «а» части 2 стать 163, частью 2 стать 167 УК РФ, в результате которых ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 877590 рублей. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства. Согласно постановлению Серефимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры принудительного медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ФИО2 был допущен его отец ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что является пенсионером с 2014 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается и материалами дела, что ФИО2 совершил общественно опасные деяния, подпадающее под признаки преступлений, предусмотренного п. «а» части 2 стать 163, частью 2 стать 167 УК РФ, в результате которых ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 877590 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Клетский» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ФИО2 был допущен его отец ФИО4

Постановлением Серфимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с наличием психического заболевания, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» части 2 стать 163, частью 2 стать 167 УК РФ, в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №»

Согласно ответу ГБУЗ «ВОКАПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наблюдался в ГБУЗ «ВОКАПБ №» с 2002 года с диагнозом: параноидная шизофрения.

ФИО4 является отцом лица, совевшего общественно опасные деяния, проживал с ФИО2 совместно и знал о его психическом заболевании, т.к. ФИО2 состоял на диспансерном учете у врача психиатра с 2002 года, вместе с тем, зная о значительной степени психического расстройства сына, мер к признанию его недееспособным не предпринял, что способствовало совершению общественно опасных деяний и причинения ущерба истцу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом, ФИО4 является пенсионером, то есть является нетрудоспособным гражданином. Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика ФИО4, ввиду его нетрудоспособности, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 истцу ФИО3

При этом в ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (в том числе). При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Тот факт, что, по мнению представителя истца, ответчик способен к трудовой деятельности, не имеет правового значения.

Доказательств, причинения истцу нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4 не имеется, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             подпись                                   Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                  Ю.С.Волынец