Решение по делу № 2-20/2022 (2-3169/2021;) от 25.08.2021

86RS0001-01-2021-005703-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Павловой В.А.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующей по доверенности № от 28.06.2021г.; ответчика ФИО3, действующего за себя и по доверенности ФИО2 от 07.09.2021г.; представителя ответчиков ФИО6, действующего по доверенности от 07.09.2021г., от 08.11.2021г. ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО1, ПАО «Росбанк» (Русфинанс Банк), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 334 000,0 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 540, 0 рублей и по почтовой оправке искового заявления в размерен 240, 96 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Sportage гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Audi Q7, гос.рег.номер, №. Автомобиль Kia Sportage, гос.рег.номер № застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В результате осмотра установлено, что автомобиль получил тотальные повреждения, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (страховая сумма на момент наступления страхового случая), составил 1 504 000 рублей 00 рублей, из которых: 770 000 рублей – стоимость поврежденного автомобиля + 734 000 рублей – страховое возмещение (из них 400 000 рублей по ОСАГО). Страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 734 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 03.03.2020г. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 334 000,0 рублей за вычетом лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (734 000,0 рублей – 400 000,0 рублей), поскольку при управлении транспортным средством Audi Q7 гос.рег.номер № автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах» по полису №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечён собственник автомобиля Audi Q7, гос.рег.номер Р513РУ77, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потерпевший в ДТП ФИО1 (том 1 л.д. 46-54) и выгодоприобретатель страхователя ФИО1 ООО «Русфинанс банк» (том 1 л.д. 17,24), прекратившее свою деятельность в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (выписка из ЕГРЮЛ в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились; о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств таковых в материалах дела не содержится. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела провести в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не поддерживает исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО3, уточнила исковые требования, в соответствии с уточнением просит взыскать со ФИО2, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, т.е. допущенного к управлению автомобилем по полису ОСАГО, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 500,0 рублей, на судебных расходах настаивает в прежнем размере.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО2 и В.И. – ФИО6 в судебном заседании против уточненных исковых требований возражают, просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражению на исковое заявление. Представитель ответчиков полагает, что ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке; у страховой компании не возникло ущерба в связи с событием ДТП, поскольку транспортное средство передано страхователем в собственность страховщика, который продал автомобиль и возместил свой ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что является злоупотреблением своими правами. Результатами судебной экспертизы не подтверждена тотальная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта значительно снижена.

Заслушав ответчика ФИО3 и представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки KIA Sportage, гос.рег.номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства AUDI A 7, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3.

Указанные обстоятельства ДТП изложены в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-54).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение Шмаковым А.В. п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем AUDI A 7, гос.рег.номер №, не уступил дорогу на регулируемом перекрестке транспортному средству KIA Sportage, гос.рег.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,0 рублей.

Паспортом ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО3 транспортного средства AUDI A 7, гос.рег.номер №, на основании договора купли-продажи от 13.02.2016г.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем AUDI A 7, гос.рег.номер №, будучи застрахованным в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, из содержания которого усматривается, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (том 1 л.д. 134).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности на законном основании, будучи включенным в полис ОСАГО ХХХ №.

В силу бремени распределения доказательств, ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не доказано, не оспаривается, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 при управлении автомобилем марки KIA Sportage, гос.рег.номер №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория» и полису добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб и хищение транспортного средства на страховую сумму 1 600 000, 0 рублей, тип страховой суммы – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства KIA Sportage, гос.рег.номер №, акт обнаружения скрытых повреждений от 30.01.2020г., по результатам чего на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу об том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

АО «ГСК «Югория» заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами определена стоимость поврежденного ТС в размере 770 000, 0 рублей с последующей передачей автомобиля в распоряжение страховщика.

Платежными поручениями № и № от 03.03.2020АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО7 страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № двумя платежами 364 958,29 рублей и 369 041,71 рублей в общей сумме 770 000,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 334 000,0 рублей за вычетом лимита ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО, исходя из расчета: страховая сумма на момент страхового случая 1 504 000р. – стоимость поврежденного №р. – лимит ответственности по СОАГО 400 000,0 <адрес>, уточнив требование, просит взыскать 295 500 рублей с учетом п. 6.8.2 Правил, в соответствии с которым страховая сумма снижается с учетом срока эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля KIA Sportage гос.рег.номер № на основании заявления ФИО1 о страховом случае, ремонта-калькуляции, "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО «ГСК Югория», истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 734 000 рублей (страховая сумма поврежденного автомобиля на момент страхового случая с учетом нормы уменьшения с учетом положений пунктов 6.7, 6.8 Правил Добровольного страхования) – стоимость поврежденного застрахованного ТС).

По ходатайству стороны ответчиков, не согласной со стоимостью оценки поврежденного автомобиля и выводом о его полной гибели, полагавшей завышенной также сумму оценки материального ущерба, причиненного автомобилю марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, а также что часть поврежденных запчастей не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2019г., была назначена судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам, что в повреждениях автомобиля KIA Sportage 2018 года, VIN №, присутствуют тератологические признаки, указывающие на их образование по заявленным обстоятельствам происшествия (механизму дорожно-транспортного происшествия) от 26.12.2020г. Повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП за исключением следующих повреждений колесного диска переднего левого, колесного диска заднего левого, щитка приборов, ремня безопасности переднего пассажирского; ремня безопасности заднего левого пассажира; ремня безопасности заднего правого пассажира.

Экспертизой также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage 2018 года, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Минюста России составляет 863 156,00 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 288 620,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 863 156,00 рублей, исходя из чего, основываясь на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, утв. научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришёл к выводу о целесообразности ремонта автомобиля, т.к. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (863 156 руб.) значительно меньше стоимости автомобиля на момент ДТП (1 288 620 руб.), в связи с чем годные остатки не подлежат расчету.

Представитель ответчиков ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что результатами судебной экспертизы не подтверждена полная гибель застрахованного транспортного средства KIA Sportage гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта значительно снижена с целью получения автомобиля в собственность и последующей перепродажи, таким образом, у АО «ГСК Югория» не возникло ущерба, который он бы мог просить возместить в порядке ст. 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО6, указывает, что результатами судебной экспертизы не подтверждена полная гибель застрахованного транспортного средства KIA Sportage гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта значительно снижена с целью получения автомобиля в собственность и последующей перепродажи, таким образом, у АО «ГСК Югория» не возникло ущерба, который он бы мог просить возместить в порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после выплаты потерпевшему ФИО1 суммы страхового возмещения на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы) страховой компанией АО «ГСК «Югория» за 808 500,0 рублей.

Вместе с тем, как указано в разъяснении в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Сторона ответчика приводит доводы об отсутствии у истца ущерба в связи с событием возмещением потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по обстоятельствам ДТП от 26.12.2019г., ссылаясь на реализацию страховщиком годных остатков спорного автомобиля, вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ у истца имеется право на возмещение убытков в порядке суброгации независимо от реализации годных остатков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом № №.), размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС определяется следующим образом: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом: в) стоимости поврежденного ТС; при условии передачи поврежденного ТС страховщику - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «ущерб» или «полное КАСКО» за вычетом а) произведенных ранее выплат страхового возмещения, б) франшиз, установленных в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК Югория», определяется судом по п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в виде разницы между страховой суммой, сниженной на 6 % (1 504 000 рублей), стоимостью годных остатков (808 500 рублей) и произведенной по ОСАГО выплатой страхового возмещения (400 000 рублей), т.е. в размере 295 500 рублей.

С учетом, в том числе установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 863 156,00 рублей, выплаты страховой суммы ФИО1 в размере сумме 770 000,0 рублей, требование с ответчика суммы в порядке суброгации за минусом суммы, возмещенной по ОСАГО, в размере 295 500, 0 рублей не противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ.

При этом правоотношения страховщика АО «ГСК «Югория» со страхователем ФИО1 по вопросам правомерности расчета страхового возмещения либо необходимости возврата годных остатков транспортного средства не являются предметом разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы представителя ответчиков являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,0 рублей, и почтовые расходы в сумме 240,96 рублей, необходимость несения которых установлена п.6 ст. 132 ГПК РФ.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 385,0 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет страхового возмещения 295 500, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155, 0 руб.; почтовых услуг 240, 96 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 385, 0 руб., уплаченную 05.08.2021г. по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                        А.А. Литвинова