Решение по делу № 33-1534/2023 от 31.05.2023

СудьяСмирнова А.А. Дело№33-1534/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-150/2023)

УИД 37RS0021-01-2023-000044-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Администрации Фурмановского муниципального района на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года по делу по иску Корыстылева Анатолия Васильевича к Администрации Фурмановского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения

УСТАНОВИЛА:

Корыстылев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация») о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фармация» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но после 14 дней отработки Корыстылев А.В. так и не был уволен, было сообщено о необходимости отработки 30 дней с момента составления заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с мотивировкой «за прогул» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили составленные акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Расчет и трудовая книжка получены Корыстылевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, полагает, что имеется грубое нарушение порядка увольнения, поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у Корыстылева А.В. письменных объяснений, о намерении применения дисциплинарного взыскания истцу сообщили ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об увольнении. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фармация» на надлежащего ответчика Администрацию Фурмановского муниципального района, ООО «Фармация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 09 марта 2023 года заявленные истцом требования были изменены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее – ГПК РФ), истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года заявленные Корыстылевым А.В. исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ Администрации Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Корыстылева А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Фармация» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), на Администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке Корыстылева А.В., указав основание увольнения - пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

С решением суда не согласился ответчик Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Корыстылев А.В. и его представитель по доверенности ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фармация», а также представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, в связи с тем, что предметом заявленных требований является защита трудовых прав гражданина, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением главы Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. назначен на должность <данные изъяты> ООО «Фармация» Фурмановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Фурмановский муниципальный район» и Корыстылевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Фармация», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.4 трудового договора). Договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели определена в размере 40 часов, время начала и окончания работы, время предоставления перерыва и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункты 4.1- 4.5 трудового договора). По соглашению сторон работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.1 договора). Относительно возможности расторжения договора стороны договорились, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> должностных окладов. Работник имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Во всех случаях днем увольнения работника является его последний день работы (пункты 7.1 – 7.5 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фурмановского муниципального района и Корыстылевым А.В. были заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок действия трудового договора изменялся, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения изменений в трудовой договор являлись соответствующие распоряжения главы Фурмановского муниципального района, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. обратился к главе Фурмановского муниципального района с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем Главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО4., в присутствии <данные изъяты> Администрации Фурмановского муниципального района ФИО5., <данные изъяты> № ООО «Фармация» ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.

Акты аналогичного содержания об отсутствии <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте были составлены <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени Корыстылев А.В. отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Фурмановского муниципального района от <данные изъяты> ФИО2 представлена докладная записка, согласно которой сообщено о фактах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте в связи с <данные изъяты>, неосуществлении деятельности ООО «Фармация» по отпуску льготных лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылева А.В. на рабочем месте, предложено провести служебную проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного взыскания к Корыстылеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главой Фурмановского муниципального района назначено проведение служебной проверки в отношении Корыстылева А.В. – <данные изъяты> ООО «Фармация», право на проведение служебной проверки предоставлено заместителю главы администрации ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корыстылева А.В. направлено уведомление, в соответствии с которым в рамках поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в целях объективного его рассмотрения истцу предложено предоставить информацию о выполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактическом местоположении в указанные периоды времени, а также о причинах закрытия аптеки, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Фармация» в ДД.ММ.ГГГГ, ответ предложено направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО4 составлен акт об отказе в даче объяснений Корыстылевым А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ФИО4 подписан акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылевым А.В. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогул без уважительной причины, зафиксированный актами о невыходе на работу от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Корыстылевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ООО «Фармация» в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по причине проведения ежегодной инвентаризации. По поводу места нахождения в испрашиваемые периоды даны пояснения, что должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Фармация» выполнял в полном объеме, ежедневно осуществляя <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылевым А.В. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием для увольнения послужили акты от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Корыстылева А.В. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Корыстылев А.В. отказался от подписания приказа об увольнении по причине несогласия с расторжением трудового договора, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 21, 22, 57, 81, 189, 192, 193, 209, 273, 278, 279, 280, 312.1, 312.9, 381, 382, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец Корыстылев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть допустил прогулы. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что увольнение Корыстылева А.В. с должности <данные изъяты> ООО «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для признания приказа Администрации Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. незаконным и подлежащим отмене, а формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Администрация Фурмановского муниципального района настаивает на соблюдении трудового законодательства в части порядка увольнения Корыстылева А.В., в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, полагает, что указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Районным судом верно установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, Администрацией Фурмановского муниципального района не были запрошены объяснения по фактам отсутствия Корыстылева А.В. на рабочем месте в период вмененных прогулов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания обращения, направленного ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корыстылеву А.В. предложено представить информацию о выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> ООО «Фармация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактическом местоположении в указанные периоды. Требований о даче объяснений относительно допущенных прогулов указанное обращение не содержит. Кроме того, судом верно отмечено, что основаниями для применения к Корыстылеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в обращении в Корыстылева А.В. затребована информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (исходя из даты направления обращения – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно объяснений истца об исполнении должностных обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истребовано. В связи с нарушением установленного порядка увольнения выводы суда о признании незаконным и отмене приказа Администрации Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корыстылева А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ судебная коллегия признает законными и обоснованными, несмотря на верное установление факта прогула, допущенного истцом Корыстылевым А.В.

Вместе с тем, с выводами районного суда в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника суд может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию либо обязан принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Выбирать иное основание увольнения за работодателя суд не вправе.

При рассмотрении настоящего дела указанные правовые нормы судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения об изменении формулировки основания увольнения Корыстылева А.В. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с истцом не принималось, увольнение в связи с прогулом в качестве такового рассматриваться не может.

Из обстоятельств дела следует, что между муниципальным образованием Фурмановский муниципальный район и <данные изъяты> ООО «Фармация» Корыстылевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 275 ТК РФ заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора истек в период рассмотрения спора (решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с положениями части 6 статьи 394 ТК РФ суд был обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Исходя из данных разъяснений, помимо изменения формулировки основания увольнения суд обязан был изменить дату увольнения работника на дату окончания срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом при принятии решения неверно были применены нормы трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого судом решения в части, касающейся изменения формулировки основания увольнения истца. В данном случае формулировка увольнения Корыстылева А.В. подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения об изменении формулировки основания увольнения влечет за собой ряд правовых последствий, в том числе, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суду стороной ответчика представлены сведения о размере среднего дневного заработка Корыстылева А.В., рассчитанного за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны истца каких-либо возражений относительно размера среднего дневного заработка не поступило.

За периода с даты незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 35160,62 рублей (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> раб. дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года изменить в части изменения формулировки основания увольнения Корыстылева Анатолия Васильевича. В данной части принять по делу новое решение.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Изменить формулировку основания увольнения Корыстылева Анатолия Васильевича с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Фармация» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечении срока трудового договора). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на Администрацию Фурмановского муниципального района обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку Корыстылева Анатолия Васильевича.

Взыскать с Администрации Фурмановского района в пользу Корыстылева Анатолия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25160 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 62 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.