Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-1906/2020 [88-3604/2020] от 05.03.2020

                                                                                         № 2- 3/2019

                                                                                         № 88-3604/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ахметову Ринату Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ахметова Р.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 14 августа 2014 года между ним и Ахметовым Р.И. заключен кредитный договор № № на сумму 501 400 руб. под 29 % годовых на срок до 14 августа 2021 года. В тот же день был подписан договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого открыт карточный счет и выдана банковская карта. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, однако заемщик кредит не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 633862,56 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

    Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года, с Ахметова Р.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 633862,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9538 руб.

В кассационной жалобе Ахметова Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 14 августа 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенных правовых ном для возникновения у заемщика обязательства перед Банком (кредитом) необходимо установление факта исполнения обязательства Банка по выдаче заемщику денежных средств.

Кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента выдачи Банком заемщику денежных средств, что следует из нормативных положений статей 433 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредоставление заемщику денежных средств по кредитному договору свидетельствует о том, договор не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что он не получал денежных средств по кредитному договору и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по данному договору.

Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Ахметовым Р.И. при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что 14 августа 2014 года банковская карта для расчетов с карточным счетом № и денежные средства в размере 501400 руб. ответчику не выдавались.

Кроме того, клиентом данного Банка Ахметов Р.И. никогда не являлся. Согласно анкеты-заявления от 14 августа 2014 года № ему открыт карточный счет № для осуществления расчетов с использованием Карты, в то время как в соответствии с представленной Банком выписки по счету номер счета иной № и с приходом в размере 735700 руб.

Согласно выписки по счету, представленной Банком в суд,    в период с 9 декабря 2014 года по 25 апреля 2016 года ответчик погашал кредит путем перевода с карты АО «Альфа-Банка» на карточный счет №. Однако согласно ответа АО «Альфа-Банка» от 13 марта 2019 года и выписки по счету, открытому в данном Банке на имя Ахметова Р.И., № в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года таких операций по счету не осуществлялось и банковские карты в указанный период не действовали.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения Ахметова Р.И. о том, что он банковскую карту для расчетов с карточным счетом № и денежные средства в размере 501400 руб. не получал, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом, с какого счета в АО «Альфа-Банка» был осуществлен перевод денежных средств на карточный счет № судом установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих выдачу банковской карты и денежных средств по кредитному договору от 14 августа 2014 года, рассмотрел спор не получив соответствующие документы от Банка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Анкета-заявление и индивидуальные условия потребительского кредитования, нельзя считать доказательствами, подтверждающими выдачу Банком заемщику денежных средств.

Правовой оценки доводов ответчика о том, что подписание Анкеты-заявления и индивидуальных условий потребительского кредитования не сопровождались реальной выдачей Ахметову Р.И. денежных средств, обжалуемые судебные постановления в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Между тем, суд, указав, что истцом представлены оригиналы Анкеты-заявления и индивидуальных условий потребительского кредитования от 14 августа 2014 года, неправильно применил положения статьями 433, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда Банком заемщику не были выданы реально денежные средства, кредитный договор нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Ахметова Р.И. не могли возникнуть обязательства перед Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств (Анкеты-заявления и индивидуальных условий потребительского кредитования от 14 августа 2014 года) реального получения Ахметовым Р.И. денежных средств сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░