Решение по делу № 11-109/2014 от 04.06.2014

Дело № 11-109/14

АпЕЛЛяционное ОПРЕДЕЛение

18 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя истца Гайнанова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы от 18.04.2014г.,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. постановлено: «Исковые требования Целищева Е.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - из договора страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Целищева Е.Б. неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 879,63 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 197,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1939,81 рублей. В части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Целищева Е.Б. недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Суд не принял во внимание то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было.

По обращению Целищева Е.Б. в страховую компанию, зарегистрированному за №№, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. произведено страховое возмещение на общую сумму 58 962.37 рублей (350241.67 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 23 720,70 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.).

По данным судебной экспертизы, выполненной ИП Пилипенко В.В. стоимость ремонта ТС с учетом ремонта составила 53 068 руб., размер утраты товарной стоимости 4 774 руб., всего 57 842 руб., т.е. меньше страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 58 962,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее -Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу п. 70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший обратился за страховой выплатой без своей оценки стоимости ремонта ТС, соответственно страховая компания сама произвела оценку стоимости ремонта ТС и произвела выплату в размере 350241,67 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал, что указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. представил претензию с отчетом о стоимости ремонта ТС. По указанному обращению страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 720,70 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях тридцатидневный срок для рассмотрения обращения о страховой выплате нарушен не был. Поскольку первоначально истец обращался за страховой выплатой без своего отчета, страховая компания имела полное право произвести выплату по своей оценке. При обращении за доплатой страхового возмещения, страховая компания также без нарушения срока произвела выплату в неоспариваемом размере.

Судебная экспертиза подтвердила, что страховое возмещение в размере 58 962,37 руб. рассчитала страховой компанией верно, а требования истца о страховой выплате в большем размере необоснованны.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Срок рассмотрения обращения о страховой выплате установлен законодательством об ОСАГО. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированном специальным законом, что подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая компания в течение 30 дней, установленных законодательством об ОСАГО, со дня, когда стало известно о недостаточности страхового возмещения, произвела доплату. Судебная экспертиза подтвердила, что размер доплаты был обоснованным.

В решении суда период просрочки никак не мотивирован, расчет размера неустойки не указан, со ссылкой на конкретные даты.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований по иску у суда не было, также нет оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебной экспертизой было доказано, что требования истца являются необоснованными, соответственно не подлежат удовлетворению. Суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований полностью, включая все судебные расходы, а также отнести на истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Целищева Е.Б.-Гайнанов Р.Р. возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <адрес>, принадлежит Вафину Р.В. под управлением собственника; 2) <адрес>, принадлежит истцу под управлением Хаировой А. А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № водитель Вафин Р.В. при повороте не уступил дорогу встречному транспортному
средству, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП
гражданская ответственность Вафина Р.В. была застрахована ООО «Группа Ренессанс
Страхование» (стр. полис №). Страховщик, признав наступление страхового
случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 35 241 руб. 67 коп. (акт №
№). С размером страховой выплаты истец не согласен. Как следует из
экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 76 105
руб. 44 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет 8 136 руб.
17.10.2013 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил
произвести доплату страхового возмещения в размере 40 863 руб. 77 коп., возместить
стоимость экспертизы. Ответчик удовлетворил требования истца частично, произведя в его
пользу выплату в размере 23 720 руб. 70 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>., проведение которой было поручено ИП Пилипенко В.В.. Согласно заключению эксперта № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 53068 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 4 774 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» *(в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости с ответчика отказался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьей правильно взысканы с ответчика: неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 879,63 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 197,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1939,81 рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Суд считает необоснованными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. законное и обоснованнее и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Целищева Е.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - из договора страхования -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мартынова