Решение по делу № 2-2319/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Гобрусевича Е.Ю., представителя ответчика Цыцыкова В.Ц. - Николаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гобрусевича Е.Ю. к Цыцыкову В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гобрусевич Е.Ю. обратился в суд к Цыцыкову В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере эквивалентном 830,6 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Цыцыкову заем в сумме эквивалентной 500000 долларам США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 40 % годовых от суммы займа в случае уплаты процентов ежеквартально, либо 60 % годовых в случае уплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа в конце его срока. Также договором займа стороны предусмотрели за просрочку возврата займа оплату заемщиком неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» обязались нести солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик обязательства по договору не исполнил, к указанному в договоре сроку заем не вернул и не оплатил проценты за пользование займом.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец увеличил требование и просит взыскать основной долг в сумме 500000 долларов США, проценты за пользование займом - 953424,65 долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга - 97 000 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов - 169497,53 долларов США, возместить судебные расходы по оплате госпошлины – 1760 руб.

Определением суда принят отказ истца от части требований о взыскании неустойки за основной долг в сумме 97 000 долларов США, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Гобрусевич Е.Ю. исковое заявление с учетом заявления об увеличении требований и отказа от требования в части поддержал и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Цыцыков В.Ц., представители ответчиков ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Цыцыкова В.Ц. и представителей ответчиков.

Представитель ответчика Цыцыкова В.Ц. по доверенности Николаев Э.И. иск признал частично и суду пояснил, что ответчик Цыцыков не оспаривает заключение договора займа на указанных в нем условиях, заем в срок не вернул, проценты не оплатил. Признает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 500000 долларов США, процентов – 953424,65 долларов США. Не оспаривает размер неустойки, рассчитанный истцом, однако просит уменьшить ее размер в соответствие по ст. 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что Цыцыков В.И. и Гобрусевич Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор денежного займа, согласно которому Гобрусевич предоставил Цыцыкову заем в сумме эквивалентной 500000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежеквартально за пользование займом процентов по ставке 40 % годовых либо одновременно с возвратом суммы займа по ставке 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» обязались нести солидарную ответственность с заемщиком, заключив с заемщиком договоры поручительства.

Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении займа подтверждено распиской заемщика Цыцыкова о получении денежных средств в размере 15203350 руб. В настоящее время ответчик не оспаривает получение займа в указанном размере.

Заемщик обязательства по договору не исполнил, к указанному в договоре сроку заем не вернул и не оплатил проценты за пользование займом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку стороны в договоре займа предусмотрели возврат заемщиком такой же суммы денег и не предусмотрели возврат займа в определенной валюте, то в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору с него в пользу Гобрусевича подлежит взысканию заем эквивалентный 500000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, проценты за пользование займом в размере эквивалентной 953424,65 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата процентов.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки размере 0,2 % от неуплаченной суммы процентов или займа за каждый день просрочки.

Истец, исходя из условий договора, выбрал право требования уплаты неустойки от неуплаченной суммы процентов и отказался от неустойки от неуплаченной суммы займа. По расчету истца неустойка за просрочку заемщиком оплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169497,53 долларов США. Данный расчет судом проверен, является верным. Ответчик не оспаривает свою обязанность по выплате неустойки, также не оспаривает ее размер, однако, просит применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применить одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, неустойку следует уменьшить, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Последствием нарушения обязательства является просрочка выплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, сумма договора и т.д.)

В данном случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный п. 3.1 договора денежного займа. Предусмотренная данным пунктом договора неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, размер которой является чрезмерно высоким процентом. Кроме этого, расчет неустойки основан на сумме процентов, рассчитанной из 60 % годовых., что само по себе также является высокой процентной ставкой.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, поскольку уплачиваемая заемщиком сумма процентов (953424,65 долларов США) значительно превышает полученную им сумму по займу ( 500000 долларов США), что указывает на обеспечение экономических интересов истца при выдаче займа.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым определить к взысканию неустойку эквивалентную 40000 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица ООО «Визор» и ООО «РэйлТрансСервис» обязались нести солидарную ответственность при неисполнении заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору подлежат исполнению, поэтому суд привлекает указанные юридические лица к солидарной с Цыцыковым ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в сумме 1760 руб., в доход муниципального образования г. Улан-Удэ – 58240 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гобрусевича Е.Ю. к Цыцыкову В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гобрусевича Е.Ю. в солидарном порядке с Цыцыкова В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» заем в сумме эквивалентной 500000 долларам США, проценты за пользование займом - 953424,65 долларам США, неустойку - 40000 долларам США, всего сумму эквивалентную 1 493 424,65 долларам США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день возврата займа, уплаты процентов и неустойки, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цыцыкова В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» в пользу Гобрусевича Е.Ю. госпошлину по 586,66 руб. с каждого.

Взыскать с Цыцыкова В.Ц., ООО «Визор», ООО «РэйлТрансСервис» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину по 19413,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: подпись Бунаева А.Д.