Решение от 25.10.2022 по делу № 22К-4346/2022 от 11.10.2022

Судья первой инстанции – Рудковская Е.В.                               № 22-4267/2022

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО9 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10, на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с копиями материалов уголовного дела, приложенных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и неознакомлении с указанными документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Бочаровой И.А., выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с копиями материалов уголовного дела, приложенных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и неознакомлении с указанными документами.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 с постановлением суда не согласен. В апелляционной жалобе приводит доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что был ущемлен в своих Конституционных правах, в том, числе, праве на защиту. Полагает, что, отказав в принятии к производству жалобы суд фактически уклонился от рассмотрения данной жалобы. Считает, что предмет обжалования по его жалобе имелся, поскольку ответ на его ходатайство до настоящего времени следователем не дан. Кроме того, полагает, что суд дал оценку ряду его доводов, не проводя при этом судебное заседание, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и его защитник адвокат Белых Э.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного    органа     решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО15 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, заявителем обжаловалось бездействие следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Бочаровой И.А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с копиями материалов уголовного дела, приложенных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей и неознакомлении с указанными документами. При этом судом обоснованно указано, что указанные обстоятельства не ограничило права заявителя на доступ к правосудию, поскольку заявитель и его защитник вправе были заявить ходатайство об ознакомлении с материалами, приложенными в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании при рассмотрении судом этого вопроса, а в случае несогласия с принятым судом решением обжаловать его в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Довод обвиняемого о том, что суд должен был рассмотреть факт бездействия следователя по не разрешению его ходатайства необоснован, направлен на формальную оценку деятельности органа предварительного расследования, что не является по смыслу закона предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░