Решение по делу № 33-6169/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6169/2017

Определение

г. Тюмень                          08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вишнякова Анатолия Андреевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вишнякова Анатолия Андреевича к Грисюк Марине Анатольевне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без движения предложив в срок по 29 сентября 2017 года (включительно), устранить указанные недостатки, препятствующие принятию заявления».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вишняков А.А. обратился в суд к Грисюк М.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Вишняков А.А.

В частной жалобе Вишняков А.А. просит отменить определение суда, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку он является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, о чем было указано в исковом заявлении (л.д. 15).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Оставляя исковое заявление Вишнякова А.А. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, а оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, при этом судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Вишнякова А.А. без движения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: