Решение от 03.06.2021 по делу № 2-319/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-319/2021

59RS0005-01-2020-007051-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием истца Михалева В.В.,

представителей ответчика Кириченко Т.Н., Сороки А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Валерия Викторовича к Кириченко Татьяне Николаевне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Михалев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-40 час. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>. Собственником участка является Кириченко Т.Н. По факту пожара зарегистрирован материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате произошедшего пожара и его тушения пострадали все помещения жилого <адрес>, принадлежащего истцу, а именно: 2 жилых комнаты, кухня-гостиная, санузел, прихожая-коридор, в том числе сгорела стропильная система крыши.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зона очага пожара расположена в строении бани. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

Согласно отчету об оценке № ООО «Бизнес Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1370000 рублей, из них рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа -1356000 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавших в процессе пожара и его ликвидации с учетом износа (телефон-iТ 1500 ЭВНАП 1,5/220; теплофон-iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; ИК обогреватель ПИОН ЛЮКС; Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4) -14000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 370 000 рублей.

Истец Михалев В.В. в судебном заседании исковые требования по доводам заявления поддержал, пояснил, что построил жилой дом на земельном участке с согласия общего собрания СНТ 102/9, право собственности на дом оформлено в 2019 г., баня и пристрой к бане, расположенные на участке ответчика не зарегистрированы, часть веранды бани фактически располагается на участке истца, с суммой проведенной судебной экспертизы не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о допуске в судебное заседание её представителя Сороки А.В.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Сорока А.В., действующий по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется в связи с несоответствием минимального расстояния между жилом домом и баней, поскольку баня уже находилась на участке ответчика на момент строительства дома истца, последний должен был соблюдать противопожарные расстояния при строительстве дома, выводы судебного эксперта о причине пожара носят вероятностный характер, в связи с чем не могут учитываться при вынесении решения, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка № по адресу: <адрес> является Михалев В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Кроме этого, Михалев В.В. является собственником жилого дома площадью 70,1 кв.м., расположенного на данном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Собственником земельного участка <адрес> и садового домика площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу СНТ 102/9, участок 42 является Кириченко Т.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). На данном земельном участке также располагается деревянная баня с верандой, право собственности на которую не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-40 час. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>. В результате пожара и его тушения пострадали помещения жилого дома соседнего земельного участка №, принадлежащего истцу, а именно 2 жилых комнаты, кухня-гостиная, санузел, прихожая, коридор, стропильная система крыши.

По факту пожара зарегистрирован материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления технической причины пожара и механизма пожара назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположена в строении бани. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети. Электрическая проводка, расположенная в строении бани, находилась под напряжением.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-М ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки работы в аварийном режиме. На объекте исследования из пакета № аварийный режим работы электрической сети характерен для токовой перегрузки, который мог образоваться как до возникновения пожара, так и во время пожара. На объекте исследования из пакета № аварийный режим работы электрической сети характерен для вторичного короткого замыкания, который образовался в условиях пожара.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору 1 ОНПР по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Для установления рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому истца с кадастровым номером №, площадью 70,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 370 000 рублей, из рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 1 356 000 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавших в процессе пожара и его ликвидации с учетом износа (телефон-iТ 1500 ЭВНАП 1,5/220; теплофон-iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; ИК обогреватель ПИОН ЛЮКС; Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4) составляет 14000 рублей.

Оспаривая размер ущерба, причины возникновения пожара, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы.

Заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № установлено:

Очаг пожара, произошедшего в строениях садового некоммерческого товарищества по адресу: <адрес>, расположен внутри бани участка №, в районе открытого дверного проема между парилкой и предбанником. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в строениях садового некоммерческого товарищества по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов внутри бани участка №, в районе открытого дверного проема между парилкой и предбанником, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани. На представленных фрагментах электропроводки бани участка № имеются следы аварийного режима короткого замыкания, тепловое проявление которого стало наиболее вероятным источником зажигания данного пожара. Установить несоответствие электрооборудования бани на участке № требованиям правил эксплуатации не представилось возможным по причине полного разрушения электроустановки этой бани. Основным благоприятным условием развития пожара от строения бани участка № на строение жилого дома участка № явилось несоответствие минимального расстояния между стенами этих строений требованиям п.4.13 СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние между объектами (сблокированное строение бани на участке № и строение жилого дома на участке №), расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому площадью 70,1 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес> составляет 659073 рубля, в ценах на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий (конвектор торговой марки «Теплофон» модель iТ - 1500 ЭВНАП 1,5/220; конвектор торговой марки «Теплофон» iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; бытовой инфракрасный обогреватель торговой марки «ПИОН» модель ЛЮКС 13 (Вам тепло); Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4), поврежденных в результате пожара (в том числе в результате воздействия воды при тушении пожара), находящихся в доме по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 8764 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что очаг пожара расположен в районе дверного проема бани между парилкой и предбанником. Ему на исследование были представлены фрагменты электропроводки, им установлено, что замыкание произошло в среде, богатой кислородом, что характерно для короткого замыкания, а для поджога. Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, поскольку изначально при проведении проверки исходные данные не были собраны дознавателем в полном объеме. Расстояние между объектами истца и ответчика должны составлять 12 м., по факту расстояние составляет около 1 м. Если бы была пожароопасная ситуация на момент пожара, сильный ветер, расстояние в 12 м. не спасло бы дом от пожара.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Женя пришел к ним домой примерно в 16-00-16-30 часов и попросил ее помочь, посветить фонариком место ремонта проводки в бане. Придя в баню, она достаточно долго держала телефон со включенным фонарем в месте патрона, где вкручивается лампа. За это время один раз дернуло током. Женя сказал, что проводка в доме старая, необходимо ее менять. Примерно в 20-00 ч. она пришла мыться в баню и то место, которое Женя ремонтировал, сильно вспыхнуло и загорелось. Она выбежала из бани, когда в баню пришел ее муж, уже ничего все потухло. Пожар в бане начался примерно в 7-8 часов утра.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, является руководителем СНТ с 2009 г., истец приобрел земельный участок в 2017 г. и захотел строить жилой дом. Истцу разрешили строительство дома на общем собрании СНТ. На момент приобретения земельного участка в СНТ Кириченко баня уже была построена.

Представленные технические заключения, проведенные в рамках рассмотрения материала проверки по факту пожара 1 ОНПР по г. Перми и заключение судебной пожарно-технической экспертизы подтверждают нахождение очага пожара в строении бани, расположенной на участке <адрес> а также что тепловое проявление аварийного режима короткого замыкания стало наиболее вероятным источником зажигания пожара.

Данный выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что незадолго до пожара сын ответчика ремонтировал электропроводку в бане, а за 11 часов до пожара произошло возгорание места ремонта проводки.

Доводы ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником участка N41 СНТ № обязанности по обеспечению сохранности бани, привело к повреждению в результате пожара, расположенного на садовом участке N40 жилого дома истца и имущества, находящегося в нем, то именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей бане. То обстоятельство, что в бане произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о том, нарушение истцом при строительстве дома минимального расстояния между стенами дома и бани, предусмотренного п.4.13 СП4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», привело к возгоранию дома, являются необоснованными.

Между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства дома и возникновением пожара, в том числе, возгоранием дома истца, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба является не пожар, возникший по вине ответчика, а исключительно допущенные при строительстве указанные нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о том, что основным благоприятным условиям развития пожара от строения бани участка № на строение жилого дома участка № явилось несоответствие минимального расстояния между стенами этих строений требованиям п. 4.13 СП 4.13130 носят вероятностный характер, не являются доказательством вины истца в причинении ущерба, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, уточнившего, что наличие минимального расстояния между объектами в пожароопасную погоду привело бы также к возгоранию дома истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку оценщик, составлявший отчет, экспертом не является, к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с Кириченко Т.Н. в пользу Михалева В.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного жилому дому и имущества, находящегося в нем в результате пожара в размере 667 837 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Кириченко Т.Н. в пользу Михалева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9878,37рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 667 837 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9878,37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░