Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-14939/2022 [88-16248/2022] от 28.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-16248/2022 (2-3860/2021)

                                                              УИД 46RS0030-01-2021-007073-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.А. к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании двойного размера суммы задатка по договору

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве двойного размера задатка денежную сумму в размере 410 000 руб.; проценты по             ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере                            4 469,81 руб., судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 7 345 руб. при подаче иска в суд.

Иск мотивирован тем, что на основании принятых ответчиком решений от         12 октября 2020 г. №№ № на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации опубликовано уведомление о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                 г. Курск, ул. 2-я Новоселовка; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                 <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно извещению дата рассмотрения заявок - 13 ноября 2020 г., дата проведения торгов - 17 ноября 2020 г.

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе                        № № по лотам № 2, № 3, № 4, № 5 поступили 2 заявки: от               Титова С.А. и Куликова В.В.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе              № № по лотам № 2, X 3, X 4, X 5 от 13 ноября 2020 г. истец допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона.

Куликов В.В. в составе заявки на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) не был допущен к участию в аукционе.

Аукцион № по лотам Х 2, Х 3, Х 4, Х 5 признан несостоявшимся.

Титовым С.А. оплачена сумма задатков для участия в аукционе в общей сумме 205 000 руб.

Проекты договоров, направленные комитетом письмом от 20 ноября 2020 г., иск. №° 05.6-01.01-19/15060 в адрес истца, содержали ошибку в договоре в паспортных данных истца. Вместо даты выдачи паспорта Титова С.А. 05 апреля 2005 г., неверно указана дата 05 апреля 2006 г.

Кроме того, в сопроводительном письме комитета по управлению имуществом Курской области от 20 ноября 2020 г. (исх. № 05.6-01.01-19/15060) неверно указан предоставленный истцу срок для подписания договоров. Допущенные ответчиком ошибки в дате выдачи паспорта истца в договорах аренды, сроков предоставления в Комитет подписанных договоров ввело истца в заблуждение, поэтому договоры им не подписаны.

Титов С. А., ссылаясь на решения УФАС по Курской области, полагает, что поскольку комитет по управлению имуществом Курской области как организатор аукциона, со своей стороны, допустил нарушение процедуры заключения договоров аренды, имеются достаточные основания для взыскания двойной суммы задатка и применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 декабря              2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2021 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Титова С.А. к КУМИ Курской области удовлетворены частично.

Взысканы с КУМИ Курской области в пользу Титова С.А. сумма задатка в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 25 мая 2021 г. в размере 4 469 руб.81 коп., государственная пошлина в размере 5 294 руб.70 коп.Иные участники процесса в апелляционном порядке судебные акты не обжаловали.

В кассационной жалобе Титов С.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных Титовым С.А. в ней доводов, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                  379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи                  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Из материалов дела следует, что на основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12 октября 2020 г. № 787,788,789,790 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» 16 октября 2020 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано уведомление о проведении торгов №№ посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе 5 лотов, в том числе: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                  <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                  <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно извещению рассмотрения заявок 13 ноября 2020 года дата проведения торгов - 17 ноября 2020 г.

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе №№ по лотам №2, №3, №4, №5 поступило 2 заявки : заявка Титова С.А. и заявка Куликова В.В.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №№ по лотам №2, №3, №4, №5 от 13 ноября 2020 г. Титов С.А. был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. Куликов В.В. в составе заявки на участие в аукционе представил недостоверные сведения в отношении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем на основании              п.1 ч.8 ст.39.12 ЗК РФ не был допущен к участию в аукционе. Аукцион №№ по лотам № 2, № 3,. N9 4, №5 был признан несостоявшимся.

    По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе №№ в адрес лица, признанного единственным участником аукциона по лотам №2,3,4,5 - Титова С.А., комитетом 23 ноября 2020 г. письмом №05.6-01.01- 19/15060 направлены проекты договоров аренды указанных земельных участков, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного п.13 ст.39.12 ЗК РФ (протокол от 13 ноября 2020 г.), которые получены Титовым С.А. 15 декабря 2020 г.

Письмом от 27 января 2021 г. Титов С.А. отказался подписывать договоры, ссылаясь на допущенную в договорах ошибку в указанных паспортных данных истца как арендатора и на утрату интереса к заключению и исполнению договоров.

Так, согласно имеющейся в материалах дела жалобе Титова С.А., направленной в адрес администрации Курской области комитету по управлению имуществом Курской области, истец указывает, что в течение 30 дней, в течение которых он должен был подписать договоры, у него имелась потребность в праве на данные земельные участки. На день подписания указанной жалобы Титовым С.А. (27.01.2021г.) он указал, что отсутствует необходимость в этих земельных участках, так как процессы, которые он желал совершить в отношении данных земельных участков, сейчас совершить невозможно и не актуально (л.д.177, 178 т.1).

Согласно информации комитета по управлению имуществом Курской области, письмо с замечаниями истца относительно проектов договоров поступило в Комитет 01 февраля 2021 г. (вх. № 05.6-91.01-27/115), т.е. через 39 дней после окончания срока на подписание и направление подписанных договоров и через           49 дней с момента получения Титовым С.А. проектов договоров.

Судом установлено, что направленные в адрес Титова С.А. договоры аренды действительно содержали техническую ошибку в паспортных данных, однако, иные условия договора соответствовали аукционной документации. Указанные ошибки являются техническими и не относятся к существенным условиям договора.

Комитет по управлению имуществом Курской области, устранив указанные выше технические недочеты 26 февраля 2021г. письмом №05.6-01.01-19/2217 повторно направил в адрес Титова С.А. договоры аренды указанных земельных участков.

Письмом от 26 марта 2021 г. Титов С.А. сообщил об отказе подписать направленные ему договоры аренды (л.д.178 т.1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 410 000 руб., истец ссылался на отказ заключить им договоры аренды земельных участков по вине ответчика, работники которого указали в проекте договоров неправильные паспортные данные истца (дата выдачи паспорта), а также указали в сопроводительном письме неверный срок, в течение которого должны быть подписаны и направлены им в адрес ответчика договоры аренды.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, п.4 ст. 448, п.1,2 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды земельных участок не подписаны по вине двух сторон, истец отказался заключать с ответчиком договоры аренды, предусмотренных законом мер по исправлению ошибки, допущенной при составлении договоров аренды, не принял, изменений в текст договоров аренды в преддоговорном порядке не внес, сообщил об утрате интереса к заключению сделок, и пришел к выводу о том, что действия Титова С.А. направлены на уклонение от подписания договоров, о чем свидетельствуют длительный срок рассмотрения проектов договоров, отказ от подписания по непредусмотренным законом и неуважительным причинам, неиспользование законодательно закрепленных способов согласования условий договора и их подписание при несогласии с каким-либо его условиями, непринятие установленных законом мер по исправлению технической описки путем ведения переговоров, в том числе составления протокола разногласия, сделав вывод об отсутствии заинтересованности Титова С.А. в подписании указанных договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные выше нормы материального права, отказывая Титову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка, и взыскав с ответчика оплаченный истцом задаток в сумме               205 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № 05.6-01.0-19/2217 ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 1 ░░. 432 ░░ ░░, ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.12.2018 № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. 1 ░. 1 ░░. 432, ░░. ░░. 606, 607, 614 ░░ ░░, ░. 12 ░░. 22 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 39.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 13, 14 ░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░