Решение по делу № 33-9750/2022 от 08.08.2022

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-9750/2022

УИД 34RS0001-01-2021-006697-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1251/2022 по иску Гердта В. А. к ООО СК «Газпром Страхование» о расторжении полиса страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года, которым иск ООО СК «Газпром Страхование» о расторжении полиса страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Расторгнут договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № <...> от 14 марта 2019 года, заключенный между Гердтом В. А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

С ООО СК «Газпром Страхование» взысканы: в пользу Гердта В. А. уплаченная по полису страхования сумма в размере 82 500 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 183 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 46 841 рубль 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 02 копейки; в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград госпошлина в размере 3 220 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Гердта В. А. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гердт В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о расторжении полиса страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2019 года заключил с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <.......>, сроком на 60 месяцев. Также 14 марта 2019 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 142 387 рублей 58 копеек. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 16 апреля 2021 года, действие кредитного договора было прекращено.

Поскольку договор страхования заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в связи с прекращением действия кредитного договора договор страхования также прекратил свое действие.

20 апреля 2021 года с целью возврата неиспользованной части страховой премии истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования. 28 мая 2021 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Однако в добровольном порядке возврат страховой премии не был осуществлен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Гердт В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец просил суд: расторгнуть полис страхования по программе «защита заемщика автокредит» № <...> от 14 марта 2019 года, датой расторжения договора считать дату досрочного погашения кредита 16 апреля 2021 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по полису страхования в размере 83 059 рублей 42 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 238 рублей 80 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, неустойку в размере 959 335 рублей 30 копеек, с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 08 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гердта В.А. – Сухович Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Газпромстрахование» - Меженского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Гердта В.А. – Сухович В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 марта 2019 года между Гердт В.А. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев.

Также 14 марта 2019 года между Гердт В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии в размере 142 387 рублей 58 копеек.

Согласно страховому полису № <...> от 14 марта 2019 года страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 142 387 рублей 58 копеек, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен с 15 марта 2019 года по 14 марта 2024 года. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате страхового случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно 16 апреля 2021 года, что подтверждается справкой ВТБ (ПАО). В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия кредитного договора № <...> истец 20 апреля 2021 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования
№ <...> от 14 марта 2019 года.

30 декабря 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на условия договора страхования, а также на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от заключенного договора.

Не согласившись с ответом ООО СК «ВТБ Страхование», истец 29 июля 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Гердта В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «ВТБ Страхование» 05 марта 2022 года изменило наименование на СК «Газпром страхование».

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а потому при досрочном погашении всей кредитной задолженности договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, в связи с чем взыскал с ответчика часть страховой премии пропорционально времени действия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно Полису страхования № <...> срок действия договора страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 15.03.2019 по 24 ч. 00 мин. 14.03.2024 г.

Выгодоприобретателем по риску «смерть» являются законные наследники застрахованного, по рискам «инвалидность», «временная нетрудоспособность» - застрахованный.

В Графике уменьшения страховой суммы, являющемся приложением № 1 к Полису страхования, установлены периоды страхования, исчисляемые месячным сроком, которым соответствуют страховые суммы, уменьшающиеся, начиная со второго месяца срока страхования, в каждом периоде. Так, первому периоду страхования с 15.03.2019 г. по 14.04.2019 г. соответствует страховая сумма, равная 2157387,58 руб., в последнем периоде страхования с 15.02.2024 г. по 14.03.2024 г. страховая сумма составляет 47611,66 руб. т.е. при наступлении страховых рисков в последнем периоде страхования размер страхового обязательства ответчика перед истцом ограничен страховой суммой 47 611,66 рублей, т.е. не равен нулю.

При этом, Договором страхования не предусмотрено какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, так, на дату досрочного погашения у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 6.5 Условий страхования по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» аналогичны условиям, предусмотренным пункт 1 статьи 958 ГК РФ, определяющим, «что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Согласно пункту 10.2 Договора страхования право на возврат премии определяется только «периодом охлаждения»:

Из буквального содержания приведенных условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по кредиту, связана только с наступлением страхового события и ее размер зависит не от объема кредитных обязательств страхователя, а от периода страхования, в котором наступил страховой случай, что не противоречит императивным требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от договора страхования заявлен истцом по истечении 14 календарных дней после его заключения, в период, когда риск наступления страхового случая не отпал и не утрачена возможность выплаты страховой суммы, у страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, отсутствовала обязанность по возврату страхователю части страховой премии.

Следовательно, оспариваемое решение суда об удовлетворении основных исковых требований о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, расторгнутому страхователем в одностороннем порядке, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Гердта В.А. к ООО СК «Газпром страхование».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года по - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гердта В. А. к ООО СК «Газпром Страхование» о расторжении полиса страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Гердта В. А. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: