Решение от 31.05.2021 по делу № 12-215/2021 от 25.01.2021

31RS0016-01-2021-000691-72

№ 12-215/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 31.05.2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева ФИО9 на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода № 0314889804310000001438639 от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Зайцева А.Е.

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода № 0314889804310000001438639 от 14.01.2021 года собственник автомобиля «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак О №, Зайцев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Зайцев А.Е., выражая свое несогласие с указанным постановлением, просит об его отмене.

В обоснование доводов о незаконности постановления и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения указывает на то, что оплата парковки была произведена его дочерью, пользующей его автомобилем.

В момент выявленного административного правонарушения, заявитель не мог управлять транспортным средством, в связи с тем, что он находился во временном пользовании его дочери.

В судебное заседание Зайцев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, путем заказного письма с уведомлением, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.

В связи с этим, неявка Зайцева А.Е. признана судом неуважительной.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки, за исключением территориальной зоны № 106.

Время действия бесплатного использования парковочных мест платной парковки территориальной зоны № 106 - 45 минут в сутки.

Время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года в период времени с 09 час. 22 мин. до 11 час. 22 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород № 14401 370 ОП МГ 01004 на 721 метре по Гражданскому проспекту (координаты широта 50.5945812, долгота 36.5936029) было размещено транспортное средство «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зайцев А.Е, проживающий по адресу: <адрес>, без внесения платы, установленной п. 3.2 постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202.

Данные действия Зайцева А.Е., в части нарушения требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок», были квалифицированы по ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Событие административного правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-М» (идентификатор № 001133), прошедшим поверку действительную до 30.09.2021 года.

Указанный прибор фотовидеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Постановление в отношении Зайцева А.С., как собственника автомобиля, вынесено коллегиальным органом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением названного специального технического средства работающего в автоматическом режиме.

Событие правонарушения и виновность Зайцева А.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку действительную до 30.09.2021 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Кроме того, вина Зайцева А.С. подтверждается сведениями об отсутствии операций по оплате парковки автомобиля с регистрационным номером № в течение 24.11.2020 года, о нахождение автомобиля на парковочном месте свыше тридцати минут, парковочными фактами, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги общего пользования в г. Белгороде, согласно которым транспортное средство Зайцева А.Е. находилось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в совокупности со знаками дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Зайцева А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании его дочери, использующей транспортное средство в момент фиксации правонарушения в личных целях, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской

Как следует из предоставленных материалов, заявитель утверждал, что 24.11.2020 года вышеуказанным транспортным средством управляла его дочь – Зайцева А.А.

Данный довод нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. б ст. 29 постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами» предусмотрено, что выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

В соответствии с пунктом "б" части 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Из Указаний ГИБДД РФ от 13 июля 2010 г. N 13/9-529 следует, что недействительными также считаются водительские удостоверения лиц, изменивших фамилию и получивших новые водительские удостоверения. При этом, водительские удостоверения, в которых указана старая фамилия, подлежат сдаче в Госавтоинспекцию.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2020 года, вступившим в законную силу (№ 12-666/2020) установлено, что в настоящее время дочь Зайцева А.Е. носит фамилию Ситникова А.А.

Судом установлено, что Зайцева А.А. в связи со вступлением в брак, изменила свою фамилию на Ситникову А.А., однако соответствующие изменения ею не были внесены, как в водительское удостоверение, так и в полюс обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим, суд полагает, что она обязана была своевременно внести соответствующие изменения в документы, подтверждающие её право на управление вышеуказанным транспортным средством, что ею не было сделано.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство «КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак О 840 УА/31, собственником которого является Зайцев А.Е., было размещено 24.11.2020 года на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород № 14401 370 ОП МГ 01004 на 721 метре по Гражданскому проспекту (координаты широта 50.5945812, долгота 36.5936029) в период времени с 09 час. 22 мин. до 11 час. 22 мин.

Согласно имеющимся сведениям ГАС «Правосудие», 24.11.2020 года в 10 час. 00 мин. Зайцев А.Е. принимал участие, как адвокат, в рассмотрение Белгородским областным судом (Белгород Гражданский проспект 49) гражданского дела № 33-5611/2020 по апелляционной жалобе Тарханян А.В. на решение Волоконовского районного суда от 03.09.2020 года.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуто

В связи с этим, суд полагает, что данный факт не исключает управление транспортным средством заявителем и совершение им вышеуказанного административного правонарушения.

Довод Зайцева А.Е., он использовал иное транспортное средство, материалами дела, не подтвержден, иных доказательств заявителем не предоставлено, исходя из бремени доказывания (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сведения об оплате за время размещения 24.11.2020 года автомобиля, заявителем не предоставлено, данный довод Зайцева опровергается предоставленными сведениями административного органа об отсутствии транзакции за время стоянки.

Таким образом, прихожу к выводу, что управление транспортным средством марки КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак О № и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 24.11.2020 в период с 09 часов 22 минут до 11 часов 22 минут в момент фотофиксации правонарушения Зайцевым А.Е. не опровергнуто, равно как и невнесение платы за парковку автомобиля.

В связи с этим, суд полагает, что предоставленные заявителем доказательства, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения 24.11.2020 года, транспортное средство КИА-Спортейдж», государственный регистрационный знак № выбыло из владения Зайцева А.Е., в связи с чем коллегиальный административный орган пришел к правильному выводу о возникновении ответственности за размещение вышеуказанного автомобиля на территории платной парковки, у его собственника заявителя по делу.

Несогласие Зайцева А.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и субъективное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названных законов, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деянию Зайцева А.Е. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административное наказание назначено в переделах санкции этой нормы, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление от 14.01.2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с этим, жалобы Зайцева А.Е. подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0314889804310000001438639 ░░ 14.01.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.3.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2002 № 35 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░