Решение по делу № 33-815/2024 от 09.01.2024

Судья Комаров И.Е. № 33-815/2024

№ 2-2159/2023

64RS0004-01-2023-002066-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орощука В.Р. к Орощуку О.Е., Семеновой Л.Г., Письменной О.Н. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Письменной О.Н. к Орощуку В.Р. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Орощука В.Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Орощука В.Р. – Муниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Семеновой Л.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, ответчика Письменной О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орощук В.Р. обратился в суд с иском к Орощуку О.Е., Семеновой Л.Г., Письменной О.Н. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2022 года умерла его бабушка ФИО9, которая являлась матерью его отца ФИО10, умершего <дата>.

При обращении к нотариусу ему стало известно, что 14 апреля 2016 года ФИО9 было составлено завещание, которым все своем имущество она завещала своей дочери Семеновой Л.Г.

Истец указал, что ФИО9 на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2016 году ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

ФИО9 на праве собственности принадлежали земельный участок и садовый домик в СНТ «Промышленник» по адресу: <адрес>. 17 декабря 2022 года между ФИО9, в лице ее представителя по доверенности Орощука О.Е. и Письменной О.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Истец указывает, что сделка купли-продажи земельного участка и садового домика является ничтожной сделкой, так как совершена после смерти ФИО9

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительным завещание от 14 апреля 2016 года, признать Орощука О.Е. недостойным наследником, признать ничтожной сделку купли-продажи садового дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных в СНТ «Промышленник» по адресу: <адрес>, заключенную между Письменной О.Н. и ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить садовый дом и земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО9

Письменная О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Орощуку В.Р. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указала, что о продаже дачного домика и земельного участка узнала из объявления. Орощук О.Е. при заключении договора купли-продажи заверил ее, что собственник ФИО9 жива. Письменная О.А. указывает, что полностью выполнила обязательства по сделке, передав Орощуку О.Е. денежные средства в размере 190000 рублей.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем, сохранить за ней право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года исковые требования Орощука В.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Письменной О.А. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 06 декабря 2022 года земельного участка общей площадь 445 кв.м, кадастровый №, расположенного на нем садового домика общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Орощуком О.Е., действовавшим на основании доверенности за ФИО9

Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Письменной О.Н. на здание - садовый дом площадью 18,3 кв.м, кадастровый №, в <адрес>, на земельный участок площадью 445 кв.м, кадастровый №, в СНТ <адрес>.

Земельный участок (кадастровый №) и садовый домик (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти ФИО9

С Орощука О.Е. в пользу Письменной О.Н. взысканы денежные средства в размере 190000 рублей в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орощук В.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, в части отказа в признании Орощука О.Е. недостойным наследником. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, в части отказа в признании Орощука О.Е. недостойным наследником, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является внуком ФИО9, ответчики Семенова Л.Г., Орощук О.Е. –дочь и сын ФИО9

ФИО9 умерла 04 декабря 2022 года.

При жизни ФИО9 распорядилась принадлежавшим ей имуществом, составив 14 апреля 2016 года завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Семеновой Л.Г. Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов ФИО9, подписано ФИО12 по просьбе ФИО9, ввиду ее болезни.

Судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от 22 сентября 2023 года, комиссия экспертов не смогла однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО9 в период подписания завещания. В связи с отсутствием в материалах дела данных о характере, чертах личности, об особенностях межличностного взаимодействия, мотивационной сферы ФИО9, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от 22 сентября 2023 год, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства недостойному поведению наследника Орощука О.Е. не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается истец, спорного факта не подтверждают, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу ст. 1117 ГК РФ являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Орощука О.Е. недостойным наследником, поскольку доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов от 22 сентября 2023 года № эксперты ввиду малоинфомативности гражданского дела, в том числе отсутствия в материалах дела свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО9, пришли к выводу о невозможности дать заключение о психическом состоянии ФИО9 на момент составления завещания, судом первой инстанции после проведенной судебной психиатрической экспертизы 24 октября 2023 года в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2024 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам дополнительного заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от 08 апреля 2024 года, материалы представленного экспертам гражданского дела малоинформативны и противоречивы. В совокупности, оценивая вышеупомянутые данные, эксперты могут предполагать наличие у ФИО9 <данные изъяты> В материалах дела не содержится никакой иной информации о состоянии подэкспертной в интересующей суд период. Кроме того, в материалах гражданского дела, отсутствуют сведения при каких условиях был подписан данный договор, был ли осмотр психиатра перед заключением сделки. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО9 на дату составления завещания 14 апреля 2016 года.

На основании изложенного, с учетом выводов дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи