Решение по делу № 2-1024/2021 от 09.06.2021

№ 2-1024/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005318-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Потехиной Е.Е. по доверенности Пинаевой Н.С.,

представителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехиной Е.Е. к Мизинцеву С.Е., Мизинцеву Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 20.05.2016 находится в муниципальной собственности муниципального образования Вологодский муниципальный район (т.2, л.д.39-40).

Указанная трехкомнатная квартира по договору найма жилого помещения № от 01.01.2009 передана Потехиной Е.Е. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: П. С.С. (сын), П. А.С. (дочь), М. Е.А. (отец), Мизинцев С.Е. (брат), Мизинцев Р.С. (племянник).

Согласно информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ответчик Мизинцев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 03.10.2000, ответчик Мизинцев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, - с 24.07.1996 (т.2, л.д. 41-42).

Потехина Е.Е. обратилась в Вологодский городской суд с иском к Мизинецву С.Е. и Мизинцеву Р.С. с учетом уточнения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является ответственным нанимателем указанного в иске жилого помещения, в которой зарегистрированы, но уже больше десяти лет не проживают ответчики. Выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, интерес в использовании жилого помещения они не имеют, для проживания его длительное время не используют. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг они не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением не имеют. Истец, как ответственный наниматель, вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, в том числе, и за ответчиков, хотя они зарегистрированы в квартире лишь формально. Регистрация ответчиков в спорной квартире существенным образом нарушает права истца.

Определением Вологодского городского суда от 06.05.2021 вышеуказанное дело передано по подсудности для рассмотрения в Вологодский районный суд.

Определением Вологодского районного суда от 10.06.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление опеки и попечительства администрации г.Вологды исключено из числа третьих лиц, поскольку права несовершеннолетних рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Вологде заменено на надлежащее ОМВД России по Вологодскому району; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района и администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Истец Потехина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Потехиной Е.Е. по доверенности Пинаева Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись. Истец зарегистрировала брата Мизинцева С.Е. в своей квартире в 1994 году после того, как он вышел из тюрьмы, поскольку ему нужна была регистрация. Своего сына Мизинцева Р.С. Мизинцев С.Е. зарегистрировал без ее ведома. С ответчиками истец отношения не поддерживает, их личных вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру они никогда не предпринимали. Поскольку у ответчиков имеются долги, к истцу по месту жительства часто приходят судебные приставы, пытаясь описать несуществующее имущество ответчиков.

Ответчики Мизинцев С.Е. и Мизинцев Р.С. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района и администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 10 договора социального найма от 01.01.2009 № предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Потехина Е.Е. по договору социального найма от 01.01.2009 № занимает спорное жилое помещение, совместно с ней в договор социального найма были включены ее брат Мизинцев С.Е. и племянник Мизинцев Р.С., которые до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно справкам ОМВД России по Вологодскому району от 31.03.2009, 30.11.2011, 15.08.2012 Мизинцев С.Е. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает с 2000 года (т.1, л.д.20, т.2, л.д. 53), Мизинцев С.Е. и его сын Мизинцев Р.С. по данному адресу не проживают (т.1, л.д. 21-22, т.2, л.д. 51, 52).

Согласно справке администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 07.09.2011 Мизинцев Р.С. и Мизинцев С.Е. по адресу: <адрес>, не проживают (т.1, л.д.26).

Из объяснений представителя истца и материалов дела в целом следует, что ответчики в указанную квартиру не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг они не исполняют, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик Мизинцев С.Е. был зарегистрирован в квартире после его освобождение из мест лишения свободы, подтверждаются справкой о его судимостях, согласно которой он был освобожден из мест лишения свободы в 1994 году т.2, л.д.44).

Доказательства того, что ответчики когда-либо проживали в квартире, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, равно как и доказательства того, что на протяжении значительного промежутка времени у ответчиков отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение вследствие чинимых ему в этом препятствий проживающими в квартире лицами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ответчики в компетентные органы не обращались.

Располагая возможностью беспрепятственного пользования данной квартирой, и, сохраняя в ней регистрацию, не имея намерения проживать в жилом помещении, ответчики по своему усмотрению в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения без принуждения со стороны третьих лиц, а потому утратили право на эту жилую площадь.

Обстоятельство того, что ответчики не приобрели право пользования на другое жилое помещение, не препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, доказательств обратного не представлено, что также является доказательством их отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потехиной Е.Е. о признании Мизинцева С.Е. и Мизинцева Р.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между истцом Потехиной Е.Е. и ООО «Юристы+» в лице директора Пинаевой Н.С. 12.02.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по сбору документов, консультации, составлению искового заявления, представительства в суде, составления расчета по коммунальным платежам, составление ходатайств, получение решения, исполнительного листа, предъявления к исполнению составляет 10 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Потехиной Е.Е., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2021.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных представителем ответчика в дело документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца Пинаевой Н.С. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потехиной Е.Е. удовлетворить частично.

Признать Мизинцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мизинцева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мизинцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мизинцева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мизинцева С.Е. и Мизинцева Р.С. в пользу Потехиной Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей 00 копеек с каждого, а всего по 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                              А.А.Белова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021.