Решение от 13.02.2019 по делу № 33-970/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-970/2019

определение

         г. Тюмень                       13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щербакова О.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «Производство по делу по иску Щербакова О.Ю. к АО «Каскара-Агро» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, приостановить до разрешения гражданского дела по иску ООО Ясень-Агро» к Щербакову О.Ю. и АО «Каскара-Агро» о признании договора займа недействительным, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Щербакова О.Ю. – адвоката некоммерческой организации коллегия адвокатов «Абсолютное право» Макаровой Е.С., объяснения представителя ответчика АО «Каскара-Агро», объяснения представителя третьих лиц ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро» СПК «Каскаринский» Алексеевой Н.А.,

установила:

истец Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к АО «Каскара-Агро» о взыскании задолженности по договору займа №1703-З от 17 марта 2016 года в размере 1 731 784,37 руб., в том числе основного долга в размере 1 226 372 руб., процентов в размере 244 591,98 руб., пени в размере 260 820,39 руб. (л.д.8-10).

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2016 года между Щербаковым О.Ю. и АО «Каскара-Агро» заключен договор займа, по условиям которого Щербаков О.Ю. принял на себя обязательство предоставить заемщику АО «Каскара-Агро» заем в размере 5 000 000 руб. в срок до 17 марта 2017 года под 11% годовых.

Щербаковым О.Ю. в период времени с 23 марта 2016 года по 19 декабря 2016 года во исполнение условий договора займа были перечислены заемщику денежные средства в общем размере 1 161 000 руб., кроме того на основании обращения заемщика АО «Каскара-Агро» в счет исполнения договора займа, займодавец Щербаков О.Ю. перечислил ОАО «2МПЗ» в качестве оплаты по обязательствам АО «Каскара-Агро» 65 372 руб. двумя платежами по 32 686 руб.

Щербаков О.Ю. принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, АО «Каскара-Агро» принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.137 ГПК РФ ответчик АО «Каскара-Агро» заявил встречный иск о признании договора займа №1703-3 от 17 марта 2016 года недействительным (л.д.125).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», СПК «Каскаринский» (л.д.162).

Ответчиком АО «Каскара-Агро» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делуА70-200086/2018 по иску ООО «Ясень-Агро» к Щербакову О.Ю., АО «Каскара-Агро» о признании договора займа №1703-3 от 17 марта 2016 года недействительным (л.д.178).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щербаков О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Щербакова О.Ю. – адвокат некоммерческой организации коллегия адвокатов «Абсолютное право» Макарова Е.С. возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика АО «Каскара-Агро», третьих лиц ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро» Алексеева Н.А. ходатайство поддержала.

Представитель третьего лица СПК «Каскаринский» Федоров В.А. против заявленного ходатайства не возражал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Щербаков О.Ю. (л.д.196-198).

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Отмечает, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не привел каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности разрешения заявленных истцом требований до рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора займа недействительным, не указал, каким образом факты, установленные судом по указанным делам, могут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Обращает внимание, что приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу ответчик АО «Каскара-Агро», третьи лица ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», СПК «Каскаринский» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щербакова О.Ю. – адвокат некоммерческой организации коллегия адвокатов «Абсолютное право» Макарова Е.С. частную жалобу поддержала.

Представитель ответчика АО «Каскара-Агро», третьих лиц ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», СПК «Каскаринский» Алексеева Н.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Истец Щербаков О.Ю., представитель МРУ Росфинмониторинг по сибирскому федеральному округу Оводкова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец о причинах неявки судебную коллегию не известил, представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО С.Ю.Некрасов просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года поступило исковое заявление Щербакова О.Ю. к АО «Каскара-Агро» о взыскании задолженности по договору займа №1703-З от 17 марта 2016 года в сумме 1 731 784,37 руб., в том числе основного долга в размере 1 226 372 руб., процентов в размере 244 591,98 руб., пени в размере 260 820,39 руб., подписанное простой электронной подписью и зарегистрированное судом 31 мая 2018 года (л.д.8-10).

Ответчиком АО «Каскара-Агро» в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск о признании спорного договора займа недействительным (л. д.125-128).

Как видно из дела, Щербаков О.Ю. обращался в Арбитражный суд Тюменской области к АО «Каскара-Агро» о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Тюменской области принятым в рамках рассмотрения иска о признании несостоятельным (банкротом) по делу А70-6200/2018 требования Щербакова О.Ю. к ООО «Каскара-Агро» признаны необоснованными, во введении в отношении ООО «Каскара-Агро» процедуры наблюдения отказано (л.д.181-184).

ООО «Ясень-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Каскара-Агро», Щербакову О.Ю. о признании недействительным договора займа №1703-3 от 17 марта 2016 года (л.д.118-119).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Тюменской области гражданского дела №А-20086/2018 по иску ООО «Ясень-Агро» к АО «Каскара-Агро», Щербакову О.Ю. о признании договора займа недействительным, с учетом доводов стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения указанного дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия считает, что результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Ясень-Агро» имеет значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку суждение о действительности и заключенности договора займа №1703-З от 17 марта 2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы частной жалобы о том, что имеющийся спор между ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро» и Щербаковым О.Ю. о признании недействительным договора займа №А-20086/2018 в Арбитражном суде Тюменской области не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в суде общей юрисдикции противоречат положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве обоснования необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, судья первой инстанции указал, что разрешение данного дела напрямую зависит от рассмотрения дела в арбитражной суде о признании недействительным договора займа №1703-3 от 17 марта 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факты, которые подлежат установлению в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, будут иметь значение для настоящего дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░