Решение от 27.04.2020 по делу № 8Г-9731/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Ильченко Л.В.                                                          Дело № 88-11465/2020

Судья Землянухина Н.С.                              № дела суда 1-й инстанции 2-81-1652/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   27 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Радеж» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Рыбалка В.С. к ООО «Радеж» о возмещении ущерба,

установил:

Рыбалка В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2019 года проезжая мимо магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес> с платформы стоявшей грузовой автомашины, осуществляющей погрузо-разгрузочные работы, на её автомобиль упал контейнер. В результате падения контейнера, её автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В размере 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 1 октября 2019 года исковые требования Рыбалка В.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рыбалка В.С. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ в магазине ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Рыбалка В.С. автомобиль, на который упал контейнер для товара.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузо - разгрузочные работы в магазине ООО «Радеж» проводил Перепелицын М.В., из объяснений которого установлено, что он работая в магазине ООО «Радеж» грузчиком, оставил на платформе грузового автомобиля «МАН» пустой контейнер, который покатился и упал на проезжающий мимо автомобиль Форд Фокус.

Согласно справке ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, составляет 40 000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные факты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о лице виновном в причинении имущественного вреда, а также определении размера вреда, подлежащего взысканию.

Доводы о неправильном применении мировым судьей и апелляционной инстанцией материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку содержат собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и основаны на субъективном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░