Решение по делу № 33-1532/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-11/2020 Председательствующий – судья Каминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1532/2020

гор. Брянск 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Горбачука С.А.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Н.В. и Барановой В.А. - Рябикова А.Е. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года по иску Вардая В.О. к Баранову Н.В., Барановой В.А., Носову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Вардая В.О. – Косничана Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Новый путь», примыкает к с.Кропотово с северо-западной стороны. На указанном земельном участке расположено два здания: одно из них - административное деревянное, второе – кирпичное (коровник). Ответчики огородили земельный участок и содержат на нем скот, сено, навоз, строительный мусор. Таким образом, ответчик фактически препятствует истцу в пользовании его земельным участком, и делает невозможным его использование по назначению. В связи с этим, истец просил суд обязать Баранова Н.В., Баранову В.А., Носова Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, С «Новый путь», примыкает к с.Кропотово с северо-западной стороны и обязать ответчиков убрать с указанного земельного участка забор, скот, строительный мусор, навоз, сено.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Н.В. и Барановой В.А. - Рябиков А.Е. указывает на необоснованное привлечение в качестве ответчиков по делу Баранова Н.В. и Носова Н.В.

Ответчики, представитель Барановых - Рябиков А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Представитель Барановых - Рябиков А.Е. просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе.

Принимая во внимание неоднократность неявки всех ответчиков и представителя Барановых - Рябикова А.Е. в судебные заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Истец и ответчик - две взаимосвязанные стороны. Истец - это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право, а ответчик - лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию, привлекается для ответа и является предположительным нарушителем права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 ППВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная ст.56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, СПК «Новый путь», примыкает к с.Кропотово с северо-западной стороны, принадлежат на праве собственности истцу Вардая В.О.

На земельном участке расположено кирпичное строение коровника (фермы), сведения о зарегистрированных правах собственности на данный объект недвижимого имущества в регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно рапорта старшего УУП ОП «Брасовкий» МО МВД РФ «Навлинский» Волохова Ю.И., следует, что скот, стоящий на ферме в с.Кропотово Брасовского района Брянской области в количестве 198 голов принадлежат Барановой В.А.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сныткинской сельской администрацией Брасовского района Брянской области подтверждается, что действительно на территории Сныткинского сельского поселения в н.п.Кропотово расположено личное подсобное хозяйство Барановой В.А., в котором содержится 234 головы КРС.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ Брянской области «Брасовская райветстанция», по данным проведения противоэпизоотических мероприятий в личном подсобном хозяйстве Барановой В. А., расположенном в н.п.Кропотово Сныткинского сельского поселения имеется КРС.

Судом установлено, что на указанном выше земельном участке содержится скот, возведен забор, находится строительный мусор, навоз, сено.

По утверждению представителя истца Носов Н.В. является фактическим владельцем здания фермы, а Баранов Н.В. - его фактическим пользователем.

В судебном заседании представитель Барановых - Рябиков А.Е. отрицал факт использования участка Барановым Н.В. и Носовым Н.В.

Разрешая спор по существу и возлагая обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком на всех ответчиков, суд первой инстанции не привел обоснований в отношении привлеченных в качестве ответчиков по делу Баранова Н.В. и Носова Н.В.

Между тем собственниками здания фермы и содержащегося на ней скота они не являются, доказательств использования непосредственно ими земельного участка истца материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в части возложения на Баранова Н.В. и Носова Н.В. обязанностей по устранению препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в части определения круга лиц, привлекаемых к гражданской ответственности, позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Баранову Н.В. и Носову Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований Вардая В.О.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 января 2020 года в части исковых требований Вардая В.О. к Баранову Н.В., Носову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Баранову Н.В., Носову Н.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий      А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

С.А. Горбачук