Решение от 22.04.2024 по делу № 12-43/2024 от 15.03.2024

Дело №

29MS0070-01-2024-000819-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Нарьян-Мар                                                                   22 апреля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Рыбакина В.С.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакина Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 28 февраля 2024 года № 4-256/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбакина Владимира Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 28 февраля 2024 года № 4-256/2024 Рыбакин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Рыбакин В.С., не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку на оставление место ДТП умысла у него не было, так как он не знал, что управляя транспортным средством (самосвалом) у которого был поднят кузов, оборвал воздушную линию электропередач, а узнав об этом, сразу вернулся на место ДТП. Также, ущерб, причинённый ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», в сумме 2515 рублей 96 копеек, он возместил полностью.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3, а также представитель потерпевшего – ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли.

В судебном заседании Рыбакин В.С. подал письменное ходатайство о допуске защитника ФИО4, которое было удовлетворено.

Рыбакин В.С. и ФИО4 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> Рыбакин В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «МАЗ 658931-03», с государственным регистрационным номером №, совершил наезд поднятым кузовом автомобиля на воздушную линию электропередач, которая находится в собственности ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», оборвав её. После чего, Рыбакин В.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, путём уезда на указанном автомобиле, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ущерб в результате ДТП для ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» составил 2515 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рыбакина В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, указанные нормы закона не предусматривают наступление ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в случае если водитель не знал и не мог знать, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Так, собранные и приведённые в оспариваемом постановлении доказательства по делу не указывают на виновность Рыбакина В.С. во вменяемом ему правонарушении, и не опровергают его доводы о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он не знал, что является участником ДТП.

В оспариваемом постановлении указанным доводам Рыбакина В.С. не дано никакой оценки.

Напротив, доказательствами по делу установлено, что Рыбакин В.С., как только ему сообщили о том, что возможно он причастен к обрыву линии электропередач, прибыл на место ДТП, где сотрудникам полиции сообщил, что возможно он, управляя автомобилем «МАЗ» (самосвал), оборвал линию электропередач поднятым кузовом автомобиля.

Так, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не исследовалась мировым судьёй при рассмотрении дела, данных об этом в материалах дела не имеется, соответственно оценка данному доказательству в оспариваемом постановлении не приведена.

Вместе с тем, имеющаяся в деле видеозапись, момента обрыва поднятым кузовом автомобиля под управлением Рыбакина В.С. линии электропередач, не доказывает умысел Рыбакина В.С. на оставление места ДТП, поскольку на видеозаписи видно, что после обрыва линии электропередач автомобиль под управлением Рыбакина В.С. останавливается не сразу, проезжает некоторое расстояние, после чего останавливается, Рыбакин В.С. выходит из автомобиля, проверяет закрытие кузова, после чего садится в автомобиль и уезжает. При этом, оборванных проводов на дороге не видно, а из поведения и действий Рыбакина В.С. не следует, что он осматривал место ДТП, автомобиль на повреждения, опоры линий электропередач и т.п.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Рыбакина В.С., приведёнными в письменных объяснениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «МАЗ» (самосвал), госномер №, вывозил снег с <адрес>. Около 15 часов 50 минут ему позвонил начальник и сообщил о том, что на <адрес> оборвана линия электропередач. Далее, он прибыл на место, поскольку подумал, что он, управляя указанным автомобилем, мог оборвать провода, но при этом он не почувствовал этого, поскольку автомобиль грузовой больших размеров. Причинённый ущерб готов возместить.

Также, из показаний Рыбакина В.С., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, приведённых в оспариваемом постановлении, следует, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Напротив, как только он узнал, что он может быть причастен к ДТП, то сразу же прибыл на место ДТП, где по собственной инициативе сообщил об этом сотрудникам ГИБДД.

Иные, имеющиеся в деле и приведённые в оспариваемом постановлении доказательства, не указывают на умышленные действия Рыбакина В.С. на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, соответственно не указывают на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1) от 28 февраля 2024 года № 4-256/2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1) ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 4-256/2024 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                          ░.░. ░░░░░░░