Решение от 13.03.2024 по делу № 77-172/2024 от 25.01.2024

    Судья И.Х. Булатов                                                УИД 16RS0046-01-2023-012680-73

                                                  Дело № 12-4650/2023

                                                Дело № 77-172/2024

решение

    13 марта 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровский А.Э. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покровский А.Э. – Сайфуллина Р.Ф. и Трифонова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Ростехнадзора – Чегодаеву А.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 16 октября 2023 года № 43-15-2023-1342, должностное лицо - эксперт первой категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») – Покровский А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года № 43-15-2023-1342 изменено, исключено указание на нарушение обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности от 23 сентября 2022 года № 43-3С-278096-2022, от 30 сентября 2022 года № 43-3С-281618-2022 и от 29 сентября 2022 года № 03-3С-23361-2022.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Покровский А.Э. просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности заявителя в его совершении не приведены. Указывается, что в рассмотренных заключениях отсутствуют признаки заведомо ложных заключений экспертизы промышленной безопасности. По содержанию заключений очевидно, что экспертизы были проведены, заключения не противоречат материалам, предоставленным эксперту. Кроме того, судом первой инстанции правонарушение квалифицируется как грубое, однако не приведено обоснований или причинно – следственной связи между экспертным заключением и конкретным случаем, которое можно квалифицировать, как грубое нарушение.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покровский А.Э. – Сайфуллин Р.Ф. и Трифонов А.А. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель Ростехнадзора Чегодаева А.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1477, одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее – ФНП № 420).

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ, промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 вышеназванного Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 16 октября 2023 года № 43-15-2023-1342, должностное лицо - эксперт первой категории ООО «Решение» – Покровский А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что в связи с поступлением из Центрального управления Ростехнадзора сведений о выдачи экспертной организацией заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), на основании поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2023 года                   № 00-08-05/523 об инициировании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного Прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение от 9 августа 2023 года № 696, а также на основании решения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1                   от 8 августа 2023 года № Р-290-44б-рш (КНМ 16230281000007138288) в отношении ООО «Решение» в период с 14 августа 2023 года по 25 августа 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 25 августа 2023 года № 43-09-2023-0097 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25 августа 2023 года № 43-09-2023-0097.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 19 апреля 2023 года, в нарушение требований пункта 13 ФПН № 420, в разделе 7.2 не в полной мере проанализирован объект экспертизы на соответствие пункту 6 ФНП № 531 (не указано на соответствие или несоответствие объекта экспертизы требованиям в части хранения проектной - и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации)), сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности, в частности пунктам 12, 18 и 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила - промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее – ФПН № 536), при этом документы, позволяющие сделать вывод о соответствии требованиям (проектная документация), в перечне рассмотренных документов отсутствуют. Несмотря на наличие многочисленных дефектов, отраженных в техническом отчете № 96-23-ЗС, в разделе 8.1 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, вместе с тем, в разделе 7.4 техническое состояние объекта экспертизы оценено экспертом как ограниченно работоспособное, указано на необходимость проведения компенсирующих мероприятий, чем нарушен пункт 35 ФНП № 420;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 30 июня 2023 года, в нарушение пункта 13 ФНП № 420, в разделе 7 указано на соответствие объекта экспертизы требованиям, установленным ФНП № 531, при этом документы, позволяющие сделать вывод о соответствии требованиям     ФНП № 531, в перечне рассмотренных документов отсутствуют. В разделе 7 сделан вывод о том, что ответственные лица аттестованы, указано на соответствие требованиям промышленной безопасности, в частности подпунктам «б» и «з» пункта 228 ФНП № 536, при этом в разделе рассмотренных документов нет протоколов аттестации по промышленной безопасности ответственных лиц, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420. Несмотря на наличие многочисленных дефектов, отраженных, в том числе, в протоколе визуального контроля № 9 - 23/ВИК, в разделе 9 сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, вместе с тем, в разделе 10 указано на необходимость устранения выявленных дефектов, несоответствие требованиям нормативной документации и необходимости проведения компенсирующих мероприятий, в нарушение пункта 35 ФНП № 420;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 19 декабря 2022 года, в нарушение пункта 13 ФНП № 420, в техническом отчете № 58-22-ЗСТ представлен аэродинамический расчет, выполненный ФИО2, в котором установлено, что фактическая скорость дымовых газов составляет 3,58 м/с при рекомендованной (табл. 7.1, СП 346.1325 800.2017) 6-15 м/с., сделан вывод о несоответствии дымовой трубы котельной установки (стр. 35 заключения ЭПБ), что противоречит итоговому заключению экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; в разделе 7 не в полной мере проанализирован объект экспертизы на соответствие пункту 9 ФНП № 536, согласно которому при эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются; отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, а именно ходовой (маршевой) лестницы и площадок, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно не проведена оценка состояния лестницы и площадок, стяжных хомутов, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; при проведении оценки соответствия требованиям промышленной безопасности в разделе 7 использованы Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, утратившие силу 1 января 2021 года, а именно: дана оценка объекту экспертизы на предмет соответствия пункту 9 указанных правил, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 19 декабря 2022 года, в техническом отчете № 58-22-ЗСТ представлен аэродинамический расчет, выполненный ФИО2, в котором установлено, что фактическая скорость дымовых газов составляет 3,14 м/с при рекомендованной (табл. 7.1, СП 346.1325800,2017) 10-18 м/с., сделан вывод о несоответствии дымовой трубы котельной установки (стр. 35 заключения ЭПБ), что противоречит итоговому заключению экспертизы; в нарушение пункта 13 ФНП 420, в разделе 7 не в полной мере проанализирован объект экспертизы на соответствие пункту 9 ФНП № 536, согласно которому при эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются; отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, а именно: лестницы и площадки, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: лестницы и площадки, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), в нарушение подпункта «а» пункта 26 ФНП № 420; отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП № 420; при проведении оценки соответствия требованиям промышленной безопасности в разделе 7 использованы Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542, утратившие силу 1 января 2021 года, а именно: дана оценка объекту экспертизы на предмет соответствия пункту 9 указанных правил, чем нарушен пункт 13 ФНП № 420.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 23 сентября 2022 года, отсутствуют сведения о проведении оценки остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации, в нарушениеj подпункта «и» пункта 27 ФНП № 420.

- в заключениях экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 23 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП № 420; при определении пространственного положения строительных конструкций здания (сооружения) не указана привязка к реперам и расположение марок; отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами, в нарушение подпункта «г» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, а именно: не проведена оценка (диагностика) состояния лестницы и стяжных колец, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: не проведена оценка состояния лестницы, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 14 ноября 2022 года отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: не проведена оценка состояния лестницы и светофорной площадки в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП № 420; при определении пространственного положения строительных конструкций здания (сооружения) не указана привязка к реперам и расположение марок; отсутствуют сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами, в нарушение подпункта «г» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно не проведена оценка состояния ходовой лестницы с ограждением тоннельного типа и светофорной площадки, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 30 октября 2022 года, 14 октября 2022 года отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП № 420, при определении пространственного положения строительных конструкций здания (сооружения) не указана привязка к реперам и расположение марок; отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами, в нарушение подпункта «г» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, а именно: стяжных хомутов, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: не проведена оценка состояния стяжных хомутов, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; в акте оценки остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации не указано на состояние фундамента; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: не проведена оценка состояния отмостки, ходовой лестницы, стяжных хомутов, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 15 декабря 2022 года, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов, в нарушение подпункта «б» пункта 26 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений, а именно: фундамента, в нарушение подпункта «б» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27       ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных. конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно не проведена оценка состояния ходовой лестницы и площадки, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; при определении пространственного положения строительных конструкций здания (сооружения) не указана привязка к реперам и расположение марок; отсутствуют сведения об определении степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий, в нарушение подпункта «в» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами, в нарушение подпункта «г» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об изучении химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений, в нарушение подпункта «е» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, а именно: стяжных хомутов в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, а именно: не проведена оценка состояния ходовой лестницы, стяжных хомутов, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420; в акте оценки остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации не указано на состояние фундамента, что свидетельствует о непроведении обследования фундамента и отмостки; отсутствуют сведения об определении степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, в нарушение подпункта «ж» пункта 27 ФНП № 420; отсутствуют сведения о проведении поверочного расчета строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций, в нарушение подпункта «з» пункта 27 ФНП № 420.

- в четырех заключениях экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденных директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 24 октября 2022 года и четырех заключениях экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденных директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 2 декабря 2022 года, в разделах 7.1 «Результаты проведенного обследования» отсутствуют результаты мероприятий: определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружении, их фактических сечений и состояния соединений; определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий; оценку соответствия площади и весовых характеристик легко сбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта; изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений; определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии); оценку проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешения на ввод в эксплуатацию здания (сооружения) оценку документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов; оценку актов расследования аварий.

- в заключении экспертизы промышленной безопасности здания (сооружения), утвержденного директором ООО «Решение» Трифоновым А.А. 29 сентября 2022 года, отсутствуют сведения о проведении расчетных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающих анализ режимов работы и исследование напряженно - деформированного состояния, в нарушение подпункта «и» пункта 25 ФНП № 420.

Выявленное явилось нарушением должностным лицом ООО «Решение» - Покровский А.Э. пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года № 43-15-2023-1342 (л.д.42-69).

Привлекая должностное лицо – эксперта первой категории ООО «Решение» – Покровский А.Э. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о виновности Покровский А.Э. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснением Покровский А.Э., заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции при изучении доводов Покровский А.Э. ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы опровергаются вышеуказанными материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Покровский А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом в решении по делу об административном правонарушении приведено лишь содержание постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года, составленного должностным лицом с исключением из него нарушений обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности от 23 сентября 2022 года № 43-3С-278096-2022, от 30 сентября 2022 года № 43-3С-281618-2022 и от 29 сентября 2022 года № 03-3С-23361-2022, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, однако исследование и оценка доказательств, а также доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Покровский А.Э. признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствуют.

Обращает на себя внимание и отсутствие в материалах дела, названного в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года многочисленных документов: акта выездной проверки от 25 августа 2023 года № 43-09-2023-0097, предписания об устранений выявленных нарушений от 25 августа 2023 года № 43-09-2023-0097, сведений о выдачи экспертной организацией заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 мая 2023 года № 00-08-05/523 об инициировании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, решения Прокуратуры Республики Татарстан от 9 августа 2023 года № 696, а также непосредственно самих заключений экспертиз промышленной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года.

Кроме того, не нашли своего отражения в судебном акте доводы административного органа, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции из постановления также были исключены экспертизы, подготовленные экспертом Покровский А.Э., по которым указаны иные ссылки на нормативно – правовые акты.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции должным образом исследованы не были, оценку в принятом судебном акте не получили.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░