Решение от 17.04.2023 по делу № 33-3319/2023 от 07.03.2023

Судья: Швайгерт А.А. 24RS0020-01-2020-000063-60

Дело № 33-3319/2023

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Шаламову Евгению Григорьевичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка, восстановлении границы земельного участка путем возложения обязанности на Шаламова Евгения Григорьевича освободить земельный участок с кадастровым номером № в пределах границ установленных судебным решением,

по частной жалобе истца Абубакирова Д.М.,

на определение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от
14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Абубакирова Дмитрия Мадиновича на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-1/2023 от 10.01.2023 г., по исковому заявлению Шаламова Евгения Григорьевича к Абубакирову Дмитрию Мадиновичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, установлении границ и координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Шаламову Евгению Григорьевичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границы земельного участка по координатам предложенным кадастровым инженером, восстановлении границы земельного участка путем возложения обязанности на Шаламова Евгения Григорьевича освободить земельный участок с кадастровым номером № в пределах границ установленных судебным решением, оставить без движения.

Разъяснить заявителю Абубакирову Д.М. о необходимости в срок по 13.03.2023 включительно устранить выявленные недостатки, а именно:

1. Предоставить в суд апелляционную жалобу в новой редакции указав ней основания, по которым он считает решение суда неправильным;

2. Предоставить в суд на ряду с апелляционной жалобой доказательства направления иным участникам гражданского судопроизводства копий апелляционной жалобы или её вручения в новой редакции;

3. Представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный судом срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснотуранского районного суда <адрес> от 10 января 2023 года исковые требования Шаламова Е.Г. к Абубакирову Д.М. о возложении обязанности восстановить на местности границы земельного участка по точкам координат, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Абубакирова Д.М. отказано.

13 февраля 2023 года Абубакировым Д.М. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

14 февраля 2023 года судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абубакиров Д.М. просит признать незаконным определение судьи, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление апелляционной жалобы в новой редакции, а возможно лишь дополнение апелляционной жалобы. Выявленные иные недостатки, как-то: отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не требуют представления апелляционной жалобы в новой редакции. Обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое определение судьи не соответствует имеющемуся в материалах дела, направлено в нечитаемой форме (мелкий шрифт, два листа на одной странице) и не подписано судьей, что является нарушением ч.2 ст.197 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с п.1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование (мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года, 12 февраля 2023 года является выходным днем), Абубакировым Д.М. в суд направлена апелляционная жалоба (вх.544), которая определением судьи от 14 февраля 2023 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 13 марта 2023 года устранить недостатки, а именно: представить в суд апелляционную жалобу в новой редакции, указав в ней основания, по которым он считает решение суда неправильным, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим деле, а также представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Абубакиров Д.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и частично цитирует положения ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, не указывая при этом, в чем именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и в чем заключается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по каким основаниям Абубакиров Д.М. полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением принципа состязательности, ссылаясь в обоснование своей жалобы только на отрицательную характеристику личности ответчика.

Кроме того, апелляционная жалоба не имеет каких-либо приложений.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы стороной ответчика требования п.4 ч.1, п.1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено представление апелляционной жалобы в новой редакции не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не исключают возможности устранения недостатков путем направления в адрес суда дополнений к апелляционной жалобе с одновременным устранением иных отмеченных в обжалуемом определении недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, направленная ответчику копия обжалуемого определения соответствует по тексту его подлиннику, заверена подписью судьи и гербовой печатью (л.д. 167 т.11).

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене обжалуемого определения

Оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023