Решение по делу № 33-5047/2024 от 15.05.2024

Судья Дроздова Н.А.                                                                      Дело № 33-5047/2024

№ 2-1-1188/2024

64RS0042-01-2024-000478-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Т. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Егорова Д.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бачурина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 71 590 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается и не заряжается.

По инициативе потребителя обществом с ограниченной ответственностью «ЦНЭ» ЭкспертПроф» (далее – ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф») проведена проверка качества товара, согласно которой, в ходе исследования телефона марки «<данные изъяты>», IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д. 12-13).

<дата> Бачурина Т.А. обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с претензией в которой просила произвести гарантийный ремонт товара, выдать подменный аппарат, выплатить расходы по оплате проверки качества, расходы по направлению товара. В случае невозможности проведения гарантийного ремонта просила вернуть стоимость товара, разницу в стоимости товара, стоимость отправки телефона по почте (л.д. 16).

Претензия вместе с товаром были получены АО «МегаФон Ритейл» <дата> (л.д. 18-19).

<дата> АО «МегаФон Ритейл» произвело Бачуриной Т.А. возврат стоимости товара в размере 71 590 рублей (л.д. 36).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года производство по делу по иску Бачуриной Т.А. к АО «Мегафон Ритейл» в части требований о взыскании стоимости товара прекращено в связи с отказом от иска в указной части.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости товара в размере 400 рублей, стоимость проверки качества в размере 3 500 рублей, стоимость направления товара в размере 3 101 рубля 60 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя по оплате стоимости разницы товара и убытков, почтовые расходы в размере 81 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года исковые требования Бачуриной Т.А. удовлетворены. С                    АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бачуриной Т.А. взысканы разница в стоимости товара в размере 400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с <дата> по <дата> включительно в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля, расходы на оплату проверки качества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате направления товара в размере 3 101 рублей 60 копеек. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Бачуриной Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (71 990 рублей) за период с <дата> по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая доказанным, что при определении разницы стоимости товара стоимость товара необходимо определять на дату вынесения решения суда. В связи с изложенной позицией также полагал не подлежащим удовлетворению производные требования. Также указал на отсутствие необходимости в несении расходов по направлению товара продавцу, поскольку товар является малогабаритным.

Бачуриной Т.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Основанием заявленных Бачуриной Т.А. исковых требований явился отказ ответчика от возврата истцу стоимости телефона марки «<данные изъяты>», IMEI № в связи с отказом от договора купли-продажи от <дата> из-за обнаруженного в товаре производственного недостатка.

Бачуриной Т.А. после прекращения определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> производства по делу по ее иску к АО «Мегафон Ритейл» в части требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от иска в указной части поддержаны только основные требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы в стоимости товара в размере                      400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                            ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведения о стоимости товара на <дата>, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие в телефоне марки «<данные изъяты>», IMEI № производственного недостатка нашло свое подтверждение, <дата> АО «МегфаФон Ритейл» Бачуриной Т.А. в добровольном порядке была возвращена стоимость товара без учета разницы в стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции разницы в стоимости товара являются несостоятельными.

В обоснование данного довода автор жалобы указывает на то, что по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения стоимость телефона той же модели составила 70 990 рублей.

Между тем в соответствии с приведенными выше нормами материального права потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Установлено, что в добровольном порядке ответчиком произведен возврат истцу стоимости телефона <дата>.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен полученный по запросу судебной коллегии ответ АО «МегаФон Ритейл» от <дата>, согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты>» (проверенный импорт) по состоянию на <дата> (день добровольного удовлетворения требований потребителя) в Саратовской области составила                   77 990 рублей. На дату предоставления ответа на запрос - <дата>, цена телефона составила 62 390 рублей.

В связи с этим разница в стоимости товара на дату добровольного удовлетворения требований потребителя составила 6 400 рублей (77 990 – 71 590).

При этом для определения разницы в стоимости товара судебная коллегия применяет стоимость товара, относящегося к проверенному импорту, поскольку именно такой товар официально выставлен к продаже.

Вместе с тем истцом были заявлены и поддержаны в последнем судебном заседании исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара в размере 400 рублей (л.д. 42).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере                 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению товара в адрес продавца по почте в размере 3 101 рубля, поскольку такие расходы не являются необходимыми, также подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Представителем истца в суде первой инстанции давались пояснения о том, что истец, реализуя свои права, направила товар почтовым отправлением в адрес ответчика ввиду отказа в принятии товара на торговой точке.

Аналогичная позиция содержится в возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, в кассовом чеке на приобретенный товар было указано, что письменные претензии по товару подлежат направлению в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, 15 (л.д. 11).

Именно по данному адресу истцом и была направлена ответчику претензия с товаром (л.д. 17).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости несения истцом данных расходов в размере 3 101 рубля (л.д. 17, обратная сторона), взыскания их с ответчика в пользу истца счет возмещения судебных расходов (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованы тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара.

Однако судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости товара, а поэтому приведенные доводы не влекут отмены решения суда в части удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи