Решение по делу № 2-450/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-450/2019

УИД42RS0020-01-2019-000415-90

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

с участием помощника прокурора Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.07.2019 года гражданское дело по иску ххх, ххх, действующая за себя и как законный представитель № детей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ххх, ххх А.С., действующая за себя и как законный представитель № детей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх обратилась в Осинниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее –ООО «КЭнК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого по 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскать в пользу ххх А.С. судебные расходы в размере 1000 рублей за юридическую консультацию и сбор необходимых документов, связанных с обращением в суд, за составление искового заявления 3 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей (л.д. 4-5).

Свои требования мотивирует тем, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ххх от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту смертельного травмирования № ххх, ДД.ММ.ГГГГ по. Ч.1 ст.109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности.

В процессе проведения расследования следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от дома по адресу: <адрес>, рядом с опорой № был обнаружен труп ххх, причиной смерти явилось поражение техническим электричеством. Указанная опора ЛЭП принадлежит ответчику. Ответчик ООО «КЭК» зарегистрирован в государственном реестре, как опасный производственный объект, имеется свидетельство о регистрации опасного производства.

В процессе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в диспетчерскую филиала «Электросеть» <адрес> поступила информация от № <адрес>, что в <адрес> под напряжение попал №.

Оперативная бригада ответчика выехала на место происшествия, впоследствии была создана комиссия в организации ответчика, в результатепроведенного      комиссией    расследования      было    установлено, что неустановленными лицами был срублен нижний бандаж крепления деревянной опоры № к железобетонной приставке. Опора № повалена, разбиты изоляторы, с изоляторов снят провод №. Комиссия установила, что в результате неправомерных действий неустановленными лицами был демонтирован провод с опор №,7. При попытке вытягивания пострадавшим провода фазы «А» действующей линии электропередачи, пострадавший оказался под действием электрического тока и получил смертельную травму с появлением характерного выгорания №

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа № ххх, в ходе которой установлено, что причиной смерти явилось поражение техническим электричеством, что №

Учитывая, что № ххх погиб от поражения электрическим током, истец, действующая за себя и как законный представитель № истцов ххх, ххх, ххх, хххВ. полагает, что имеют право на возмещение причиненного им морального ущерба, так как испытали и до настоящего времени испытывают моральные страдания в связи со смертью сына и брата ххх.

Трагедия, отразилась на их психическом и эмоциональном здоровье. У неё больше нет сына, а у её № детей - брата. Они потеряли родного и любимого человека, погибший ххх всегда был добрый и заботливый молодой человек, всегда активно участвовал в жизни их семьи, всегда во всем ей помогал, так как в ДД.ММ.ГГГГ скончался отец её детей, её супруг ххх.

Большая часть работы по дому легла на плечи ххх, он помогал ей растить сестре и братьев, всегда заботился о них, а теперь они лишились этого.

Их семья до трагедии была другой, они очень дружно жили, всегда справляли все праздники, выезжали на природу вместе, отдыхали.

Они тяжело переживали и переживают трагедию, после случившегося испытали стресс и до настоящего времени до конца не восстановились. Буквально в 2011 году они похоронили отца детей ххх, не успели отойти от стресса, как в их семье случилась новая трагедия, дети ххх, ххх и ххх, и ххх очень переживали, №

Учитывая, что смерть ххх наступила в результате поражения электрическим током, являющегося источником повышенной опасности, они обратились с данным иском к ответчику.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика- ООО «Кузбасскую энергосетевую компанию» (л.д.90-93).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили редакцию исковых требований, просили взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ххх, ххх А.С., ххх, ххх, ххх, ххх, ххх 300 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения компенсации морального вреда.; взыскать с ответчика в пользу ххх А.С. судебные расходы в размере 1 000 рублей за юридическую консультацию и сбор необходимых документов, связанных с обращением в суд, 3 000 рублей за составление искового заявления, расходы за участие представителя в размере 12 000 рублей (л.д.100-102).

           В судебном заседании истец ххх А.С., действующая за себя и как законный представитель № детей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что её погибший сын ххх ушел вечером на рыбалку, время было уже к ночи, его все не было. №. Она позвонила соседям, ей сказали, что их сын дома, на следующий день она поехала в полицию, чтобы подать заявление о пропаже сына, ей позвонила соседка и сообщила, что ххх нашли на горе мертвым. Это было для неё очень неожиданно, она до сих пор не отошла, не может его забыть, он был самый дорогой человек для них. Все дети жили мирно, учился он прекрасно, на похоронах было очень много народа. Она до сих пор не отошла, во время похорон ей давали успокаивающее, похороны были тяжелыми. ххх было на тот момент 16 лет, он тоже очень переживал, никто из детей не отходил от гроба ххх. После похорон приехали из приюта и временно забрали маленьких детей, чтобы они немного отошли от этой обстановки, немного успокоились, не вспоминали и не думали. Они там были примерно две недели. Им помогала в похоронах администрация <адрес>. Все дети помнят до сих пор ххх, ездят с ней на кладбище. Когда были похороны дети очень плакали, они хоть и маленькие были, но понимали, что с братом случилось горе.

            Истец ххх в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Ранее пояснял, что у него с братом были очень хорошие отношения, у них была разница в возрасте 2 года. Он был у бабушки, ему позвонила ххх и сообщила, что брат умер. Ему очень плохо без него, они, бывало, ругались с братом, но все равно жили душа в душу, он делился с ним своими проблемами, он был для него не только братом, но и близким другом. Он помогал по дому, помогал ххх с детьми. Ему очень его не хватает, когда они приезжают к нему, ему очень тяжело отойти от могилы. Другие братья и сестры тоже помнят ххх, зовут съездить на кладбище. ххх невозможно забыть, он был добрый, вежливый, в школе учился хорошо, по дому ххх помогал, посещал вольную борьбу, плохих качеств у него не было.

         Истец ххх в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её брат ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его убило током. Отношения с братом были хорошие, когда брата не стало, ей было 13 лет, она помнит, как проходили похороны, о смерти брата её сообщила ххх ххх А.С., она позвонила ей по телефону. Она плакала, для неё это было трагедией, она до сих пор не может отойти после похорон, они всегда были вместе «не разлей вода». Ей тоже хотелось умереть. Они с семьей бывают на кладбище, убирают могилку брата. ей брата не хватает, очень тяжело.

        В судебном заседании представитель истца – ххх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Считает, что семье ххх причинен моральный вред, нравственные моральные страдания в связи со смертью родного человека. Данная трагедия была для них неожиданной, длительное время они не могли восстановиться от такого горя, поскольку ранее в семье ххх умер супруг ххх, он умер ДД.ММ.ГГГГ, тут следом вторая смерть, все это отразилось на психоэмоциональном состоянии ххх А.С. и ее № детей. Считает, что ответчик несет ответственность, поскольку является собственником источника повышенной опасности, ссылается на ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Считает, что ххх А.С. нанесены моральные страдания, которые она в настоящее время оценивает в 300 000 рублей каждому. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ххх, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что сети принадлежат ООО «Кузбасская электросетевая компания», они эти сети арендуют. Считает, что данное происшествие - гибель ххх K.B. произошла в результате грубейшей неосторожности потерпевшего ххх с №, чьи пояснения имеются в материалах уголовного дела, они пытались похитить провод с линии электропередач, которая была выведена из-под напряжения, в результате реконструкции. Рядом стояла линия электропередач, запущенная и под напряжением, оставалось четыре пролета, которые были на опорах и на них находили провод «№», то, что происходило хищение это понятно и подтверждается уголовными материалами дела. ххх предложил Недорезову наломать провод и сдать его, а потом купить еды и сладостей на эти деньги. В материалах есть схема, там показано, что провод был в трех нитках, № с ххх успели две нитки снять, однако, когда ххх стал снимать третью нитку, он пытался ее сдернуть, ему нужно было приложить усилия и в итоге когда он поднялся на горку, чтобы сдернуть провод изолятора, он коснулся эти проводом действующей линии электропередач и в результате погиб от технического электричества. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Ими было подано в Отдел МВД по <адрес> заявление по факту попытки хищения. В дальнейшем данное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности. Кроме того, коллектив Энергосети собирал денежные средства на похороны ххх, была приобретена одежда, гроб и предоставлен автомобиль. Считает, что к данным негативным последствиям привело ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей истицей ххх А.С. Кроме того, она неоднократно рассматривалась на комиссии по делам № и привлекалась к административной ответственности до 2014 года более 18 раз, в 2014 году она привлекалась 4 раза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ххх, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что являлась классный руководителем ххх. Она знакома с семьей ххх. Будучи классным руководителем, посещала семью ххх. Семья многодетная, отец ххх подрабатывал, собирал грибы, ягоды. Дети помогали, в том числе ххх помогал по дому, собирал грибы, ловил рыбу. Ей известно, что дети семьи ххх летом подрабатывали, пасли коров. Отец умер, у него что-то с сердцем произошло. ххх рос спокойным мальчиком, не ссорился, никого не обижал. ххх А.С. посещала родительские собрания в школе, интересовалась судьбой своих детей. Как многодетной семьей ххх школой оказывалась материальная помощь. В день трагедии вечером ххх шел с рыбалки, она в тот период времени была в отпуске, как только ей сообщили, сразу же пошла к ххх. Присутствовала на похоронах, детям школой был организован автобус, детей привозили к ххх, чтобы они простились с ххх. ххх была в шоке, плакала, кричала. Брат ххх – ххх плакал, сестры плакали, переживала вся семья. Она разговаривала при жизни с ххх, он собирался поступать после школы в техникум, они с ним готовились, он мальчик был грамотный, старательный. ххх она обучала с 6 класса, также подрабатывала социальным педагогом. ххх не стал себя вести хуже после смерти отца, его мать ххх А.С. вышла замуж, родила девочку, преобразилась, стала лучше намного. Думает, что ххх в силу своего возраста осознавал опасность электрического тока. После случившегося, в школе проводили беседы о реальной опасности энергообъектов для жизни, для предотвращения случаев электротравматизма, сохранения жизни и здоровья, соблюдении правил поведения вблизи энергообъектов.

      Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что она занималась оказанием помощи семье погибшего ххх от ООО «Энергосетевая компания», так выезжал директор ООО «Энергосетевая компания». Поскольку семья погибшего является малообеспеченной, посовещались коллективом и решили собрать денежные средства в помощь на похороны. Она собирала деньги, деньги сдавали кто сколько мог, собрали 20 000 рублей, этих денег не хватало, директор лично достал деньги в сумме 5 000 рублей, итого собрали 25 000 рублей, покупали одежду, гроб. Ходили слухи о том, что ООО «Энергосетевая компания» купила семье ххх дом за 30 000 рублей на подработанной территории, но это неправда.

       Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что она была в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, после обеда поступил телефонный звонок диспетчеру, что по <адрес> рядом с опорой № обнаружен труп ребенка, пораженного электрическим током. Выехав на место, действительно по <адрес> рядом с опорой № лежал труп ребенка, пораженного электрическим током. При расследовании несчастного случая было установлено, что в конце июля 2014 был проведен капитальный ремонт воздушной линии электропередач № Работы производились бригадой работников ООО «КЭК» филиал «Энергосеть» <адрес>, был выполнен монтаж провода по новым железобетонным опорам линии электропередач от опоры № до опоры №, смонтированный участок был присоединен на опоре № к старому участку линии на деревянных столбах. 2 нижние опоры были срублены, в результате были повалены, не была повалена опора №, провода свисали вертикально сверху вниз, рядом лежал топор и алюминиевые провода. Для выполнения срыва и хищения проводов, в сторону дороги были свернуты 2 фазы линии электропередач. Одна линия висела на опоре, при прикосновении, чтобы вытянуть провод, необходимо либо прикоснуться, либо приблизиться на близкое расстояние, возможно 0,6 м, в результате на срываемом проводе появилось напряжение, ребенок был смертельно поражен электрическим током. Думает, что ребенок знал о напряжении, понимал, что может произойти и произошло, ххх осознавал, что опора была под напряжением. Их организацией проводится профилактические работы по предупреждению электротравматизма, рассказывают населению и взрослому и детскому о соблюдении правил поведения вблизи энергообъектов. Проводят семинары в школах, ведут лекции, раздают плакаты, развешивают плакаты для обозрения в густонаселенных местах, в частности в организация, школах, детских садах. Создают рекламу. В частности, она ходила в школу №, где обучался ххх, они общались с преподавателем данной школы, который ведет основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), а также проводят лекции для детей данной школы, показывали наглядный материал.

Выслушав истцов их представителя, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ххх, полагавшего, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ответчиком истцам морального вреда и возможным удовлетворение иска частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться, положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что ххх А.С. является матерью ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его братьями и сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.8-11,20).

ххх, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от дома по адресу: <адрес> рядом с опорой № обнаружен труп ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти которого явилось поражение техническим электричеством. В результате проведенного расследования комиссией установлено, что неустановленными лицами срублен нижний бандаж крепления деревянной опоры № к железобетонной приставке (металлический круг диаметром 6,5 мм. 8 витков), о чем свидетельствует следы инструмента на бандаже и железобетонной приставке. Комиссия установила, что в результате неправомерных действий, с целью хищения алюминиевого провода с отключенного участка ВЛЭП пострадавшим и другими неустановленными посторонними лицами, демонтирован провод с опор №, №. При попытке вытягивания пострадавшим провода фазы «С» старой линии в сторону дороги произошло касание данного провода с проводом фазы «А» действующей линии электропередачи. Пострадавший оказался под действием электрического тока и получил смертельную электротравму с появлением характерного выгорания тканей рук на большую глубину, обугливанием тканей и сгоранием пальцев рук.

Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, поскольку объективных данных указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, совершенных в отношении ххх добыто не было, так как смерть произошла без участия другого человека в результате несчастного случая и собственных неосторожных действий № ххх (л.д.14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 100 м от дома по адресу: <адрес> рядом с опорой № обнаружен труп ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело № л.д.3-17).

Согласно протоколу допроса свидетеля ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ххх предложил № наломать руками алюминиевый провод, чтобы потом его сдать и на вырученные деньги купить сладости. ххх взялся за один из алюминиевых проводов и стал тянуть его к себе. Тут же № услышал громкий треск и искры. От искр № зажмурился, а когда открыл глаза, то увидел, что ххх лежит на дороге, на спине и не шевелится. Недорезов понял, что ххх убило током… (уголовное дело № л.д.166-169).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ххх причиной смерти ххх явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на задней поверхности грудной клетки, ладонной поверхности кистей внутриальвеолярные кровоизлияния, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, эпикарда, слизистую лоханок почек и желудка, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудов (уголовное дело № л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> № возбуждено уголовное дело по факту попытки тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Кузбасская энергосетевая компания» с обесточенной линии электропередач № № демонтированного алюминиевого провода (л.д.46-47).

Постановлением Дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская электросетевая компания», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» «Арендодатель» заключили договор аренды № в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование за плату имущество, согласно Приложению № (л.д.109-111).

Согласно приложению № к договору аренды № № в перечне имущества указан объект №, <адрес>, участок на котором обнаружен труп ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Уставу ООО «Кузбасская энергосетевая компания», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности Общества является передача электроэнергии; монтаж, наладка и техническое обслуживание электротехнического, теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических и тепловых сетей (л.д.50-63).

Согласно характеристике на ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он обучался в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» с первого класса. За время обучения показал себя учеником со средними способностями, особенно ему давались точные науки: математика, информатика. В старших классах ххх успевал по всем предметам, учился «удовлетворительно». Мог бы учиться лучше, если бы не пропускал занятия, систематически выполнял домашние задания и если бы был контроль со стороны матери. По характеру был спокойный, добрый, неконфликтный, дружен со всеми одноклассниками. К учителям относился с уважением. На замечания реагировал адекватно. Принимал участие в трудовых делах класса и школы. Добросовестно выполнял все поручения. Юноша воспитывался в неполной многодетной семье. Для матери был первым помощником: смотрел за младшими братьями и сестрами, следил за порядком в доме (л.д.108).

В материалах дела имеется информация Администрации Осинниковского городского округа о том, что ххх А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно рассматривалась на заседаниях комиссии по делам № и защите их прав, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФ об АП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов №, наказание были назначены в виде предупреждений и штрафов (л.д.113-114, 115-116, 125-126, 133-134, 139-140, 228-239).

Согласно сведениям Отдела МВД России по <адрес> ххх А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в подразделении по делам № Отдела МВД России по <адрес>, как родитель не исполняющий надлежащим образом своих обязанностей по воспитанию детей. Также ххх А.С. состояла на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227).

Как следует из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось воздействие технического электричества на пострадавшего ххх в результате неправомерных действий с целью хищения алюминиевого провода с отключенного участка ВЛЭП пострадавшим и другими неустановленными посторонними лицами (л.д.27-208).

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд не находит. Доказательств того, что имело место, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), суду не представлено.

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств происшествия, поведения участников деликатных правоотношений, характера и степени нравственных страданий истцов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неправомерных действий, с целью хищения алюминиевого провода с отключённого участка ВЛЭП пострадавшим ххх…..

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего – члена семьи, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Анализируя вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истцы испытывают нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой родного человека - сына и брата, близкого родства между погибшим и истцами, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных ему источником повышенной опасности, подтверждает наличие таких страданий. Также суд учитывает все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание то обстоятельство, что действия № ххх способствовали наступлению вреда, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении вблизи линии электропередач, отсутствие вины ответчика, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу истца ххх в размере 100 000 рублей, ххх А.С. 250 000 рублей, ххх в размере 100 000 рублей, в пользу каждого ххх, ххх, ххх, ххх по 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о том, что смерть ххх произошло в том числе по вине ххх А.С., ненадлежащим образом выполнявшей свои родительские обязанности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку вина ххх А.С. в смерти сына установлена не была.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Кузбасская электросетевая компания» отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ххх А.С. понесены следующие судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за участие представителя в размере 18 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 10 000 рублей (8 000 рублей представительство в суде; 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 500 рублей за составление искового заявления), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным    бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

          Учитывая изложенное, поскольку истцы при подаче искового заявления была освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ххх, ххх, действующие за себя и как законный представитель № детей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» компенсацию морального вреда в пользу:

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ххх, ххх, действующие за себя и как законный представитель <адрес> детей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2019 года.

          Судья                                 К.Е. Раймер