Решение от 29.03.2022 по делу № 22-403/2022 от 07.02.2022

Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Колегова С.О.,

при помощниках судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С., Кулябине Ю.В., секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Г.Д.В.,

защитника – адвоката Ч.Г.Г.,

осужденного С.Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.З.С. и защитника – адвоката Ч.Г.Г., апелляционной жалобе осужденного С.Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.З.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения М.З.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до <данные изъяты> рублей;

С.Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ М.З.С. и С.Л.Н. от назначенного наказания освобождены.

Мера пресечения М.З.С. и С.Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, установлен срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество М.З.С. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменен.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.З.С. признан виновным в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб организациям; С.Л.Н. признан виновным в содействии совершению ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий совершению преступления.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М.З.С. и С.Л.Н. виновными себя не признали. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия М.З.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 178 УК РФ, действия С.Л.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.З.С. и защитник – адвокат Ч.Г.Г. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что уголовное преследование М.З.С. по обвинению в ограничении конкуренции осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, М.З.С. и С.Л.Н. предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело судом возвращено прокурору, постановление суда судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Полагают, что вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ органы следствия по существу восполнили неполноту предварительного расследования. У ООО «Т.» запрашивались копии документов - устав Общества, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год, сводный сметный расчет. Аналогичные запросы были направлены в ООО «П.» ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание на то, что ООО «П.» в ДД.ММ.ГГГГ годам при переписке со <данные изъяты> скрывало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Органы предварительного расследования самостоятельно никаких запросов в соответствующие учреждения не направляли, данный факт проигнорировали. Полной проверке подвергли лишь ООО «А.». ООО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имело возможности участвовать в торгах по Федеральному Закону № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года и выполнять госконтракты, что имеет существенное значение, так как в случае заключения муниципального контракта, такой контракт с ООО «П.» подлежал расторжению.

Электронные торги проходили на электронной площадке ЗАО «С.». По запросу следователя оператор электронной площадки ДД.ММ.ГГГГ направил сведения об аукционе и Реестр ценовых предложений. Ценовое предложение ООО «П.» - <данные изъяты> руб. 00 коп., поэтому цена, предложенная ООО «Т.» <данные изъяты> руб. 64 коп., не являлась конкурентной. Из показаний представителя «Т.» Н.Р.А., тендерного специалиста Г.К.А. следует, что других предложений о цене контракта их Общество делать не намеревалось. Указывают, что контракт с ООО «Т.» не мог быть заключен; никакого дохода, следовательно и убытков, они бы не получили.

Считают, что судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии ограничений и препятствий для участников аукциона ООО «Т.» и ООО «П.» делать в ходе аукциона ценовые предложения независимо от предложений других участников. Указывают, что согласно Регламента организации и проведения электронных аукционов <данные изъяты> (для госзакупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), в течение десяти минут с момента завершения электронного аукциона любой участник электронного аукциона (кроме участника, чье предложение о цене контракта зафиксировано в качестве лучшего и в результате ранжирования занимает первое место) вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона», которое не ниже, чем текущее лучшее зафиксированное предложение о цене контракта, что означает, что на этапе закрытия торгов любой участник может предложить цену «вне шага аукциона». Полагают, что ООО «Т.», которое видело ценовое предложение ООО Т1» в <данные изъяты> рублей, могло сделать свое ценовое предложение, торгуясь с ООО «П.», но не сделало этого. ООО «П.», ООО «Т.» делали ходы на этапе закрытия торгов, Общества могли сделать любое ценовое предложение. Обращают внимание, что ценовое предложение ООО «П.» в <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., следующее предложение тендерным специалистом данной Организации С.Д.З. сделано в <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.; между этими ценовыми предложениями от ООО «Н.» и ООО «Т3» ценовых предложений не поступало.

Считают, что суд неправомерно пришел к выводу, что в результате действий М.З.С. и С.Л.Н. в аукционе победило ООО «А.». Полагают, что действия участников торгов Обществ «А.», «Н.», «Т3», якобы применяющих запрещенные схемы, не обеспечивали ООО «А.» победу на данном аукционе, поскольку для участия в аукционе было подано <данные изъяты> заявок, из них <данные изъяты> участников подавали ценовые предложения, один участник - ООО «У.» не подавал ценовых предложений, самый высокий процент снижения у ООО «П1» - 90,43%. Из показаний Н.С.А., С.Е.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что между Н., Г. и С. была договоренность о применении запрещенной в соответствии с антимонопольным законодательством схемы «Т4». Применение данными участниками схемы «Т4» существенно повлияло на ход аукциона, так как именно ООО «П1» предложило минимальную цену, снизившись более чем на 90 %. В приговоре проигнорированы признательные показания руководителей <данные изъяты> фирм, что не позволило суду сделать правильный вывод о их влиянии на ограничение конкуренции на аукционе, а также возможное наступление неблагоприятных последствий для других участников аукциона. Не принимая во внимание действия участников ООО «П1», ООО «С.», ООО МК «П2», делать выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной С. между действиями ООО «А.» и причиненным ущербом объективно невозможно.

Вывод суда, что в результате противоправных действий М.З.С. и иного лица при содействии С.Л.Н. грубо нарушено антимонопольное законодательство, обеспечена незаконная победа ООО «А.» на электронном аукционе, существенно нарушены права добросовестного участника электронного аукциона ООО «Т.», который был лишен возможности на конкурсной основе участвовать, победить в аукционе и заключить выгодный для себя контракт, чем последнему причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., полагают, противоречит объективным доказательствам, собранным стороной обвинения. Применение кем-либо из участников аукциона запрещенной в соответствии с антимонопольным законодательством схемы «Т4» могло ввести в заблуждение других участников относительно поданных ценовых предложений, привести к ущербу для других участников. Это могли быть Общества «А.», «Т3», «Н.», «П1», «С.» и «П2». Однозначно сказать, что действия именно участников ООО «А.», ООО «Н.», ООО «Т3» ввели в заблуждение участников аукциона относительно поданных ценовых предложений и причинили (могли причинить) ущерб потерпевшим нельзя, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями указанных Обществ и причиненным ущербом нет. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный М.З.С. и адвокат Ч.Г.Г. указывают следующее. Суд проигнорировал показания эксперта Т.А.В., допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в приговоре суждение о том, что показания Т.А.В., К.И.В. и К.А.В., подписавших заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом не имеющими отношения к делу считают неубедительными. Отмечают, что экспертизы были назначены после возвращения уголовного дела прокурору следователем Б.А.Р.; экспертизы проведены; эксперты Т.А.В., К.И.В., К.А.В. допрошены в судебном заседании. В суде эксперт Т.А.В. сообщила, что осуществляла расчеты, подсчитывали предполагаемую прибыль, сумму, которую предприятие получило бы за вычетом затрат, взносов, налогов; это чистая прибыль; указала, что для экспертизы было представлено мало качественного и количественного материала. В суде эксперт Т.А.В. произвела математические расчеты и получила возможную прибыль по ООО «П.» - <данные изъяты> руб. 86 коп., по ООО «Т.» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая показания Т.А.В., исходя из исследованных в ходе заседаний доказательств, положений Налогового кодекса Российской Федерации, в суде в присутствии сторон эксперт произвела расчеты, которые не вызвали сомнений с точки зрения математики. Эксперты К.И.В., К.А.В. подтвердили применение простого математического расчета, посчитали недополученный доход.

По ходатайству стороны обвинения суд назначил судебную экспертизу, производство которой было назначено в АНО «<данные изъяты>». Заключения № и №, подписанные К.В.М., К.Н.Н., Е.Е.А., суд посчитал допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре указано, что делая вывод о причинении ООО «Т.» крупного ущерба, суд исходит из того, что общая сумма предполагаемой чистой прибыли с учетом предполагаемых расходов, указанных в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах, предоставленных Обществом, если бы контракт был заключен с ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вопреки указанию в приговоре на наличие методов и методик, в заключении отсутствуют описание общепринятых научных и практических данных, которые бы позволили убедиться в обоснованности и достоверности сделанных на их базе выводов. Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключений №, № судом во внимание не принято. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н., отвечая на вопросы относительно расчетов и методик, пояснила, что методики как таковой нет. Считают, что заключения невозможно проверить, поскольку эксперты не обосновали и не привели методы, не описали методологию, выбранную для расчета, при ответе на поставленные им вопросы.

Указывают, что представитель потерпевшего ООО «Т.» Н.Р.А. не смогла ответить на ряд вопросов, в том числе на вопрос, какова минимальная сумма до которой мог снизить ценовое предложение Г.К.А. Свидетель Г.К.А. сообщил, что у него было указание руководства сделать один шаг во время торгов, в дальнейшем только наблюдать, минимальная цена заключения контракта, которую могло предложить ООО «Т.», является <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., более низкая цена являлась бы нерентабельной или убыточной. Указанные показания свидетеля Г. и данные с ЭЦП «С.» судом не получили должной оценки, фактически проигнорированы. В основу приговора положены показания Н.Р.А., лица, осведомленного поверхностно. Вывод о причинении действиями подсудимых крупного ущерба ООО «Т.» считают ошибочным. Вывод суда о том, что преступные действия, предусмотренные диспозицией ст. 178 УК РФ, совершаются против всех добросовестных участников аукциона, а в результате противоправного ограничения конкуренции подсудимыми невозможно сделать вывод, кем из участников и какие ценовые предложения на конкурсной основе были бы сделаны на аукционе, и кто был бы признан победителем в случае невмешательства виновных лиц, противоречит предыдущим суждениям суда и выводу, что ущерб причинен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. именно ООО «Т.». Просят отменить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный С.Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд принял довод обвинителя о том, что ООО «Т.» является потерпевшим, считая упущенную выгоду ущербом, тем самым подменяя принципиально разные по смыслу и содержанию понятия, что, полагает, ведет к неверному толкованию уголовно-процессуального закона и приводит к ошибке при вынесении итогового решения. Обращает внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет ООО «Т.» от МКУ «Г» не переводились, имущество Общества подсудимым не повреждалось, моральный вред не наносился. Оспаривает утверждения стороны обвинения о размере прибыли, которую мог получить ООО «Т.». Указывает, что ни в одной из трех экспертиз не определен размер фактического ущерба ООО «Т.», согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – предполагаемая чистая прибыль с учетом предполагаемых расходов. Считает, что вывод суда о том, что размер ущерба в виде неполученной прибыли, не является предполагаемым, противоречит заключению № в части формулировки полученных значений, фактических обстоятельств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Термин упущенная выгода не содержится в Уголовном кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, возможная (или упущенная) выгода может рассматриваться судами исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Обязательным условием квалификации действий лица по ч. 1 ст. 178 УК РФ является определение размера причиненного ущерба, который должен превышать десять миллионов рублей. В суде выяснялось, что фактический ущерб ООО «Т.» отсутствует, что подтверждается показаниями представителей Общества и его письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что реализованное намерение ООО «Н.», ООО «А.», ООО «Т3» по участию в электронном аукционе никоим образом не привело к ущемлению законных прав и интересов ООО «Т.». Сведения о том, что Обществу не нанесен ущерб, также отражены в постановлении <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору. Вывод суда в части отсутствия преюдициального значения данного постановления суда считает ошибочным.

Считает, что вывод суда о том, что ООО «Т.» является потерпевшим в силу того, что является добросовестным участником электронного аукциона, является ошибочным. В силу норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем может быть признан лишь один участник аукциона. Вывод суда о том, что ООО «Т.» могло стать победителем электронного аукциона на конкурентной основе ошибочный, опровергается материалами дела. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона и информации от электронной площадки, на которой проводился аукцион, в ходе электронных торгов ООО «Т.» сделало единственное предложение о цене контракта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ООО «Т1», торгуясь в том числе с ООО «Т.», сделало более выгодное предложение о цене контракта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, победителем аукциона мог стать другой участник аукциона, предложивший более низкую цену контракта, чем ООО «Т.», процессуально признанное потерпевшим, но фактически не являющимся таковым. Полагает, что доказательство недопустимости установления статуса потерпевшего ООО «Т.» приводится в решении УФАС РФ по УР по делу №, где установлено, что действиями Обществ «А.», «Н.», «Т3» по заключению и участию в аукционе мог быть причинен ущерб исключительно ООО «П.». Вывод суда о том, что ООО «Т.» во время проведения электронного аукциона введено в заблуждение, считает несостоятельным ввиду того, что тендерный специалист Г.К.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в суде сообщил, что у него было указание руководства сделать один шаг во время торгов и в дальнейшем только наблюдать. Кроме того, представленные им, С.Л.Н., в суд материалы дела УФАС по <адрес> свидетельствуют о том, что соглашения или согласованные действия, проводимые во время электронного аукциона, не дают гарантию в победе в электронном аукционе и не ограничивают действия других участников аукциона. Указанным, полагает, подтверждают его, С.Л.Н., слова об отсутствии каких-либо ограничений во время проведения электронного аукциона, о необходимости наличия определенного уровня квалификации тендерного специалиста, который возможно у Г.К.А. на момент проведения электронного аукциона отсутствовал. Считает, что отсутствие ограничений отражено в приговоре, где описаны возможности подачи ценовых предложений участниками электронного аукциона. Заявленное им, С.Л.Н., ходатайство об исключении из числа потерпевших ООО «Т.» судом оставлено без рассмотрения до вынесения итогового решения по делу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, С.Л.Н., подано ходатайство об исключении из перечня доказательств заключений № и №, поскольку, полагает, во время судебного следствия выяснилась заинтересованность директора АНО «У» К.В.М., а также, что К.В.М., К.Н.Н., Е.Е.А. не являются экспертами в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», К.Н.Н. имеет только среднее специальное образование, Е.Е.А. в суде подтвердила отсутствие соответствующего опыта выполнения таких экспертиз, расчеты в заключениях произведены без применения соответствующих методик и с нарушением требований учета и расчета финансовых показателей, прописанных в Налоговом кодексе Российской Федерации. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом не учел фактические обстоятельства и имеющиеся в деле материалы. Вывод суда о том, что произведенные им, С.Л.Н., расчеты размера неполученной прибыли ООО «Т.» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и не обоснованы, так как им расчеты произведены с учетом норм ст. ст. 105.8, 247, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации и обвинителем не оспариваются.

Вывод суда о том, что подсудимыми по делу могут являться сотрудники ООО «Н.», ООО «Т3», ООО «А.» в С. с победой последнего в электронном аукционе, противоречит нормам ст. 178 УК РФ, поскольку в уголовном законодательстве и уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрена зависимость статуса обвиняемого (подсудимого) от победы в электронном аукционе. Оспаривает вывод суда о том, что действия С.Е.В., Г.И.А., Н.С.А. не привели к ограничению конкуренции. Полагает, что вывод суда противоречит Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №, где сказано, что их действия и подконтрольных им фирм выразились в заключении картельного соглашения, которое привело к поддержанию, снижению цен на торгах, что также подтвердила в суде ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес> С.Е.И.

Вывод суда о том, что он, С.Л.Н., является пособником совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, оказывая содействие совершению преступления путем предоставления средств его совершения и устранением препятствий, не соответствует действительности. Данные обстоятельства стороной обвинения не доказывались; судом в приговоре не описано, какие средства преступления согласно ст. 178 УК РФ мог предоставить и какие препятствия он мог устранить для реализации преступного умысла. В обоснование мнения стороны обвинения во время судебного следствия о подконтрольности ООО «Н.» ему, С.Л.Н., доказательства не представлены. Заместитель руководителя УФАС по <адрес> С.Е.И. показала, что он, С.Л.Н., не управлял ООО «Н.»; свидетель Т.Д.А. указал, что это фирма К.А.С., который ею управлял лично; К. в ДД.ММ.ГГГГ году в суде показал, что сам лично управлял ООО «Н.». Полагает, что для определения влияния и контроля над ООО «Н.» нужно исследовать на каком основании и кто распоряжался оплатой обеспечения заявки на участие в аукционе в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Он, С.Л.Н., такими полномочиями не обладал, ООО «Н.» ему не подконтрольна. Считает, что он, С.Л.Н., не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 178 УК РФ, отсутствует причиненный ущерб, нарушен уголовно-процессуальный закон, отсутствует потерпевший по делу, эксперты не имеют соответствующего образования и опыта, имеют заинтересованность. Просит постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в исключении из перечня доказательств заключений № и №, признать незаконным, отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш.И.Н. доводы жалоб осужденных и их защитников считает необоснованными, вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. В суде установлено, что ООО «А.» и ООО «Т3» достигли картельного соглашения и участвовали в нем при участии в аукционе, действия ООО «А.», ООО «Н.», ООО «Т3» имеют единую модель поведения, их действия не направлены на конкуренцию. О наличии картельного соглашения свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5 P.M., генерального директора ООО «Т3», об обстоятельствах переговоров между ним и М.З.С., действовавшего в интересах ООО «А.». Показания Свидетель №5 согласуются с установленными обстоятельствами совершенного преступления, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРД, содержащими переговоры М.З.С. и Свидетель №5, договоры займа, подтверждающие показания В.Р.М.. о том, что М.З.С. перевел деньги в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ООО «Т3» для обеспечения участия в торгах в интересах ООО «А.».

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения из числа потерпевших ООО «П.», поскольку данное Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с ДД.ММ.ГГГГ, в случае победы в аукционе включение в указанный реестр могло повлечь расторжение с ним контракта. ООО «Т.» является самостоятельным хозяйствующим субъектом - добросовестным участником аукциона. В результате противоправных действий подсудимых данная организация была введена в заблуждение относительно истинных намерений участников аукциона, лишена возможности на конкурентной основе участвовать в торге и в результате отказалась от дальнейшего участия в нем, была лишена возможности одержать победу в аукционе и, заключив выгодный контракт при лучших ценовых предложениях в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получить прибыль в указанной сумме. Согласно выводам дополнительной комплексной судебной строительно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма предполагаемой чистой прибыли с учетом предполагаемых расходов и оплаты налогов ООО «Т.», если бы муниципальный контракт по проспекту К. в <адрес> заключался с ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тем самым, ООО «Т.» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела в суде назначены и проведены комплексные судебные строительно-экономические экспертизы, выводы которых нашли свое отражение в заключениях № и №. Полномочия экспертов, их компетенция подтверждены сведениями, предоставленными АНО «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Каждому эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы жалоб о наличии заинтересованности экспертов в даче заведомо ложного заключения ввиду наличия гражданско-правового спора с подсудимым С.Л.Н. считает необоснованными. С иском обратился С.Л.Н. Наличие некоторых недочетов в оформлении заключений и технических ошибок не ставит под сомнение выводы экспертов и не свидетельствует о необходимости признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Экспертизы являются строительно-экономическими, не оценочными, в связи с чем членство в <данные изъяты> экспертов в соответствии с законом обязательным не является. Использование методов оценки, ссылка на Федеральные стандарты оценки при проведении экспертизы законодательством не запрещены. Доводы жалоб в обоснование необходимости исключения заключений из числа доказательств носят оценочный характер. Само по себе несогласие стороны защиты с использованными экспертами методами при проведении экспертиз и выводами экспертов не может являться безусловным основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

Указывает, что С.Л.Н.H. занимал должность начальника планово-экономического отдела ОАО «А.», фактически осуществлял руководство отделом и участвовал от имени данного юридического лица в электронных аукционах на право заключения государственных и муниципальных контрактов. Роль С.Л.Н. сводилась к пособничеству М.З.С. для содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранения препятствий. В этой связи действия С.Л.Н., полагает, подлежат квалификации как пособника, то есть с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Действия ООО АПК «А1» (ранее ООО «П1»), ООО МК «П2» и ООО «С.», выразившиеся в заключении картельного соглашения, не повлекли за собой победу в указанном аукционе ни одной из указанных организаций, а следовательно не повлекли причинение ущерба другим организациям - добросовестным участникам аукциона. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденных судом квалифицированы правильно. Доказательств, оправдывающих подсудимых, стороной защиты не приведено и в суде не установлено. От назначенного наказания М.З.С. и С.Л.Н. обоснованно освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор оставить его без изменения, а жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Т.» П.Д.В. принес возражения на апелляционные жалобы, доводы жалоб считает необоснованными, указывает, что своими противоправными действиями подсудимые лишили добросовестного участника аукциона - ООО «Т.» возможности на конкурсной основе участвовать в торге и заключить выгодный контракт. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ч.Г.Г. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным. Полагает, чтобы понять ситуацию, необходимо исследовать сведения, представленные ЗАО «С.», по ценовым предложениям и показания тендерных специалистов Г. и С. Считает, что нельзя сделать вывод, что действиями М.З.С. и С.Л.Н. ООО «Т.» причинен ущерб. Решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, заключения Обществами «А.», «Н.», «Т3» картельного соглашения недостаточно для обвинения по предложенной квалификации. Необходимо обратить внимание на действия другого картеля из <адрес>, на отсутствие фактического ущерба у ООО «Т.». ООО «П.» мог быть победителем аукциона, но не стал, не подходит на роль потерпевшего, потому что в августе ДД.ММ.ГГГГ года признан недобросовестным поставщиком.

Осужденный С.Л.Н. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным. Обращает внимание на то, никакая организация не получила дохода, никакой организации не причинен ущерб, отсутствуют реальные негативные экономические последствия; удивлен, что после возврата уголовного дела прокурору утверждено обвинительное заключение с двумя потерпевшими; полагает, что никакого преступления не совершено.

Прокурор Г.Д.В. приговор считает законным и обоснованным. Полагает, что действия Обществ с <адрес>, участвующих в картеле в интересах ООО «А1», отличаются от действий Обществ, участвующих в картеле в интересах ООО «А.», тем, что ООО «А1» было намерено выполнить контракт по предложенной низкой цене. Анализ поведения всех компаний свидетельствует, что поведение компаний, подконтрольных М.З.С. и С.Л.Н. напрямую повлияло на ограничение конкуренции на аукционе и ценообразование. Считает, что исследованными доказательствами подтверждено причинение ущерба ООО «Т.», Обществом предприняты меры для получения дохода; обоснованно ООО «П.» исключено из потерпевших; финансирование проекта было запланировано, на момент заключения контракта было выделено <данные изъяты> рублей. Предлагает жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы, дополнения к ним рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По ходатайству стороны защиты дополнительно исследованы документы – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФАС по УР по делу №

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Органом предварительного расследования М.З.С. и С.Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ – ограничении конкуренции, то есть ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило особо крупный ущерб организациям, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.З.С., С.Л.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 136-ФЗ, ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заключили между хозяйствующими субъектами ООО «А.» и ООО «Т3» при проведении электронного аукциона № ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), неправомерно добились победы на этом аукционе ООО «А.» (с заключением с МКУ «Г» муниципального контракта на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), разработку проектной и рабочей документации, в том числе выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных, по объекту «Строительство проспекта имени К.М.Т. в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.), лишили добросовестных участников аукциона возможности на конкурсной основе участвовать в торге и заключить выгодный контракт на лучших ценовых предложениях, причинили им особо крупный ущерб: ООО «П.» - в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., ООО «Т.» - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил предъявленное М.З.С. и С.Л.Н. обвинение, предложил действия М.З.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 178 УК РФ, С.Л.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ, уточнив, что ООО «Т.» причинен крупный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель исключил из объема обвинения потерпевшего ООО «П.», мотивируя наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из числа потерпевших ООО «П.», а именно тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу, что доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются М.З.С. и С.Л.Н. с учетом уточнения предъявленного обвинения государственным обвинителем, квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 178 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ соответственно.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд должен рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания и исследованных материалов дела следует, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части потерпевшего ООО «П.» на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты>. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению муниципального учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным учреждением «Управление капитального строительства <адрес>» с ООО «П.», приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении ООО «П.» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); фактической датой включения указанной информации является ДД.ММ.ГГГГ; фактической датой исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «П.» является ДД.ММ.ГГГГ (по причине завершения срока пребывания в реестре).

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, указанная позиция государственного обвинителя не освобождала суд от рассмотрения по существу заявленного стороной защиты ходатайства об исключении ООО «Т.» из потерпевших, проверки доводов стороны защиты, принятия решения по уголовному делу с учетом доводов стороны защиты и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ); когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Опровергая доводы стороны защиты о неправильном определении потерпевшего по уголовному делу, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении указал, что ограничивающее конкуренцию соглашение заключено против всех добросовестных участников электронного аукциона – ООО «Т.» и ООО «П.», каждое из указанных лиц в случае причинения крупного ущерба может являться потерпевшим по делу; отверг доводы защиты о том, что только ООО «П.» мог претендовать на статус потерпевшего; пришел к выводу, что в результате противоправного ограничения конкуренции подсудимыми невозможно сделать вывод, кем из участников и какие ценовые предложения на конкурентной основе были бы сделаны на аукционе, и кто был бы признан его победителем в случае невмешательства виновных лиц.

При этом в обоснование своих выводов суд доказательства не привел, ссылку на законодательство о защите конкуренции и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не сделал; выводы суда содержат противоречия относительно поведения участников аукциона в результате ограничения конкуренции подсудимыми и признания потерпевшим ООО «Т.».

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентированы вопросы не только проведения электронного аукциона, установления соответствия заявок на участие в аукционе, принятия решения по признанию победителя такого аукциона, но и вопросы заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, расторжения контракта, обстоятельства, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <данные изъяты>

Сторона защиты неоднократно ставила вопрос о том, что не могут быть по делу два потерпевших, поскольку по результатам проведения электронного аукциона может быть только один победитель, а также в связи с тем, что предложенное на аукционе ООО «Т.» ценовое предложение не являлось конкурентным, от дальнейшего предложения цены контракта Общество отказалось, в том числе из-за нерентабельности.

В соответствии с законодательством, регламентирующим проведение электронного аукциона, победителем признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта (ч. 4 ст. 24 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно исследованным материалам дела, ООО «А.» одержало победу в электронном аукционе, снизив предложенную ООО «П.» цену контракта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на <данные изъяты> руб. 00 коп. в <данные изъяты>; в <данные изъяты>. аукцион был завершен; предложение ООО «П.» по цене контракта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поданное в <данные изъяты>., отклонено ввиду завершения торгов. Таким образом, ООО «П.» приняло активное участие при проведении электронного аукциона. Доводы стороны защиты, что ООО «П.» могло иметь статус потерпевшего, исследованными материалами подтверждены.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части потерпевшего ООО «П.», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае заключения с ним контракта, он мог быть расторгнут. Вместе с тем, документы, в соответствии с которыми ООО «П.» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не истребованы, предметом исследования не были. Не установлено, имеются ли в них данные, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии ООО «П.» требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке по электронному аукциону №, либо установить обстоятельства, обязывающие заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые позволили бы признать потерпевшим по делу ООО «Т.» как участника аукциона, предложившего лучшую цену контракта (третья позиция после ООО «А.», ООО «П.»). Согласно Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), после включения в реестр ООО «П.» не имело право участвовать в аукционах с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> лет, аукцион № проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «П.» уведомлено об исключении из потерпевших. Суд, исключив ООО «П.» из потерпевших с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, признал его добросовестным участником электронного аукциона.

При признании ООО «П.» добросовестным участником электронного аукциона обоснованность признания ООО «Т.» потерпевшим подлежит проверке, с установлением наличия причинно-следственной С. между ограничением конкуренции и причинением Обществу крупного ущерба. Суд первой инстанции, делая вывод о возможности признания всех добросовестных участников электронного аукциона потерпевшими <данные изъяты> от оценки доказательств по наличию причинной С. между действиями М.З.С. и С.Л.Н. и причинением крупного ущерба ООО «Т.» уклонился, следовательно, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом установлено, что реальный ущерб ООО Т.» не причинен, причиненный преступлением ущерб определен в виде упущенной выгоды или неполученной прибыли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свидетель Г.К.А., непосредственно принимавший участие в аукционе от ООО «Т.», показал, что ему была руководством обозначена минимальная цена участия в аукционе – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., им было сделано одно ценовое предложение, после чего в течение нескольких минут пять участников аукциона стали резко снижать ценовые предложения, в дальнейшем была предложена цена <данные изъяты> руб. 00 коп., дальнейшее участие в аукционе для их организации было бесперспективным. Согласно Протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов на участие в электронном аукционе отражено, что от ООО «Т.» поступило предложение о цене контракта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Показания Г.К.А. в части отказа от дальнейшего предложения цены, в том числе после ценового предложения ООО «П.», ввиду нерентабельности, обозначения ему минимальной цены участия в аукционе противоречат показаниям представителя потерпевшего Н.Р.З. о готовности выполнить работы за <данные изъяты> руб. 00 коп. Суд оценки наличию противоречий в показания указанных лиц не дал, в основу приговора положил показания Н.Р.З., указав, что ее показания подтверждены показаниями Г.К.А.

В основу приговора по установлению размера ущерба, причиненного ООО «Т.», суд положил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому рассчитана предполагаемая чистая прибыль с учетом предполагаемых расходов и оплаты налогов, если бы муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), разработку проектной и рабочей документации, в том числе выполнение инженерных изысканий, сбор исходных данных, по объекту «Строительство проспекта имени К.М.Т. в <адрес>» был заключен ООО «Т.» с ценой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░.» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 42 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░