Решение от 17.12.2021 по делу № 2-6360/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., при участии прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО2, представителя истца по доверенности Бадмаева Ж.В., представителя ответчика Орловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6360/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-005917-49) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» (АО «АНХРС») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учётом уточнения исковых требований, указав, что ** между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве слесаря по РТУ 3 разряда участка № 3 РСУ-5 с **, режим работы установлен пятидневная неделя с двумя выходными днями.

** в 07 часов 35 минут при входе на ОПП КП-10 АО «АНХК» он был задержан, в связи с тем, что по мнению работодателя находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ** генерального директора ФИО6 №у уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, действие трудового договора прекращено на основании пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Истец свое увольнение считает незаконным, указывая, что у работодателя не имелось правовых оснований для его задержания на КПП, в целях установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка.

С учетом изложенного, истец первоначально просил признать незаконным приказ Генерального директора ФИО6 от ** №-у о прекращении действия трудового договора от ** № и увольнении слесаря по ремонту технологических установок РСЦ-5 участка № по ремонту технологических установок за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в должности слесаря по ремонту технологических установок РСЦ-5 участка № по ремонту технологических установок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58233,70 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ Генерального директора ФИО6 от ** №-у о прекращении действия трудового договора от ** № и увольнении слесаря по ремонту технологических установок РСЦ-5 участка № по ремонту технологических установок за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить в должности слесаря по ремонту технологических установок РСЦ-5 участка № по ремонту технологических установок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня недопущения к работе по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56000,00 рублей.

В обоснование уточнения, указав, что у ответчика отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в момент задержания на проходной (в 7 часов 35 минут), он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. рабочий день начинался с 08 часов 00 минут.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в 09:32 часов вне местонахождения ответчика.

Истец, представитель истца Бадмаев Ж.В., участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных настаивали, по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика Орлова Е.Ю., участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала на соблюдение работодателем, как порядка, так и основания увольнения истца, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту: ТК РФ) по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 был принят в АО «АНХРС» ** слесарем по ремонту технологических установок по 3 разряду в ОАО «АНХРС», РСУ-5, участок № по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от **, срочным трудовым договором № от **.

В соответствии с соглашением о расторжении № от ** к трудовому договору № от ** ФИО2 был переведен на постоянное место работы в РСУ-5 участка № с ** слесарем по ремонту технологических установок третьего разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ** к трудовому договору № от ** ФИО2 с ** работодатель присвоил 4 разряд слесаря по ремонту технологических установок участка № РСУ-5.

Приказом работодателя №/к от ** с ** был переведен слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда, РСУ-5, участок 3 ремонт технологических установок.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 1.5 трудового договора от ** №, с учетом дополнительных соглашений к нему, установлено, что работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятого в Обществе, знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в Обществе, соблюдать трудовое законодательство, дисциплину труда, выполнять решения (распоряжения, задания, указы, приказы) работодателя.

Пунктом 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «АНХРС» от ** №, введенных в действие с **, с которыми истец ознакомлен под роспись **, работнику запрещается появляться или находится на территории и объектах Общества, территории промышленной площадки АО «АНХК», ООО «КНПЗ», АО «АНПЗ», АО «СНПЗ» и других Обществ, являющихся заказчиками работ/услуг, медицинских учреждений и учебных центрах (в случае направления в них работников работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «АНХК» (заказчик) и АО «АНХРС» (подрядчик) заключен договор № от ** на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования, машин, механизмов, зданий и сооружений на объектах АО «АНХК» с использованием материалов заказчика.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ** его рабочее место находилось на территории АО «АНХК».

Судом установлено, что ** истец ознакомлен с Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100, утвержденным распоряжением АО «АНХК» от ** №, введенным в действие с 30.06ю2020, что подтверждается материалами дела.

Согласно пп. «б» п.4.1.1, п.п.7.1, 7.2, п.7.5, п.7.7 указанного положения:

работникам сторонних организаций, расположенных на территории АО «АНХК», в частности, АО «АНХРС», оформляются постоянные личные пропуска;

при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов акт задержания нарушителя составляется охранником ОП;

лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя;

в случае установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, после составления установленных документов (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, протокол медицинского освидетельствования либо акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения) извещается руководитель структурного подразделения АО «АНХК». После отстранения работодателем от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, задержанный выдворяется с охраняемой территории либо доставляется в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ** в 07-35 часов истец был задержан сотрудником охраны ФИО8 при входе на территорию НПП КПП-1 пост № с подозрением на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование. О задержании ФИО2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима составлен акт.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ЧУ МСЧ-36 **, с 09-32 часов до 10-00 часов у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от **, составленному врачом частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» ФИО9, имеющим удостоверение о повышении квалификации по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянение» в ходе смотра у ФИО2 была выявлена гиперемия лица, умеренная потливость, давление 150/100 мм рт ст, расширение зрачка, вялая реакция на свет, тремор пальцев рук, век, языка, при поворотах пошатывание, неустойчивость в позе Ромберга, невыполнение пальце-носовой пробы. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого было проверено прибором АКПЭ-01М-03, заводской №, прошедшим госповерку ** действующей до **, согласно свидетельству о поверке №, с максимальной относительной погрешностью 2,53%.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09 часов 37 минуты составило 0,246 мг/л, в 09 часов 57 минут – 0,207 мг/л.

Судом установлено, что акт медицинского освидетельствования № от ** соответствует требованиям Приказа министерства здравоохранения РФ №н от ** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, измерения произведены прибором прошедшим госповерку, у медицинской организации имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствование, врачом имеющим соответствующую квалификацию.

При наличии двух положительных результатов проб, для постановки диагноза: «Алкогольное опьянение» достаточно трех клинических признаков. При наличии многочисленных клинических признаков алкогольного опьянения отмеченных в акте освидетельствования, положительных результатов исследований, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования № от ** частного учреждения «Медико-санитарная часть №» является обоснованным.

В указанном акте со слов истца указано, что он последний раз употреблял алкоголь ** с 13-00 часов по 13-30 часов, пил водку около 150 мл.

В акте сделана отметка о том, что с актом освидетельствования ФИО2 ознакомлен **, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

Факт употребления водки ** ответчик в судебном заседании не отрицал.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, переданного работодателю **, представленного по уведомлению «О представлении письменных объяснений» № от **, полученному истцом **, истец пояснил, что ** в промежутке времени 13-00 и 13-30 он употреблял алкогольные напитки (водку). Поскольку в акте медицинского освидетельствования № от ** не установлено не менее трех клинических признаков опьянения, то оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется.

** на имя генерального директора АО «АНХРС» от начальника РСЦ-5 ФИО10 поступила служебная записка «О наложении дисциплинарного взыскания (увольнение).

Приказом от ** №-у трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебные записки начальника РСЦ-5 ФИО10 от **, акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, уведомление о предоставлении письменных объяснений № от **, объяснительная ФИО2.

С Приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись **.

** истцу выдана трудовая книжка и выплачен расчет при увольнении.

С учетом изложенного, суд полагает, что у АО «АНХРС» имелись правовые основания для увольнения ФИО2, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

Довод истца о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, суд находит несостоятельным, поскольку изначально появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению, позволяющему работодателю принять решение об увольнение в связи с совершением работником однократного факта такого нарушения.

Дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что истец работал на опасном производственном объекте.

Довод истца о том, что медицинское освидетельствование производилось не на территории МСЧ-36, а на территории АО «АНХК» в медицинском пункте, что свидетельствует о недействительности акта освидетельствования, суд находит несостоятельным, так как Частное учреждение «МСЧ-36» работает на основании лицензии № ЛО-38-01-003216 от 03.08.2018, в соответствии с которой, имеет право на проведение медицинских осмотров, в том числе на состояние алкогольного опьянения по адресам: г. Ангарск, территория ОАО «АНХК», ПСК, хозяйственный цех. Проведение освидетельствования на территории АО «АНХК» не свидетельствует о нарушении прав истца, признанию акта недействительным.

Довод истца об ознакомлении с приказом об увольнении от **, лишь **, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и возможности удовлетворения исковых требований истца.

Довод иска о том, что в момент задержания по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в 07 часов 35 минут не на рабочем месте и задержание истца как «физического» лица, суд полагает надуманным, поскольку ФИО2 был задержан на проходной при проходе к рабочему месту. Медицинское освидетельствование производилось уже в рабочее время истца и на территории АО «АНХК» появление и нахождение на которой в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Суд полагает, что в просительной части исковых заявлений истцом неверно указан номер приказа об увольнении «751/1-у», что является опиской истца при составлении искового заявления. Приказ об увольнении с указанным номером истцом суду не предоставлен.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                            ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6360/2021 (░░░ 38RS0001-01-2021-005917-49) ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░