cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-36/2024 (2-1189/2023;)

Решение по делу № 2-36/2024 (2-1189/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-36/2024

68RS0015-01-2022-001393-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 ноября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Короткова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>» ФИО3 после рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно справке по уголовному делу №, имеющейся в материалах уголовного дела – обвинительном заключении, следует, что срок предварительного следствия осуществлялся <данные изъяты>. Уголовное дело № было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Ее обвиняли в совершении двух тяжких преступлений. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение уголовного дела происходило под председательством федерального судьи Моршанского районного суда <адрес> ФИО4 Всего назначено и проведено <данные изъяты> заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за тяжелой болезни обвиняемого. Перед каждым судебным заседанием проводилась подготовка совместно с адвокатом ФИО28, который оказывал на постоянной основе ей квалифицированную юридическую помощь (консультации, подготовка к допросу свидетелей, вызова свидетелей защиты в суд). <данные изъяты>. Она признана виновной судом в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>. Кроме того, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено <данные изъяты>. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она была освобождена судом от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На приговор <данные изъяты> <адрес> была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и дело направлено в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения в ином составе. <данные изъяты> областной суд указал на нарушения, которые не дают возможность рассмотреть по существу обвинения материалы уголовного дела. В <данные изъяты> областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы было проведено 2 (два) заседания. По ходатайству стороны обвинения первое заседание было отложено для подготовки к прениям сторон. Судебное заседание было назначено под председательством федерального судьи ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении апелляционного представления суд второй инстанции удовлетворил представление прокурора, и материалы уголовного дела повторно были направлены для рассмотрения в <данные изъяты>, но в ином составе. Рассмотрение представления происходило в итоге одного судебного заседания с участием сторон. При поступлении материалов уголовного дела в <данные изъяты> <адрес> рассмотрение уголовного дела было поручено федеральному судье ФИО8 Под председательством федерального судьи ФИО8 было назначено и проведено <данные изъяты> судебных заседаний с участием сторон (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Перед каждым судебным заседанием проводилась подготовка совместно с адвокатом ФИО28, который оказывал на постоянной основе ей квалифицированную юридическую помощь (консультации, подготовка к допросу свидетелей, вызова свидетелей защиты в суд). В ходе судебного следствия обвинение поддерживали 2 (два) гос.обвинителя в лице заместителя прокурора и ст.помощника прокурора <адрес>. Судом принято решение на основании заявленного ходатайства стороной обвинения о возвращении материалов уголовного дела на стадию предварительного следствия для устранения нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено из-за тяжелого состояния здоровья обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>» ФИО9 уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в <данные изъяты>

- нахождения ее в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала;

- избрание в отношении нее меры пресечения, ограничивающей ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда, по подозрению (обвинению) в том преступлении, которое она не совершала;

- нахождение ее на протяжении длительного времени в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться некоторые родственники, полагая, что она причастна к инкриминируемому ей преступлению, заслуживает наказания, и не вернется к нормальной жизни. От нее отвернулись некоторые друзья, товарищи по работе, некоторые знакомые даже перестали здороваться и соседи в том числе. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму. Она как подозреваемая, обвиняемая, подсудимая переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. В течение нескольких лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему и за что ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, которая постоянно сопровождается бессонницей. На протяжении всего следствия она была неоднократно госпитализирована в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Несмотря на все старания со стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств, жалоб и заявлений в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела. Она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Причиненный моральный вред за незаконное уголовное преследование она оценивает в 10000000 (десять миллионов) рублей. Просит взыскать в ее пользу за противозаконное уголовное преследование со стороны государственных органов в лице дознавателей, следователей, руководителя следственного органа, сотрудников прокуратуры и в целом суда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда (нравственные и физические страдания) в порядке реабилитации в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Короткова М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении пяти лет находилась в незаконном преследовании, которое началось с анонимной жалобы без подписи. В течение двух месяцев она была на работе, изо дня в день опрашивались сотрудники, и никто не понимал, что происходит. Она как руководитель находилась в этом состоянии постоянно, а затем и как обвиняемая в том, чего не совершала, доказательств чему не было. Все доказательства остались те же самые, но при этом она оказалась обвиняемой в двух тяжких преступлениях. В данный момент она опять доказывает, что потерпела моральный, физический вред, который был ей причинен, потому что не верят и считают, что допросов не было, предварительного следствия не было, обвинений, которые ей предъявили, когда прокурор запросил <данные изъяты> и заключение под стражу в зале суда, не было, в каких условиях она находилась ежедневно, когда ей ставили прослушивающие устройства. Потом разговоры прослушивались на протяжении всех судебных заседаний. Она одна это все переживала. Перед госпитализацией она вызывала скорую помощь, что зафиксировано <данные изъяты> У нее был кризис. Давление было такое, что она не могла ходить. Она никогда не лежала в <данные изъяты> отделении, не знала врачей, которые ее вели по стенке, когда она первый раз была госпитализирована. Некоторые коллеги перестали с ней здороваться, разговаривать, отстранились. За пять лет учреждение занимало призовые места и в муниципалитете, и в области. Но поскольку она находилась под следствием и была обвиняемой, то даже похвального листа не давали, как будто она не работала, была никем. Ей предложили написать заявление, чтобы исключить из партии «<данные изъяты>». В итоге она оказался невиновной, но при этом ее руководитель несколько раз предлагал ей написать заявление по собственному желанию, потому что она порочит и руководителя образовательной организации. У нее было по два заседания в неделю, поэтому она не могла никуда выехать, чтобы сменить обстановку и отдохнуть, не могла поехать в санаторий из-за отсутствия денег, потому что должна была деньги собирать на оплату адвоката, который защищал ее ежедневно. Есть доказательства и документы, когда прокуратура два месяца вела проверку, переворачивала все на ровном месте. Многие сотрудники ушли. Она же должна была разговаривать и с родителями, принимать детей, и с сотрудниками, как-то успокоить коллектив, никто не понимал, что происходит. Через год-полтора она для всех была <данные изъяты>

Представитель истца Коротковой М.А. - ФИО29 исковые требования поддержал и пояснил, что с самого первого дня он как адвокат принимал участие в рассмотрении уголовного дела, по которому стоит вопрос о реабилитации. Когда в процессе обвинения два государственных обвинителя поддерживают обвинение, задавая перекрестным допросом вопросы, от которых истец замыкалась, ничего не могла говорить, опрашивалось до 5-6 свидетелей, в прениях сторон гособвинитель попросил изменить меру пресечения в зале суда и взять истца под стражу, с учетом того, что с позиции обвинения якобы совершено преступление <данные изъяты> что указано в материалах уголовного дела, имеется аудиозапиь, было непросто. Короткова М.А. изо дня в день приходила в квартиру, в которой проживает одна, и с этой мыслью находилась круглосуточно. Единственное, с кем она могла обсудить это, это в его рабочем кабинете. Потом они встречались непосредственно в судебных заседаниях, которые длились по полдня дважды в неделю. Истец получила нервный срыв, у нее пошли сбои. Моральный вред определяет непосредственно само лицо со своими индивидуальными возможностями физиологии, психологии, с учетом обстоятельств, семейного положения. Это длилось на протяжении пяти лет. Согласно имеющимся у суда материалам Короткова М.А. была госпитализирована в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются данного состава преступления. Что касаемо госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в этот период формально ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной было предъявлено обвинение. С их позиции четвертая госпитализация подпадает под этот период. Том 1: ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Она была допрошена, как и все остальные сотрудники <данные изъяты> в качестве свидетеля <данные изъяты> По статистике вопрос оправдания и реабилитации в целом по России это единицы, тем более в совершении двух тяжких преступлений <данные изъяты>. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по Тамбовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не приведены доказательства, подтверждающие нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Считает, что суду следует учесть, что уголовное преследование в отношении Коротковой М.А. за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, длилось <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении к Коротковой М.А. осуществлялось еще одно уголовное преследование по пункту «<данные изъяты> РФ. Таким образом, уголовные дела в отношении Коротковой М.А. были возбуждены с <данные изъяты>. На основании этого полагает, что невозможно разделить переживания истца, связанные с двумя уголовными преследованиями. Кроме того, считает, что данный факт опровергает многие иные доводы истца, например о том, что с ней перестали общаться некоторые родственники и друзья, ее знакомые выражали по отношению к ней осуждение и презрение, весь коллектив обсуждал, что их руководитель совершил преступление. Истцом не предоставлены доказательства того, что это происходило в действительности, связано именно с уголовным делом <данные изъяты>, поскольку оба уголовных дела были связаны с ее трудовой деятельностью. По уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ Короткова М.А. была признана виновной. Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, если истец не предоставляет доказательства в подтверждение своих доводов, то они не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что Короткова М.А. предоставляла копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в материалах дела по уголовному делу были предоставлены характеристики с места жительства и места работы истца, согласно которым она характеризовалась положительно, что опровергает доводы истца об изменении отношения к ней окружающих. Считает, что невозможно согласиться с доводом о том, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения была также избрана по иному уголовному делу. Указанная мера пресечения истцом не обжаловалась, и в материалах дела нет сведений об обращении истца к следователю за разрешением на выезд за пределы <адрес>. Считает, что избранная мера пресечения по делу о <данные изъяты> не повлекла для истца наступления каких-либо реальных ограничений. Документы, подтверждающие необходимость выезда на тот период за пределы <адрес>, не представлены. Факт ухудшения состояния здоровья истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Данный вывод следует из заключения по результатам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суду следует учесть обстоятельства, свидетельствующие о завышении размера компенсации морального вреда. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, она была освобождена от реального отбывания наказания. Обращает внимание на то, что Короткова М.А. была осуждена по статье, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Уголовное преследование по делу о <данные изъяты> никак не отразилось на трудовой деятельности, она продолжала работать <данные изъяты> в период уголовного преследования, что также свидетельствует о том, что у руководства не изменилось к ней отношение, ей продолжали доверять. Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что она продолжала испытывать беспокойство о том, что уголовное преследование могло каким-либо образом отразиться на ее семье. Считает, что при вынесении решения суду необходимо соблюсти принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. Доводам истца о понижении самооценки, вреда ее личной и деловой репутации, нарушении обычного образа жизни, негативном отношении со стороны родственников, друзей, товарищей, соседей подтверждение в материалах дела не найдено, а также не подтверждена причинно-следственная связь незаконного уголовного преследования и состояния здоровья истца. Представителем истца озвучено, что Короткова М.А. действительно обращалась за медицинской помощью, однако в заключении эксперты четко дали понять, что причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием с учетом привлечения истца к ответственности по другому уголовному делу и ухудшением состояния ее здоровья, отсутствует. Следует обратить внимание на то, что моральные и физические потрясения она, помимо производства по данному уголовному делу, также испытывала и при производстве по уголовному делу, по которому была признана виновной. Как отметил Второй кассационный суд РФ данный факт имеет очень важное значение для рассмотрения дела, ввиду того, что невозможно разграничить моральный вред по производству по одному делу и по другому делу, которое было прекращено. Она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, говорит лишь о соразмерности данной суммы тому моральному вреду, который причинен. Второй кассационный суд РФ в определении установил, что данная сумма несоразмерна и что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно доводов истца, которые ранее уже рассматривались. Обращает внимание суда на тот факт, что размер взыскиваемой суммы должен не допустить нарушения прав других категорий граждан. Суду следует учесть, что компенсация морального вреда взыскивается за счет казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных выплат и других значимых программ, тем более в период проведения специальной военной операции. Просит в заявленном объеме ФИО1 отказать, считает, что сумма, подлежащая взысканию, требует значительного снижения.

Представитель третьего лица – прокуратуры Тамбовской области –прокурор прокуратуры города Моршанска Тамбовской области ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что в период привлечения к уголовной ответственности Короткова М.А. от общества не изолировалась, продолжала трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу Коротковой М.А. не избиралась. Она была ограничена в свободе передвижения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако в указанный период с какими-либо просьбами об отмене, разрешении выезда к органам расследования и судебным инстанциям не обращалась. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием, истцом не представлено. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья не свидетельствует о том, что ухудшение состояния находится в причинно-следственной связи с производством по уголовному делу. В период с <данные изъяты> года в отношении истца велось одновременно два уголовных преследования, в результате которых она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, а уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, полагает, что требования Коротковой М.А. подлежат удовлетворению не в заявленном, а в значительно меньшем размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по

основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

В силу ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Период, в течение которого Короткова М.А. привлекалась к уголовной ответственности только по одному уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, составил около четырех месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее Короткова М.А. испытывала физические и нравственные страдания не только в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ, но и в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по п. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно выпискам из истории болезни №, №, №, № <данные изъяты>» следует, что Короткова М.А. находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Короткова М.А. по данным Единой Региональной Медицинской Системы (РМИС) в период с <данные изъяты> на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты>» не находилась, амбулаторной карты не имела, на стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делубыла назначенасудебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам<адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия на основании изучения материалов гражданского дела № и предоставленных медицинских документов на имя Коротковой М.А. в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1. У ФИО1 имеются следующие заболевания (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

2. Определить причины возникновения заболеваний у ФИО1 на современном уровне развития медицинской науки не представляется возможным.

3. Какое-либо негативное эмоциональное воздействие не является самостоятельной, достаточной и необходимой причиной для возникновения и развития <данные изъяты>. Следовательно, причинно-следственная связь между «стрессовым состоянием ФИО1, связанным с незаконным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом привлечения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по другому делу» и ухудшением состояния ее здоровья отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетели ФИО23 и ФИО24, являясь коллегами истца, пояснили, что в период незаконного уголовного преследования ФИО1 находилась в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала психологическое напряжение, сильный психологический стресс, находилась на лечении в стационаре в связи с <данные изъяты>

Свидетели ФИО25 и ФИО26 – близкие родственники истца, также пояснили, что в указанный период ФИО1 находилась в состоянии депрессии, переживала, испытывала сильный стресс, на фоне этого начались проблемы со здоровьем, был нарушен привычный уклад и образ жизни истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, категорию инкриминируемого истцу преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), длительность уголовного преследования, участие истца в многочисленных следственных действиях (допрос в качестве обвиняемой, проведение оперативно-розыскных мероприятий, «прослушивание телефонных переговоров»), а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, данные о личности Коротковой М.А., проживающей в небольшом городе, работающей <данные изъяты>», возраст истца, наличие заболеваний, индивидуальные особенности и характер причиненного морального вреда, степень и глубину нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что избранная Коротковой М.А. в период незаконного уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. В материалах дела сведений об обращении Коротковой М.А. за разрешением на выезд за пределы <адрес> и получения отказа на него не имеется. Кроме того, конституционное право на свободное перемещение не устанавливает, что гражданин обязательно этим правом пользуется, оно реализуется в момент выезда, а факт необходимости выезда истцом не подтвержден.

Суд принимает во внимание, что в период привлечения к уголовной ответственности Короткова М.А. от общества не изолировалась и продолжала свою трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что причинно-следственная связь между «стрессовым состоянием Коротковой М.А., связанным с незаконным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом привлечения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по другому делу» и ухудшением состояния ее здоровья отсутствует.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, необосновании размера компенсации морального вреда в заявленном размере, об отсутствии доказательств наступления для Коротковой М.А. негативных последствий в связи с уголовным преследованием и объема негативных последствий, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Доводы стороны ответчика о невозможности разделить переживания истца, связанные с двумя уголовными преследованиями, суд находит несостоятельным, поскольку возбуждение в отношении истца в период уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен обвинительный приговор, не препятствует определению размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Коротковой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротковой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Марины Анатольевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина

Дело № 2-36/2024

68RS0015-01-2022-001393-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 ноября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Короткова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>» ФИО3 после рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно справке по уголовному делу №, имеющейся в материалах уголовного дела – обвинительном заключении, следует, что срок предварительного следствия осуществлялся <данные изъяты>. Уголовное дело № было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № и присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Ее обвиняли в совершении двух тяжких преступлений. Материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение уголовного дела происходило под председательством федерального судьи Моршанского районного суда <адрес> ФИО4 Всего назначено и проведено <данные изъяты> заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за тяжелой болезни обвиняемого. Перед каждым судебным заседанием проводилась подготовка совместно с адвокатом ФИО28, который оказывал на постоянной основе ей квалифицированную юридическую помощь (консультации, подготовка к допросу свидетелей, вызова свидетелей защиты в суд). <данные изъяты>. Она признана виновной судом в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>. Кроме того, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено <данные изъяты>. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ она была освобождена судом от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На приговор <данные изъяты> <адрес> была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и дело направлено в <данные изъяты> <адрес> для рассмотрения в ином составе. <данные изъяты> областной суд указал на нарушения, которые не дают возможность рассмотреть по существу обвинения материалы уголовного дела. В <данные изъяты> областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы было проведено 2 (два) заседания. По ходатайству стороны обвинения первое заседание было отложено для подготовки к прениям сторон. Судебное заседание было назначено под председательством федерального судьи ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении апелляционного представления суд второй инстанции удовлетворил представление прокурора, и материалы уголовного дела повторно были направлены для рассмотрения в <данные изъяты>, но в ином составе. Рассмотрение представления происходило в итоге одного судебного заседания с участием сторон. При поступлении материалов уголовного дела в <данные изъяты> <адрес> рассмотрение уголовного дела было поручено федеральному судье ФИО8 Под председательством федерального судьи ФИО8 было назначено и проведено <данные изъяты> судебных заседаний с участием сторон (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Перед каждым судебным заседанием проводилась подготовка совместно с адвокатом ФИО28, который оказывал на постоянной основе ей квалифицированную юридическую помощь (консультации, подготовка к допросу свидетелей, вызова свидетелей защиты в суд). В ходе судебного следствия обвинение поддерживали 2 (два) гос.обвинителя в лице заместителя прокурора и ст.помощника прокурора <адрес>. Судом принято решение на основании заявленного ходатайства стороной обвинения о возвращении материалов уголовного дела на стадию предварительного следствия для устранения нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено из-за тяжелого состояния здоровья обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>» ФИО9 уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, который был ей причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в <данные изъяты>

- нахождения ее в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала;

- избрание в отношении нее меры пресечения, ограничивающей ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда, по подозрению (обвинению) в том преступлении, которое она не совершала;

- нахождение ее на протяжении длительного времени в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться некоторые родственники, полагая, что она причастна к инкриминируемому ей преступлению, заслуживает наказания, и не вернется к нормальной жизни. От нее отвернулись некоторые друзья, товарищи по работе, некоторые знакомые даже перестали здороваться и соседи в том числе. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму. Она как подозреваемая, обвиняемая, подсудимая переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью. В течение нескольких лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему и за что ее хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия, которая постоянно сопровождается бессонницей. На протяжении всего следствия она была неоднократно госпитализирована в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Несмотря на все старания со стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств, жалоб и заявлений в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела. Она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Причиненный моральный вред за незаконное уголовное преследование она оценивает в 10000000 (десять миллионов) рублей. Просит взыскать в ее пользу за противозаконное уголовное преследование со стороны государственных органов в лице дознавателей, следователей, руководителя следственного органа, сотрудников прокуратуры и в целом суда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда (нравственные и физические страдания) в порядке реабилитации в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Короткова М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении пяти лет находилась в незаконном преследовании, которое началось с анонимной жалобы без подписи. В течение двух месяцев она была на работе, изо дня в день опрашивались сотрудники, и никто не понимал, что происходит. Она как руководитель находилась в этом состоянии постоянно, а затем и как обвиняемая в том, чего не совершала, доказательств чему не было. Все доказательства остались те же самые, но при этом она оказалась обвиняемой в двух тяжких преступлениях. В данный момент она опять доказывает, что потерпела моральный, физический вред, который был ей причинен, потому что не верят и считают, что допросов не было, предварительного следствия не было, обвинений, которые ей предъявили, когда прокурор запросил <данные изъяты> и заключение под стражу в зале суда, не было, в каких условиях она находилась ежедневно, когда ей ставили прослушивающие устройства. Потом разговоры прослушивались на протяжении всех судебных заседаний. Она одна это все переживала. Перед госпитализацией она вызывала скорую помощь, что зафиксировано <данные изъяты> У нее был кризис. Давление было такое, что она не могла ходить. Она никогда не лежала в <данные изъяты> отделении, не знала врачей, которые ее вели по стенке, когда она первый раз была госпитализирована. Некоторые коллеги перестали с ней здороваться, разговаривать, отстранились. За пять лет учреждение занимало призовые места и в муниципалитете, и в области. Но поскольку она находилась под следствием и была обвиняемой, то даже похвального листа не давали, как будто она не работала, была никем. Ей предложили написать заявление, чтобы исключить из партии «<данные изъяты>». В итоге она оказался невиновной, но при этом ее руководитель несколько раз предлагал ей написать заявление по собственному желанию, потому что она порочит и руководителя образовательной организации. У нее было по два заседания в неделю, поэтому она не могла никуда выехать, чтобы сменить обстановку и отдохнуть, не могла поехать в санаторий из-за отсутствия денег, потому что должна была деньги собирать на оплату адвоката, который защищал ее ежедневно. Есть доказательства и документы, когда прокуратура два месяца вела проверку, переворачивала все на ровном месте. Многие сотрудники ушли. Она же должна была разговаривать и с родителями, принимать детей, и с сотрудниками, как-то успокоить коллектив, никто не понимал, что происходит. Через год-полтора она для всех была <данные изъяты>

Представитель истца Коротковой М.А. - ФИО29 исковые требования поддержал и пояснил, что с самого первого дня он как адвокат принимал участие в рассмотрении уголовного дела, по которому стоит вопрос о реабилитации. Когда в процессе обвинения два государственных обвинителя поддерживают обвинение, задавая перекрестным допросом вопросы, от которых истец замыкалась, ничего не могла говорить, опрашивалось до 5-6 свидетелей, в прениях сторон гособвинитель попросил изменить меру пресечения в зале суда и взять истца под стражу, с учетом того, что с позиции обвинения якобы совершено преступление <данные изъяты> что указано в материалах уголовного дела, имеется аудиозапиь, было непросто. Короткова М.А. изо дня в день приходила в квартиру, в которой проживает одна, и с этой мыслью находилась круглосуточно. Единственное, с кем она могла обсудить это, это в его рабочем кабинете. Потом они встречались непосредственно в судебных заседаниях, которые длились по полдня дважды в неделю. Истец получила нервный срыв, у нее пошли сбои. Моральный вред определяет непосредственно само лицо со своими индивидуальными возможностями физиологии, психологии, с учетом обстоятельств, семейного положения. Это длилось на протяжении пяти лет. Согласно имеющимся у суда материалам Короткова М.А. была госпитализирована в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются данного состава преступления. Что касаемо госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в этот период формально ДД.ММ.ГГГГ его подзащитной было предъявлено обвинение. С их позиции четвертая госпитализация подпадает под этот период. Том 1: ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Она была допрошена, как и все остальные сотрудники <данные изъяты> в качестве свидетеля <данные изъяты> По статистике вопрос оправдания и реабилитации в целом по России это единицы, тем более в совершении двух тяжких преступлений <данные изъяты>. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по Тамбовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не приведены доказательства, подтверждающие нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Считает, что суду следует учесть, что уголовное преследование в отношении Коротковой М.А. за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, длилось <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении к Коротковой М.А. осуществлялось еще одно уголовное преследование по пункту «<данные изъяты> РФ. Таким образом, уголовные дела в отношении Коротковой М.А. были возбуждены с <данные изъяты>. На основании этого полагает, что невозможно разделить переживания истца, связанные с двумя уголовными преследованиями. Кроме того, считает, что данный факт опровергает многие иные доводы истца, например о том, что с ней перестали общаться некоторые родственники и друзья, ее знакомые выражали по отношению к ней осуждение и презрение, весь коллектив обсуждал, что их руководитель совершил преступление. Истцом не предоставлены доказательства того, что это происходило в действительности, связано именно с уголовным делом <данные изъяты>, поскольку оба уголовных дела были связаны с ее трудовой деятельностью. По уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ Короткова М.А. была признана виновной. Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, если истец не предоставляет доказательства в подтверждение своих доводов, то они не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что Короткова М.А. предоставляла копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в материалах дела по уголовному делу были предоставлены характеристики с места жительства и места работы истца, согласно которым она характеризовалась положительно, что опровергает доводы истца об изменении отношения к ней окружающих. Считает, что невозможно согласиться с доводом о том, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения была также избрана по иному уголовному делу. Указанная мера пресечения истцом не обжаловалась, и в материалах дела нет сведений об обращении истца к следователю за разрешением на выезд за пределы <адрес>. Считает, что избранная мера пресечения по делу о <данные изъяты> не повлекла для истца наступления каких-либо реальных ограничений. Документы, подтверждающие необходимость выезда на тот период за пределы <адрес>, не представлены. Факт ухудшения состояния здоровья истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Данный вывод следует из заключения по результатам судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суду следует учесть обстоятельства, свидетельствующие о завышении размера компенсации морального вреда. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короткова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, она была освобождена от реального отбывания наказания. Обращает внимание на то, что Короткова М.А. была осуждена по статье, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Уголовное преследование по делу о <данные изъяты> никак не отразилось на трудовой деятельности, она продолжала работать <данные изъяты> в период уголовного преследования, что также свидетельствует о том, что у руководства не изменилось к ней отношение, ей продолжали доверять. Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что она продолжала испытывать беспокойство о том, что уголовное преследование могло каким-либо образом отразиться на ее семье. Считает, что при вынесении решения суду необходимо соблюсти принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. Доводам истца о понижении самооценки, вреда ее личной и деловой репутации, нарушении обычного образа жизни, негативном отношении со стороны родственников, друзей, товарищей, соседей подтверждение в материалах дела не найдено, а также не подтверждена причинно-следственная связь незаконного уголовного преследования и состояния здоровья истца. Представителем истца озвучено, что Короткова М.А. действительно обращалась за медицинской помощью, однако в заключении эксперты четко дали понять, что причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием с учетом привлечения истца к ответственности по другому уголовному делу и ухудшением состояния ее здоровья, отсутствует. Следует обратить внимание на то, что моральные и физические потрясения она, помимо производства по данному уголовному делу, также испытывала и при производстве по уголовному делу, по которому была признана виновной. Как отметил Второй кассационный суд РФ данный факт имеет очень важное значение для рассмотрения дела, ввиду того, что невозможно разграничить моральный вред по производству по одному делу и по другому делу, которое было прекращено. Она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, говорит лишь о соразмерности данной суммы тому моральному вреду, который причинен. Второй кассационный суд РФ в определении установил, что данная сумма несоразмерна и что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно доводов истца, которые ранее уже рассматривались. Обращает внимание суда на тот факт, что размер взыскиваемой суммы должен не допустить нарушения прав других категорий граждан. Суду следует учесть, что компенсация морального вреда взыскивается за счет казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных выплат и других значимых программ, тем более в период проведения специальной военной операции. Просит в заявленном объеме ФИО1 отказать, считает, что сумма, подлежащая взысканию, требует значительного снижения.

Представитель третьего лица – прокуратуры Тамбовской области –прокурор прокуратуры города Моршанска Тамбовской области ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что в период привлечения к уголовной ответственности Короткова М.А. от общества не изолировалась, продолжала трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу Коротковой М.А. не избиралась. Она была ограничена в свободе передвижения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, однако в указанный период с какими-либо просьбами об отмене, разрешении выезда к органам расследования и судебным инстанциям не обращалась. Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни и здоровью в связи с уголовным преследованием, истцом не представлено. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья не свидетельствует о том, что ухудшение состояния находится в причинно-следственной связи с производством по уголовному делу. В период с <данные изъяты> года в отношении истца велось одновременно два уголовных преследования, в результате которых она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, а уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, полагает, что требования Коротковой М.А. подлежат удовлетворению не в заявленном, а в значительно меньшем размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по

основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

В силу ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Период, в течение которого Короткова М.А. привлекалась к уголовной ответственности только по одному уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ, составил около четырех месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее Короткова М.А. испытывала физические и нравственные страдания не только в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ, но и в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по п. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно выпискам из истории болезни №, №, №, № <данные изъяты>» следует, что Короткова М.А. находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Короткова М.А. по данным Единой Региональной Медицинской Системы (РМИС) в период с <данные изъяты> на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты>» не находилась, амбулаторной карты не имела, на стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делубыла назначенасудебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам<адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия на основании изучения материалов гражданского дела № и предоставленных медицинских документов на имя Коротковой М.А. в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам:

1. У ФИО1 имеются следующие заболевания (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

2. Определить причины возникновения заболеваний у ФИО1 на современном уровне развития медицинской науки не представляется возможным.

3. Какое-либо негативное эмоциональное воздействие не является самостоятельной, достаточной и необходимой причиной для возникновения и развития <данные изъяты>. Следовательно, причинно-следственная связь между «стрессовым состоянием ФИО1, связанным с незаконным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом привлечения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по другому делу» и ухудшением состояния ее здоровья отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Свидетели ФИО23 и ФИО24, являясь коллегами истца, пояснили, что в период незаконного уголовного преследования ФИО1 находилась в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала психологическое напряжение, сильный психологический стресс, находилась на лечении в стационаре в связи с <данные изъяты>

Свидетели ФИО25 и ФИО26 – близкие родственники истца, также пояснили, что в указанный период ФИО1 находилась в состоянии депрессии, переживала, испытывала сильный стресс, на фоне этого начались проблемы со здоровьем, был нарушен привычный уклад и образ жизни истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, категорию инкриминируемого истцу преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, основания прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), длительность уголовного преследования, участие истца в многочисленных следственных действиях (допрос в качестве обвиняемой, проведение оперативно-розыскных мероприятий, «прослушивание телефонных переговоров»), а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, данные о личности Коротковой М.А., проживающей в небольшом городе, работающей <данные изъяты>», возраст истца, наличие заболеваний, индивидуальные особенности и характер причиненного морального вреда, степень и глубину нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что избранная Коротковой М.А. в период незаконного уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла для истца наступление каких-либо реальных ограничений. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. В материалах дела сведений об обращении Коротковой М.А. за разрешением на выезд за пределы <адрес> и получения отказа на него не имеется. Кроме того, конституционное право на свободное перемещение не устанавливает, что гражданин обязательно этим правом пользуется, оно реализуется в момент выезда, а факт необходимости выезда истцом не подтвержден.

Суд принимает во внимание, что в период привлечения к уголовной ответственности Короткова М.А. от общества не изолировалась и продолжала свою трудовую деятельность и привычный образ жизни с учетом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что причинно-следственная связь между «стрессовым состоянием Коротковой М.А., связанным с незаконным преследованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом привлечения ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по другому делу» и ухудшением состояния ее здоровья отсутствует.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, необосновании размера компенсации морального вреда в заявленном размере, об отсутствии доказательств наступления для Коротковой М.А. негативных последствий в связи с уголовным преследованием и объема негативных последствий, суд не принимает во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Доводы стороны ответчика о невозможности разделить переживания истца, связанные с двумя уголовными преследованиями, суд находит несостоятельным, поскольку возбуждение в отношении истца в период уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен обвинительный приговор, не препятствует определению размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Коротковой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротковой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Марины Анатольевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Марины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина

2-36/2024 (2-1189/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Короткова Марина Анатольевна
Ответчики
Министрерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области
УМВД России по Тамбовской области
Другие
Прокуратура г.Моршанска
Матвеев Сергей Клементьевич
Суд
Моршанский районный суд Тамбовской области
Судья
Акимушкина Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
morshansky.tmb.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.08.2023Передача материалов судье
09.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
17.06.2024Производство по делу возобновлено
17.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
12.11.2024Производство по делу возобновлено
12.11.2024Судебное заседание
21.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее