Решение по делу № 33-2237/2023 от 02.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2237/2023

Дело № 2-1460/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001411-44

Строка 142 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1460/2022 по исковому заявлению Доморацкой Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилыми помещениями

по апелляционной жалобе Доморацкой Елены Викторовны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Еренкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, указав, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположены: жилое помещение – квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, собственником которых она является. В домовладении совместно с истцом проживают ее супруг – ФИО17, и дочь ФИО18 с сыном
ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2007 г. в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости смонтирован и введен в эксплуатацию шкафной газорегуляторный пункт (далее – ШРП) с инвентарным номером № №. На протяжении длительного времени ШРП № № функционирует с превышением допустимого уровня шума, в связи с чем, невозможно находиться на территории земельного участка и домовладения. Шум, издаваемый газовым оборудованием, негативно воздействует на здоровье истца и членов ее семьи, они находятся в постоянном стрессе, следствием которого является бессонница, повышение артериального давления, нарушение концентрации.

По данному вопросу Еренкова С.В. неоднократно обращалась в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Прокуратуру Воронежской области. Из поступивших на ее жалобы ответов следует, что уровень шума ШРП не превышает допустимых пределов, права истца не нарушены.

Согласно выводам заключения АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» уровень шума у жилого дома, придомовой территории, участка возле газорегуляторного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, превышает допустимый уровень шума, что не соответствует
СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляций ограждающих конструкций жилых домов и общественных зданий; СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В соответствии с действующим законодательством у Еренковой С.В. и членов ее семьи отсутствуют безопасные условия быта и отдыха ввиду постоянного шума.

Обратившись в суд, истец просила возложить на ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилыми помещениями, расположенными на нем, путем выполнения работ по сносу ШРП № №, расположенному по адресу:
<адрес> (т. 1 л.д. 2-7).

Определением суда от 14.06.2022 допущена замена истца Еренковой С.В. ее правопреемником Доморацкой Е.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Еренкова С.В. (т. 1 л.д. 213-216).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований Доморацкой Е.В. к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением отказано (т. 2 л.д. 18-35)

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Доморацкая Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе указано о несогласии с выводами суда, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных правил, угроза жизни и здоровью истца и ее семьи; несогласии с выводами суда, что ШРП возведен с соблюдением требований действующего законодательства; несогласии с выводами заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1807 от 24.12.2021, положенного судом в основу принятого по делу решения, как не отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (т. 2 л.д. 50-56).

В поступившем в адрес судебной коллегии посредством почтового отправления дополнении к жалобе, Доморацкой Е.В. указано на недопустимо близкое расположение спорного ШРП от принадлежащего ей земельного участка и домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доморацкая Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Саранская Н.И., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Порядин С.С. полагал постановленное судом первой инстанции решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Еренкова С.С. настаивала на отмене решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еренкова С.В. являлась собственником жилого дома - квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>, жилого дома общей площадью, расположенного по адресу: <адрес> в и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-26, 28-41).

С 25.05.2022 право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Доморацкой Е.В. (т. 1 л.д. 169-178).

30.11.2006 ОАО «Воронежоблгаз» в соответствии с «Программой газификации Воронежской области на 2006 год» в адрес Управления «Воронежгоргаз» направлены технические условия на проектирование газопровода высокого давления по
<адрес> для обеспечения надежного газоснабжения, с целью разработки проектно-сметной документации на строительство газопровода высокого давления 0,6 МПа по <адрес> с установкой ШРП. Газопровод низкого давления на выходе закольцевать с существующими газовыми сетями низкого давления. Места врезки для газопровода высокого и низкого давления принять: в существующий газопровод высокого давления (0,6 МПа) диаметром
108 мм., проложенный по <адрес>; в существующий газопровод низкого давления диаметром 114 мм., проложенный по <адрес> (т. 1 л.д. 148).

Спорный шкафной газорегуляторный пункт смонтирован и введен в эксплуатацию в 2007 г. согласно проекту № №.

Из приобщенной к материалам гражданского дела копии паспорта Газорегуляторного пункта шкафного с газовым обогревом ГСГО-МВ ПС ОАО «Газаппарат» (ОКП 48 5920), усматривается, что ГРП шкафной соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91, СНиП 42-01-2002, ГОСТ 12.2.063-81 и ПБ 12-529-03, и предназначен для редуцирования природных углеводородных и других неагрессивных газов с высокого или среднего давления на требуемое и снабжение газом требуемого давления жилых, коммунально-бытовых и сельскохозяйственных объектов (т. 1 л.д. 150-156).

В п.п. 4.8 Паспорта указано, что шкафные ГРП в процессе эксплуатации отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывают.

Согласно п.п. 10.1 шкафной с газовым обогревом ГСГО-МВ 00 порядковый
№ 4 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями национальных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о сносе спорного ШРП, стороной истца представлено заключение эксперта АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 011В-2021 от 15.04.2021, согласно выводам которого, уровень шума жилого дома, придомовой территории, участка у газорегуляторного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, превышает допустимый уровень шума, что не соответствует СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий; СП 51.13330.2011 «Защита шума» (т. 1 л.д. 102-106).

С целью опровержения указанного заключения, ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предоставлено экспертное заключение санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г. Воронежа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 1807 от 24.12.2021, из которого усматривается, что уровни звукового давления в доме № № в по <адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому, на расстоянии – 2 м от стены дома соответствуют требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 ФЗ № 351), раздела VIII пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздела V
табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценить соответствие (несоответствие) требованиям санитарного законодательства уровня звукового давления не представляется возможным, из-за отсутствия гигиенических нормативов согласно пункту 3.4.МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 146-148).

Из поступивших на жалобы Еренковой С.В. и Доморацкой Е.В. ответов
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Прокуратуры Воронежской области, следует, что уровень шума ШРП не превышает допустимых пределов, права заявителей не нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав спорным газорегуляторным пунктом либо создания реальной угрозы нарушения прав, восстановление которых возможно только путем сноса газового сооружения, а также доказательств того, что газорегуляторный пункт препятствует истцу использовать земельный участок по назначению; доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве газорегуляторного пункта в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они сделаны с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ), который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1).

Статьей 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ закреплены понятия, что газоснабжение это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; потребитель газа это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.

Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Приказом Росстандарта от 13.04.2017 № 281-ст введен в действие ГОСТ 34011-2016 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования.

Приказом регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780 утвержден свод правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», в которых содержатся требования к ГРПШ, в том числе к месту его размещения.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые разработаны на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», и устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1 Правил).

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) «сооружение – газорегуляторный пункт № № г. Воронежа», расположенной по адресу: <адрес>, и установлении ограничений прав на входящие в нее земельные участки» утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта газоснабжения) согласно приложению № 1 к настоящему приказу, установлен список земельных участков, входящих в границу зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения), согласно приложению № 3 к настоящему приказу (т. 1 л.д. 42-44, 46).

Из приложения № 3 указанного приказа усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Еренкова С.В., входит в границу зоны с особыми условиями использования территории «сооружение – газорегуляторный пункт № № г. Воронежа», расположенной по адресу: <адрес>.

21.11.2019 работниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» проведено обследование спорного ШРП № №, произведен замер уровня шума работающего оборудования у границ земельного участка Еренковой С.В. Уровень шума не превысил допустимых пределов (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу ООО «ЭКО центр» № 96-III от 03.03.2020 измерений шума на территории жилой застройки, данных, свидетельствующих об их несоответствии установленным нормам, не выявлено (т. 1 л.д. 55-56, 67-68).

Не установлено каких-либо нарушений прав заявителей и по результатам проведенных на основании обращений истца Доморацкой Е.В. и третьего лица Еренковой С.В. органами прокуратуры проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления наличия либо отсутствия допустимого уровня шума при работе спорного ШРП № №, его соответствия требованиям санитарных и гигиенических нормативов, условиям проживания, определением суда первой инстанции от 14.06.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно письму ООО «Эксперт-Центр» за подписью директора общества Кульбацкой Д.Р. по прибытии специалистов испытательной лаборатории к месту проведения измерений в присутствии Доморацкой Е.В. представителями ответчика был обеспечен доступ эксперта к оборудованию ШРП № № с целью осмотра и фиксации режимов работы указанного оборудования. В ходе осмотра оборудования продемонстрированы и зафиксированы показания манометров, служащих для контроля давления в основной и резервной линиях, и для измерения давления газа на выходе из ГРП. В соответствии с показаниями манометров давление на входе составило 0,54 МПа, давление на выходе – 2,5 кПа (250 мм в ст.). При осмотре оборудования входные и выходные краны находились в открытом положении (параллельно трубе). По заявлению представителя ответчика продемонстрированный режим работы ШРП №№ является максимальным на момент обследования. Иных режимов работы, за исключением полного отключения оборудования, по утверждению стороны ответчика обеспечить не представляется возможным. От проведения измерений уровней звука и звукового давления в описанных выше условиях истец отказалась. По заявлению истца, зафиксированные показания манометров не свидетельствуют о работе оборудования (т. 1 л.д. 230).

Суду представлен акт натурных измерений № 172 уровней шума от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 231-235).

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО20 при ее опросе в суде первой инстанции 30.09.2022 (т. 2, л.д. 4-16).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение указанных принципов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе (демонтаже).

Для применения такой исключительной меры как снос конструкций необходимо установить существенность нарушений.

Между тем, такие факты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены не были.

Согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 05.03.2020, ШРП с инвентарным номером № предусмотрен для обеспечения подачи природного газа потребителям жилищного фонда в районе <адрес>; ШРП № № установлен по проекту № №, разработанному ОАО «Воронежоблгаз» (Приложение № 1), смонтирован и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 3.3 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 9 от 18.03.2003. ШРП расположен на границе жилой застройки, является технологическим устройством, расположенным на линейной части газораспределительной сети. Работа оборудования осуществляется в автоматическом режиме. ШРП изготовлен ОАО «Газаппарат» г. Саратов, имеет разрешение на применение на территории Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 50-51).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и судебного эксперта, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязанности по сносу спорного ШРП № №, ввиду отсутствия бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия его вины, а также несоответствия санитарных и гигиенических норм уровня звукового давления (шума) газового оборудования, расположенного на территории жилой застройки по адресу:
<адрес>, условиям проживания на территории жилого дома № № в по <адрес>, и расположенного по указанному адресу земельного участка.

Выводы районного суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения экспертное заключение № 1807 от 24.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» поскольку заключение содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер. Экспертиза проведена комиссией в составе технического директора органа инспекции, заведующего ОГ СЭО, помощника врача по КГ, имеющих длительный стаж судебно-психиатрической работы, соответствующую квалификацию в указанной области, в присутствии представителя ОАО «Газпром газораспределения Воронеж», старшего помощника прокуратуры Левобережного района. При производстве санитарно-эпидемиологической экспертизы все члены комиссии предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отказ от дачи заключения, противоречий в их заключении не обнаружено (т. 1 л.д. 146-148).

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, изложенное в протоколах испытания № 13/808 от 16.12.2021 и № 13/824 от 21.12.2021, содержание которых полно отражено в исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного исследования, судебная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе указала на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, однако убедительных доводов и доказательств его несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представила.

Доводы жалобы о недостоверности заключения основаны на несогласии с выводами проведенного исследования, что основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на некомпетентность специалистов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат, суд обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу принятого по делу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта № 011В-2021 от 15.04.2021
АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы», предоставленного в материалы стороной истца в виду отсутствия в нем сведений о технических характеристиках измерителя уровня шума ZSM 135, о поверке прибора; документов, подтверждающих калибровку и метеорологическое соответствие измерителя; отсутствие указаний на примененную методику измерений, точек измерений, характера шума и определяемого показателя.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы заключения основаны на положениях СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с 01.03.2021 утратившего силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631 (ред. от 31.12.2020) «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при возможности устранения нарушений прав истца Доморацкой Е.В. иным способом, такой способ защиты нарушенного права как снос (демонтаж) строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение заявленных требований в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц, будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доморацкой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: