Решение по делу № 2-3251/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3251/2022	28 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-003846-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шестакова О. В. к ЛевоН.й Н. С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

Шестаков О.В. обратился в суд с иском к ЛевоН.й Н.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, .... 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ответчику, которая судьбой дома не интересуется, его содержанием не занимается. Право собственности ЛевоН.й Н.С. возникло на основании договора дарения от <Дата> <№>. В Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности ответчика не зарегистрировано, что также указывает на отсутствие заинтересованности в сохранении за ней права собственности. Выделить долю в натуре не представляется возможным. ... года постройки, требует проведения капитального ремонта, который невозможно провести без согласия всех собственников. Ранее в 2018 году Шестаков О.В. в судебном порядке переоформил на себя право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, являющейся вымороченным имуществом. ЛевоН. Н.С. свои права на указанную долю не заявляла. Заключить соглашение о переходе права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик на контакт не идет. С третьим собственником Жаворонковой С.Г. в настоящее время достигнуто соглашение на заключение договора купли-продажи и переходе права собственности к истцу. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом с признанием за ней права на получение компенсации в размере 100000 рублей, признать за истцом после выплаты денежных средств, составляющих оценочную стоимость доли, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ....

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Колованова И.А. в судебном заседании иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№> по иску Шестакова О.В. к Администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ....

ЛевоН.й Н.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения от <Дата> <№>. В Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право собственности ответчика не зарегистрировано.

1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Жаворонковой С.Г. На основании договора купли-продажи от <Дата> Шестаков О.В. приобрел у последней указанную долю на жилой дом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

Из объяснений представителя истца следует, что порядок пользования домом между сторонами не определен. Домом пользуется истец, он несет расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг.

Совместное проживание ответчика и истца в доме невозможно, поскольку они не являются одной семьей. При этом одновременное проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, имеющим большую долю в праве на жилой дом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями спорного дома не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Также из материалов дела следует, что ответчик домом не пользуется, в нем не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шестаковой О.В. к ЛевоН.й Н.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости от <Дата>, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,1 кв. м, год постройки 1937, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, округ Майская Горка, ..., составляет по состоянию на <Дата> 100000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной справке, поскольку выводы, изложенные в ней, мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований. Данная справка не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы указанной справки, суду не представлено.

Указанная сумма внесена истцом Шестаковой О.В. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в обеспечение исполнения обязанности по выплате компенсации за спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности условий, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова О. В. к ЛевоН.й Н. С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ЛевоН.й Н. С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Шестакова О. В. в пользу ЛевоН.й Н. С. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., в размере 10000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 100 000 рублей 00 копеек, внесенных Шестаковым О. В. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ЛевоН.й Н. С..

Взыскать с ЛевоН.й Н. С. в пользу Шестакова О. В. судебные расходы в размере 3200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина