Решение по делу № 2-213/2022 (2-4305/2021;) от 13.09.2021

УИД 38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ»), указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** истец совместно с супругой ФИО12 приобрели у ФИО3 квартиру с «черновой» отделкой, расположенную по адресу: .....

ФИО3 указанную квартиру приобрел у застройщика ООО СЗ «КСИ- СТРОЙ» согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой №-Ж-16 от **/**/****.

Согласно п. 1.2 договора №-Ж-16 квартира была передана ФИО3 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства № от **/**/****.

Застройщиком дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-т№ от **/**/****.

В ходе ремонта квартиры у истца возникли сомнения относительно качества электропроводки и ее соответствия проектной документации, в связи с чем, **/**/**** ФИО1 был сделан запрос застройщику на предоставление информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире.

Согласно ответу от **/**/**** «внутриквартирные электрические сети выполнены кабелем согласно проекту».

**/**/**** в адрес застройщика истцом было подано заявление с просьбой, произвести осмотр электропроводки в квартире и выдать заключение, соответствует ли проекту сечение электропроводки.

В тот же день был получен ответ, согласно которому застройщиком отказано в осмотре квартиры и еще раз разъяснено, что внутриквартирные сети выполнены кабелем согласно проекту, что подтверждается актом выполненных работ от **/**/****, сертификатом соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией ...., актом приема-передачи квартиры.

**/**/**** было подано заявление ответчику о предоставлении копий протоколов измерений и копии сертификата соответствия «О безопасности низковольтного оборудования».

**/**/**** истцу были предоставлены сертификат соответствия № №, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и силовых кабелей № от **/**/**** и протокол измерения полного сопротивления петли № от **/**/****.

Акт приемки-передачи квартиры подписывался предыдущим собственником. При передаче квартиры электропроводка была скрыта под штукатуркой, замеры ее параметров не производились, в связи с чем, недостатки невозможно было обнаружить и определить в ходе визуального осмотра квартиры.

Согласно ответу заместителя мэра .... № от **/**/****, администрация .... не наделена полномочиями по обследованию строящихся объектов капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано исключительно на основе предоставленного застройщиком комплекта документов в связи с чем, истцом обращение было направлено в Службу государственного строительного надзора .....

Согласно ответу руководителя Службы государственного строительного надзора .... № от **/**/****, должностное лицо проверяет только исполнительную документацию. Застройщиком были предоставлены в Службу государственного строительного надзора .... сертификаты на кабельную продукцию.

Сведения о сертификатах соответствия размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. На данном ресурсе истцом были проверены предоставленные застройщиком сертификаты на кабельную продукцию № № и № №, выданные органами по сертификации ООО ФИО2 ПрофЭкс и ООО «Пожарная сертификационная Компания» заявителю – ООО «Элтрейд». Выяснилось, что данные сертификаты действительно выдавались, но совершенно другим заявителям и на другую продукцию.

Копии предоставленных застройщиком сертификатов были направлены на проверку в выдавшие их органы по сертификации. Согласно ответа исх. № № от **/**/**** генерального директора ООО ФИО2 «ПрофЭкс», копия сертификата № № является фальсификацией. Согласно ответа № от **/**/**** руководителя ООО «ПСК», сертификат соответствия № № является подделкой.

При ознакомлении с копией протокола измерения полного сопротивления петли «фаза-ноль» № от **/**/**** выявлено, что столбцы с расчетным и измеренным сопротивлением не заполнены, замеры по квартирам с разным количеством комнат имеют идентичные измеренные и рассчитанные токи, точные значения измеренных токов не указаны, рассчитанный и измеренный токи совпадают с точностью до ампера, в протоколе не указано, какой нормативно-технической документации соответствуют измеренные показатели, указанные в протоколе ГОСТы устарели и утратили силу, не имеют отношения к произведенным измерениям.

Согласно ответу № от **/**/**** нарушения при оформлении протокола действительно имеются, электротехнической лабораторией указано на неукоснительное соблюдение требований ГОСТ в части содержания в протоколах испытаний необходимых сведений.

**/**/**** в квартире истца были проведены испытания, включающие в себя проверку геометрических параметров и замер электрического сопротивления токопроводящих жил проложенных в квартире кабелей. По результатам испытаний лабораторией выдано заключение о несоответствии проверенных параметров кабелей ВВГнг 3*2,5, ВВГиг 3*1,5, ВВГнг 3*6 требованиям нормативной документации.

Эксплуатация кабеля с сечением менее предусмотренного проектом, а соответственно, с большим сопротивлением не безопасна вследствие нагрева, ускоренного старения изоляции и высокой вероятности возгорания. Кроме того, по указанным причинам, истец не может использовать в полном объеме выделенную на квартиру мощность.    

Просит взыскать денежные средства в размере 443155, 25 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261461,60 руб., судебные расходы в размере 39079,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО3, ООО ПСК «Афина», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, истец ФИО1, третье лицо ФИО12 являются правообладателями объекта недвижимости – ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости приобретен ФИО1, ФИО12 **/**/**** на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО3

ФИО3 указанную квартиру приобрел у застройщика ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой №-Ж-16 от **/**/****.

Объект долевого строительства на основании акта приема – передачи был передан ФИО3 **/**/****.

Установлено, что выполнение монтажа системы внутреннего энергоснабжения в здании – объекте: «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по .... в ..... Блок – секция №» осуществлено на основании договора подряда № от **/**/**** ООО «Производственно – строительная компания «Афина».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при проведении ремонта у него возникли сомнения относительно качества электропроводки в квартире, ее соответствия проектной документации.

**/**/**** ФИО1 обратился к ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» с заявлением о предоставлении информации относительно сечения и марки кабеля и максимальной нагрузки, которую можно подключать в квартире.

В ответе от **/**/**** ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ указало, что внутриквартирные электрические сети выполнены кабелем согласно проекту.

**/**/**** в адрес застройщика истцом ФИО1 было подано заявление с просьбой, произвести осмотр электропроводки в квартире и выдать заключение, соответствует ли проекту сечение электропроводки.

В ответе от **/**/**** ООО СЗ «КСИ- СТРОЙ» указало, что осмотр электропроводки не входит в компетенцию общества, при наличии претензий по гарантийным обязательствам, предложено о них сообщить. Также указано, что внутриквартирные сети выполнены кабелем согласно проекту, данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от **/**/****, сертификатом соответствия, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении копий протоколов измерения сопротивления изоляции и измерения петли «фаза – ноль» для групповых линий принадлежащей ему квартиры.

**/**/**** ООО СЗ «КСИ –СТРОЙ» были предоставлены сертификат соответствия № №, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и силовых кабелей № от **/**/****, протокол измерения полного сопротивления петли № от **/**/****.

**/**/**** в .... по адресу: .... была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол № из заключения которого следует, что сопротивление жил кабеля – не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола, сечение жил кабеля не соответствует требованиям нормативной документации состава данного протокола.

**/**/**** ФИО1 обратился в ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» с претензией, в удовлетворении которой письмом от **/**/**** отказано.

На основании определения от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспрет» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из выводов комплексной строительно – технической экспертизы следует, представленная электрическая сеть .... по адресу: ...., выполненная кабелем марки ВВГнг-LS 3x1,5 мм2, 3x2,5 мм2 в части сечения проводника и его сопротивления не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 22483 (IEC 60228:2004). «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», ГОСТ 32196 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ».

Однако однозначно и достоверно определить в виду большого числа внесений изменений владельцем в электрическую сеть изменений (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, замена прибора учета, замена автоматических выключателей) относятся ли эти нарушения к эксплуатационным или к возникшим в результате некачественно выполненных строительных работ не представляется возможным. Этот факт подтверждается исследованием в части проверки защиты человека от токов короткого замыкания, полученные значения сопротивления петли «фаза-нуль» находятся в пределах нормы и соответствуют действующим правилам устройства электроустановок.

На вопрос суда о соответствии текущего исполнения схемы электропроводки в ...., расположенной по адресу: .... проектной документации, в том числе соответствия параметров кабеля, эксперты указали, исходя из исследований достоверно не представляется установить соответствие той или иной части электрической сети .... проектной документации в связи с внесением в ее структуру большого числа изменений (дополнительные розетки, замена участков кабеля, перенос розеток, наращивание кабеля осветительной сети, замена материала и типа розеток, установка и перенос осветительных устройств, замена щита, замена прибора учета, замена автоматических выключателей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза проведена экспертами, с применением соответствующих методик, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, были предупреждены о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, проведенных исследованиях.

Представленные стороной истца рецензии, выполненные ИП ФИО9, ООО «КОНТРОЛЬ24» на заключение назначенной судом экспертизы, надлежащим доказательством не является, поскольку они даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные рецензии силы экспертного заключения не имеют. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено.

К выводам специалистов ИП ФИО9, ООО «КОНТРОЛЬ24» суд относится критически, поскольку проведенное ими исследование, изложенное в представленных рецензиях, выполнено по заданию истца, без учета всех имеющихся доказательств, доводы специалистов не опровергают выводов судебной экспертизы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеется факт внесения множества изменений в электрическую сеть ..... Учитывая, что спорный объект был приобретен истцом по договору купли – продажи, заключенному с ФИО3, установить кем, в каком объеме были внесены изменения, после передачи объекта по акту застройщиком, не представляется возможным. Как и состояние объекта, на момент передачи его потребителю. При рассмотрении дела истцом ФИО1 не оспаривался факт внесения изменений при проведении ремонтных работ.

При передачи объекта долевого строительства, подписании акта приема – передачи ...., застройщиком была передана дольщику согласно акту приема – передачи инструкция по эксплуатации квартиры в соответствии с п. 4.5. которой при внесении изменений в схему квартирного щита или электрическую схему квартирной электропроводки (перенос, дополнение кабельных линий в квартире, демонтаж, добавление автоматических выключателей различных типов), гарантийные обязательства застройщика в части электрооборудования по данной квартире считаются аннулированными.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт внесения изменений в электрическую сеть владельцем объекта недвижимости, то застройщик на основании ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" освобождается от ответственности в рамках гарантийных обязательств. В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Объект долевого строительства – .... передана по акту приема- передачи ФИО3 **/**/****. Претензионное письмо от истца поступило **/**/****, за пределами трехлетнего гарантийного срока. С исковым заявлением в суд истец обратился **/**/****, направив в электронном виде **/**/****. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд признает обоснованными доводы ответчика, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «КСИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 443155, 25 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 261461,60 руб., судебных расходов в размере 39079,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                     Т.Ю. Сорокина