Решение от 11.09.2023 по делу № 22-2199/2023 от 21.08.2023

    материал № 22-2199                                                             судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 сентября 2023 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Половникова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 июля 2023 года, которым

Половникову Николаю Валерьевичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13 августа 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Половников А.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что он достиг целей уголовного наказания и ему возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, не освобождающими его полностью от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Франк М.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства Половникова Н.В., суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на то, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в настоящее время в отношении осужденного не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

         Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания Половникова Н.В. исчисляется с 13 августа 2021 года, окончание срока – 12 февраля 2025 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный Уголовным кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный Половников Н.В. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 9, полученных до вступления приговора в законную силу, взысканий, которые являются погашенными, профилактических бесед не имеет, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, трудоустроен на участке пошива.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Половников Н.В. характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Половникова Н.В., не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного Половникова Н.В. не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Половникова Н.В. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие имевшихся у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. Разрешая этот вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Половниковым Н.В. нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 60.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░