Решение по делу № 2-11/2022 (2-2781/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-11/2022

Дело (УИД)48RS0002-01-2021-003019-98

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                                          г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

    судьи                                 Мясниковой Н.В.

            с участием прокурора           Байбаковой Т.М.

            при секретаре                         Булкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкова Геннадия Анатольевича к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Буянков Г.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального, в обоснование своих требований указал, что 27.01.2021 года в 16 часов 30 минут, шел по обледенелому пешеходному тротуару придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> г.Липецка, обслуживаемого ГУК «Липецкий коммунальщик», возле первого подъезда поскользнулся и упал. В результате падения получил травму в виде «Закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением.     В период с 27.01.2021 г. по 15.03.2021 года находился на стационарном лечении, с 16.03.2021 года по настоящее время лечение амбулаторное. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок по специальности электрогазосварщика 5 разряда за период с 27.01.2021 года по 02.03.2022 года в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 1000 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

    В судебном заседании истец Буянков Г.А., его представитель истца адвокат Субботин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, истец пояснил, что 27.01.2021 года в 16 часов 30 минут, возвращался после обследования из поликлиники №2, шел по обледенелому пешеходному тротуару около жилого дома по адресу: <адрес>. Возле первого подъезда поскользнулся и упал. В это время шел посторонний мужчина, который видел момент падения, подошел предложил помощь. Помог подняться и посадил на лавочку около подъезда, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После падения распухла левая нога,    не мог ею двигать, была адская боль. После того, как истец сел на лавочку он позвонил своей дочери, а она сообщила о случившемся зятю. Приехала скорая медицинская помощь, зять с врачами скорой помощи    погрузили истца в автомобиль и повезли в больницу на Сокол. В результате падения истец получил травму в виде «Закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением». В больнице пробыл 35 дней, после выписки по сегодняшний день лечится амбулаторно, листок нетрудоспособности не открывал, поскольку на момент падения не работал. Считает, что данная ситуация произошла в результате халатного отношения управляющей компании.

               В судебном заседании представители ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности Холина О.А., Кутафина Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что действительно ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> г.Липецка, в связи с чем ответчиком был заключен договор подряда №5 с ИП Федотовым М.М. 01.01.2019 года. в январе 2021 года были подписаны акты выполненных работ по договору подряда, такие акты были составлены 25.01.2021 года, 26.01.2021 года, 27.01.2021 года, в актах указано, что дворовая территория убрана, наледь отсутствует, территория посыпана пескосоляной смесью, так же по вопросу некачественного оказания услуг собственники дома № в УК не обращались. По имеющимся сведеньям Буянков Г.А., упал в районе магазина «Пятерочка», на территории, которая не относится к обслуживанию ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик». В случае удовлетворения заявленных истцов требований просили суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы 38360 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ИП Федотов М.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ТСЖ "Жукова, 107" придомовой территории и полученной истцом травмой при падении, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью Кудашову В.И. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2017 года.

01.01.2019 года между ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» и ИП Федотовым М.М. заключен договор подряда №5 на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов.

27.01.2021 года в 16.38. поступил вызов в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от Павла по факту получения травмы правой ноги Буянковым Г.А. у 3 подъезда <адрес> время прибытия на место бригады скорой помощи 16:52, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №30510. Номер бригады скорой медицинской помощи 2008 Власов, Солдатов.

Согласно справки ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный Сокол» Буянков Г.А., находился в травматологическом отделении с 27.01.2021 года по 24.02.2021 года диагноз закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

Как следует из выписки из истории болезни №2586/1 ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Буянков Г.А. поступил в лечебное учреждение 25.02.2021 года с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением от 27.01.2021 года, выписан 15.03.2021 года. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях с ограниченной опорой 50% веса тела на левую нижнюю конечность 2 месяца, с последующим р-контролем и переходом на опорную трость и иные рекомендации.

Как следует из сообщения Липецкого ЦГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 27 января 2021 года наблюдалась очень теплая погода с выпадением осадков.    Температура воздуха в ночные часы находилась в пределах +0.5+1,5 градусов тепла. Днем температура воздуха находилась в пределах+1+2 градусов тепла.-3-1 мороза. В целом среднесуточная температура воздуха составила+1,4 градуса, что на 11 градусов выше нормы. Осадки: снег ливневой мокрый слабой интенсивности выпадал с 00 час.00мин. до 02.час.50 мин; дождь ливневой слабой интенсивности выпадал с 02 час.50 мин. до 03 час.10 мин; дождь ливневой умеренной интенсивности выпадал с 03 час.10 мин. до 04 час.40 мин; дождь ливневой слабой интенсивности выпадал с 04 час.40 мин. до 20 час.45 мин; снег ливневой мокрый слабой интенсивности выпадал с 09 час.03 мин. до 12.час.20 мин; дождь     слабой интенсивности выпадал с 22 час.22 мин. до 24. час.00 мин. Сумма выпавших осадков составила 18,9мм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в конце января 2021 года около 16 часов 30 минут возвращался с работы домой по <адрес>, магазина «Пятерочка» рядом на дороге вдоль дома, номер дома не помнит, увидел, что мужчина ближе к первому подъезду поскользнулся на тротуаре и упал на левую сторону тела, вернее соскользнул с тротуара на проезжую часть, тело лежало на тротуаре, а ноги выходили на проезжую часть. Он подошел к мужчине и помог ему добраться до лавочки у подъезда, вызвал скорую медицинскую помощь со своего сотового телефона №, мужчина позвонил своем родственникам, сообщил о произошедшем. Под ногами на тротуаре была наледь, тротуар не был ничем обработан.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что Буянков Г.А. является его тестем, в тот день он (свидетель) находился дома, отсыпался, его разбудила супруга и сказала, что отец упал, просила пойти ему помочь. Когда вышел на улицу увидел Буянкова Г.А. сидящего на лавочке около первого подъезда <адрес>, с каким-то мужчиной. Подойдя спросил, что произошло, тесть ответил, что упал у первого подъезда, болит нога, поинтересовался вызвана ли скорая помощь, мужчина который находился вместе с тестем ответил, что вызвал. Приехала бригада скорой помощи, поместили тестя в автомобиль скорой на носилки, наложили шину и повезла в больницу на Сокол. Место где упал Буянков Г.А., а именно тротуар у подъезда бал в наледи ни чем не обработан.

Свидетель ФИО7, жительница дома № по <адрес>, в судебном заседании показала, что 27.01.2021 года около 16-17 часов шла в сторону магазина «Пятерочка», увидела двух мужчин на углу в конце дома, один другого поднимал, вспомнить мужчину которого поднимали не может, много времени прошло. На тротуаре возле дома № было все очищено, до асфальта, там постоянно посыпают дворники.

Свидетель ФИО8, жительница дома № по <адрес> в судебном заседании показала, что в тот день, в конце января, вышла из дома около 16 часов и пошла в магазин «Пятерочка», и увидела, что за вторым крыльцом магазина «Пятерочка» валяется мужчина, она прошла в магазин, когда шла обратно мужчины уже не было. Дорога у дома № была чистая, асфальт, там дворники постоянно посыпают и отколачивают лед. Мужчину который упал не узнает.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в тот день, в 27 января 2021 года, около 16 часов шла в магазин «Пятерочка», и увидела, что за вторым крыльцом магазина «Пятерочка» упал мужчина, потом проходя «Пятерочку» оглянулась и увидела, что мужчину поднимает какой-то парень о увел мужчину к дому 25. как упал мужчина она не смотрела, не помнит. Дорога у дома № была посыпана песком. Мужчину который упал не узнает.

Свидетель ФИО10, мастер ИП Федотова, в суде показала, что ее работа заключается в контроле работы дворников, в связи с чем она ежедневно обходит район, два раза в день.    В январе 2021 года тротуар в районе дома <адрес> убирался ежедневно, о чем ею составлялись акты, который она подписывала совместно с собственниками дома. Если уборка была выполнена ненадлежащим образом, жильцы акты не подписывают.

Свидетель ФИО11, фельдшер ГУЗ «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», в суде показал, что выезжал в составе бригады скорой помощи на вызов, забирали мужчину с переломом шейки бедра от подъезда дома по <адрес>, подробности не помнит.

Свидетель ФИО12, фельдшер ГУЗ «Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в тот день шел по работе на заявку, время было около 16-17 часов, и увидел как упал мужчина около второго крыльца магазина «Пятерочка». Дорога у дома № была посыпана песком. Мужчину который упал не узнает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 27.01.2021 года он был приглашен в гости в <адрес>. Около 16 часов 30 минут подъехал на автомобиле и основался напротив «Пятерочки». Когда выходил из автомобиля, упал, поскольку было очень скользко. В этот момент в районе магазина «Пятерочка» упал мужчина, тот который находится в зале судебного заседания. К мужчине подошел парень, Свидетель №1 спросил нужна ли помощь, парень сказал нет, тогда Свидетель №1 пошел в магазин. Выйдя из магазина, увидел у подъезда дома автомобиль скорой помощи и человека который упал. О том, что ищут свидетелей произошедшего узнал из объявления по телевизору, Федотова М.М. знает, это близкий друг его сына.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, их показания последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №30510 от 27.01.2021 года, в которой указано лицо совершившее вызов «Павел»(свидетель Московой) и номер сотового телефона с которого был произведен вызов№, указанный номер был назван свидетелем Московым, как номер с которого был осуществлен вызов скорой.

Суд не может принять в качестве доказательства места падения Буянкова Г.А. показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 поскольку, указанные свидетели не помнят лицо мужчины, который упал, не подходили к нему близко, а потому достоверно установить, что они видели падение именно Буянкова Г.А. в районе второго крыльца магазина «Пятерочка» не представляется возможным.

Не может суд принять в качестве доказательства места падения Буянкова Г.А.    по делу и показания свидетеля Свидетель №1, поскольку он является знакомым ИП Федотова М.М., третьего лица по делу, работниками которого производится уборка территории около дома <адрес>, лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Не может суд принять в качестве доказательства по делу и показания свидетеля ФИО10 в части надлежащей уборки тротуара в районе дома № по <адрес>, в январе 2021 года, поскольку ФИО10 является подчиненной ИП Федотова М.М.,    лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Не может суд принять во внимание в качестве доказательств по делу надлежащей уборки тротуара в районе дома № по <адрес>, в январе 2021 года и справку директора ООО «ГУ «Липецкий коммунальщик» о том, что в январе 2021 года по дому № по <адрес> не поступало заявлений по вопросу некачественной уборки придомовой территории, поскольку отсутствие заявлений не доказывает факт надлежащей уборки.

Не может суд принять во внимание в качестве доказательств надлежащей уборки тротуара в районе дома № по <адрес>, в январе 2021 года и акту от 25-27 января 2021 года составленные мастером ИП Федотова ФИО10 на которых имеются подписи жильцов дома из квартир 27,28,77,87, поскольку в указанных актах не конкретизировано какая именно дворовая территория убрана, и в какое время составлены указанные акты.

При таких фактических данных, суд приходит к выводу, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, случилось на тротуаре дома <адрес>, ответственным за содержание которой является ООО «ГУ «Липецкий коммунальщик», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременной и качественной очистке, уборке тротуара,    включающей в себя уборку снега и льда, посыпку территории песком при гололеде. Между бездействием ответчика по зимнему содержанию тротуаре и падением Буянкова Г.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда Буянкова Г.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений и степень их тяжести, длительность лечения Буянкова Г.А., который с 27.01.2021 года по 15.03.2021 года находился на стационарном лечении, длительное время восстанавливался после травмы, перенес операции, а также заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, финансовое положение ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» и определяет к взысканию 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу пункта 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из пояснений истца следует, что поскольку на момент получения травмы он не работал, то и больничный лист он не открывал.

Согласно заключения экспертов №137/05-21 от 17.12.2021 года в результате полученных травм 27.01.2021 года у Буянкова Г.А. имелось повреждение в виде перелома шейки левой бедренной кости, которое могло образоваться в сроки и по механизму, указанному в определении(на это указывают характер перелома, выраженность объективной симптоматики, данные динамического наблюдения, результаты рентгенологического исследования и данные протокола операции). В связи с наличием смещения отломков, характером перелома, ему было показано в связи с травмой проведение оперативного вмешательства-тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава, которое ему и было проведено в ГУЗ «ЛОКБ».

В соответствии с п.110 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н),прим.2, наличие эндопротеза тазобедренного сустава, примененного в связи с травмой, дает основания для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренного подпунктом «Б» настоящего пункта, при отсутствии резко выраженной контрактуры данного сустава, который по данным осмотра у Буянкова Г.А. не имелось. Таким образом, в соответствии с п.110б вышеуказанной таблицы, процент стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой у Буянкова Г.А. составляет 30%.

В соответствии с п. 13.5.1. Приказа от 27 августа 2019 г. №585н о классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальный экспертизы, состояние после одностороннего и двустороннего эндопротезирования тазобедренных и коленных суставов; без осложнений эндопротезирования позволяет установить у Буянкова Г.А. процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности, равной 10%.

В ходе изучения медицинской документации у Буянкова Г.А. не выявлено патологических состояний и заболеваний, которые могли повлиять на величину процента стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности. Процент определен в связи с полученной им травмой 27.01.2021 года.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Хромов Д.А., который пояснил, что в виду отсутствия в медицинской карте амбулаторного больного Буянкова Г.А. сведений об объеме движения в конечности, процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Буянкова Г.А. в связи с травмой определялся на день производства экспертизы. Естественно когда Буянков Г.А. находился на стационарном лечении процент стойкой утраты трудоспособности составлял 100 %.

Поскольку истец утратил трудоспособность вследствие полученных травм, его требования о взыскании утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельства №45 от 11.08.1990 года Буянков Г.А. имеет профессию электросварщик пятого разряда.

Согласно сообщения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Липецкой области(Липецкстат) размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) за октябрь 2019 года по профессии «Сварщик и газорезчики» (включая должность «Электросварщик») составляет 35771 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию единовременно выплата    суммы утраченного заработка за период с 27.01.2021 года по 16.12.2021 года (день осмотра истца экспертами) включительно в сумме 90565 руб. 83 коп.

Расчет следующий:

за период нахождения Буянкова Г.А. на лечении в стационаре с 27.01.2021 года по 15.03.2021 года 100% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 58425 руб. 93 коп.(январь 2021 года 35771 руб.:30(дней)х4 дня=4769,44 руб., февраль 2021 года 35771 руб., март 2021 года 35771 руб.:30 (дней)х15= 17885,49 руб.).

за период с 16.03.2021 года по 16.12.2021 года: 35771 руб. х10%=3577 руб. 10 коп. х 9 месяцев=32139 руб. 90 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38360 руб., которые подтверждены документально пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные требования подлежат удовлетворению из следующего расчета: истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, требования о взыскании утраченного заработка заявленные истцом в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены частично в сумме 90565 руб. 83 коп., то есть на 0,9%.

Таким образом в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17453 руб. 30 коп.( 38360 руб.:2=19180х91.1%)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 3217 рублей, поскольку истцы освобождены от её уплаты в силу закона.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу Буянкова Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.01.2021 года по 16.12.2021 года включительно в сумме 90565 руб. 83 коп.

Взыскать с Буянкова Геннадия Анатольевича в пользу ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» судебные расходы в сумме 17453 руб. 30 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий:                   /подпись/                                 Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий:                                   /подпись/                             Н.В. Мясникова