Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1105/2015 (2-6241/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-1105/2015

К-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                   г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 329700 руб. При заключении кредитного договора ответчиком были навязаны условия по страхованию, комиссия за страхование составила 29 673 руб. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование жизни и здоровья заемщика с уплатой страховой премии, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако банк оставил претензию истца без рассмотрения. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предусматривающей взимание платы за страхование, взыскать с ответчика неосновательно полученные средства за страхование в размере 29673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1931,21 руб., неустойку в сумме 29673 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснила, что истец сама, добровольно подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором выразила желание застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату – 29763,00 руб. В заявлении на страхование истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга является в силу положений ГК возмездной. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику выдается «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования, страховые случаи, срок и период страхования, размер страховой суммы. Также заемщику выдается «Памятка» о необходимых действиях при наступлении страхового события, содержащая контакты, наименование, местонахождение страховой компании. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов. Ссылку заемщика на отсутствие у него информации о добровольном характере услуги по подключению к Программе находят необоснованной. При наличии согласия истца на страхование жизни и здоровья, Банк, как выгодоприобретатель по страховке, мог выбрать любую страховую компанию. Наличие соглашений у Банка с другими страховыми компаниями, помимо ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» подтверждается также информацией, размещенной на сайте Сбербанка, где указаны еще три компании: ОАО «Военно-страховая компания», ОАО СК «РОСНО» и ООО «СК «КАРДИФ». Страхователем по программе добровольного страхования выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом Заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования. Клиент Сбербанка не ограничен в выборе страховой компании и самостоятельно выбирает страховщика. Если клиент желает застраховаться в компании, не входящей в указанный перечень, он может обратиться в любую другую страховую компанию по своему выбору, что также подтверждается заявлением на страхование, подписанным ФИО1, а также приложением к Кредитному договору «Информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту». Программа добровольного медицинского страхования, предложенная истцу, является продуктом, который разработан специально для клиентов - заемщиков ОАО «Сбербанк России». Аналогичных страховых программ не существует. Данная программа разработана в интересах как страховщика и страхователя, так и застрахованного лица. При заключении договора непосредственно в страховой компании страхователю необходимо произвести ряд дополнительных действий (помимо заявления и оплаты) - предоставление медицинских и иных документов, заполнение различных анкет. Страховщиком производится предстраховая экспертиза, страховым агентом заполняется вся документация, рассчитывается страховая премия, производится консультирование клиента, в течение всего срока действия договора компании в лице агентов сопровождает договор, при наступлении страхового случая страховщик урегулирует убытки. Размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. При этом заемщики освобождают себя от похода в страховую компанию, предоставления медицинских документов, подтверждающих отсутствие ряда заболеваний, а так же будут застрахованы без учета индивидуального определения риска, что значительно повышает сумму страховки, по сравнению с предложенной программой. При оформлении заявления на страхование, ФИО1 не выразила волеизъявления по отбору конкретного страховщика. Размеры плат за услуги Банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем, коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер плат за предоставляемые услуги. При этом Банк вправе самостоятельно устанавливать размер платы за предоставляемые услуги, а клиент имеет право согласиться с размером оплаты за услугу, заключив договор о страховании, либо отказаться от заключения договора в случае несогласия с размером стоимости предлагаемой услуги. Доказательств того, что отказ истца ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Между тем, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Довод ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация об услуге страхования, является бездоказательным, поскольку в заявлении на страхование, которое было ею подписано, указала, что она ознакомлена с условиями страхования, принимает их и согласна с ними. Полагают, уплаченная ФИО1 плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья никаким образом не нарушает ее прав как потребителя, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований, ОАО «Сбербанк России» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также находят не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств причинения действиями банка физических и нравственных страданий не представлено. Кроме того, дополнительно пояснила, что условия страхования являются добровольными, если бы истица была недовольна страхованием, у нее было 30 дней для расторжения договора и получения страховой премии. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С согласия участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страхование, в соответствии с которым выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, включить ее в список застрахованных лиц.

Из заявления на страхование следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе ей разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 29673 рублей за весь срок кредитования.

При получении согласия заемщика банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков навязанности потребителю услуги по страхованию.

Между тем, как следует из материалов дела, представленной ответчиком технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (п. 3.5) сумма платы за подключение к программе страхования включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС. Деление суммы платы на сумму вознаграждения Банка, сумму НДС и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику осуществляется, согласно Соглашению, автоматизированным способом в момент списания средств со счета клиента.

Согласно п. 3.7.1 технологической схемы, сумма платы за подключение к услуге по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом:

Sплаты = (Sкредита * 1,1) * tb *n /12, где:

Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы);

tb – тариф банка в процентах годовых,

n – срок кредита в месяцах.

Согласно п. 3.8.1 технологической схемы, сумма страховой премии по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом:

Sпремии = (Sкредита * 1,1) * ts *n /12, где:

Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts – тариф страховой компании за страхование в процентах годовых,

n – срок кредита в месяцах.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ОАО «Сбербанк России» произвел списание страховой выплаты со счета ФИО1 в сумме 29673,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхования оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив цену таких услуг заемщику, тем самым ущемив права истца, как потребителя, на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги.

При этом, доказательств тому, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания комиссии за подключение истца к программе страхования в размере 29673,00 руб.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) будет следующим:

(29673 руб. х 8,25% х 284 / 360) = 1931,21 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1931,21 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно требования истца о возврате комиссий в 10-тидневный срок не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с ДД.ММ.ГГГГ и определен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Таким образом, размер неустойки составит: 29673 х 3% х 56 дней = 49850,64 руб., истец снизил размер неустойки до размера причиненных ему убытков 29673 руб., что отвечает требованиям законодательства о защите прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 29673 руб. будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29673 руб.

Также обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, незаконным взиманием с нее комиссии за страхование, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности ФИО1, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2238,31 руб. (29673 + 1931,21 + 29673 = 61277,21) - 20000) х 3% + 800 + 200 (требования не материального характера) = 2238,31 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя ФИО1 о возврате комиссии за страхование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 32138,60 руб. (29673 + 1931,21 + 29673 + 3 000 = 64277,21) : 2 = 32138,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 29673 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1931,21 ░░░., ░░░░░░░░░ – 29673 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32138,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96415 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2238 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░