Решение от 21.09.2023 по делу № 33-6753/2023 от 30.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6753/2023

Дело№2-1120/2023

36RS0005-01-2023-000585-07

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-1120/2023 по иску Купреевой Елены Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» об устранении строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Купреева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой», впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет возмещения суммы устранения строительных недостатков 121 775 руб. 22 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 14 июля 2023 г. в размере 17045 руб. 70 коп., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2021 г. между ООО «ВоронежБытСтрой» (ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в настоящее время) и Паршиной Ю.С., Паршиным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 марта 2022 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи Паршиной Ю.С., Паршину С.С. 18 июля 2022 г. между Паршиной Ю.С., Паршиным С.С. и Купреевой Е.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день квартира передана по акту приема-передачи Купреевой Е.М. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 07.04-22 от 18 апреля 2022 г. 23 декабря 2022 г. истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном досудебном порядке уменьшить цену договора, соразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № 07.04-22 от 18 апреля 2022 г., которая получена 27 декабря 2022 г. 17 января 2023 г. ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении банковских реквизитов, которые 1 февраля 2023 г. истцом были предоставлены, однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.9-14).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН3665056545) в пользу Купреевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 458,20 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 13 084,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., а всего в размере 161 640 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 34 коп. Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН3665056545) в пользу Купреевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 934,58 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 93 458,20 руб. по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН3665056545) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 3 630,85 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 85 коп.» (т.2 л.д.44, 45-48).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» по доверенности Шевцов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за устранение недостатков, определенные по несоответствию стандартам строительства, подлежащим применению на добровольной основе, при этом договором долевого участия предусмотрено руководство при строительстве проектной документацией, а также что качество объекта строительства должно соответствовать проектной документации, стандартам организации, утвержденным в 2018 г. Кроме того, требования о соразмерном уменьшении цены договора могут быть заявлены только если между сторонами по делу заключался договор, а в данном случае квартира приобретена истцом у третьих лиц. Поскольку претензия истцом подана в период действия моратория, штраф в его пользу не подлежал взысканию. Судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, так как должна быть взыскана стоимость работ для устранения недостатков строительства и нарушения стандартов организации – ответчика, СТО, без учета цены новых отделочных материалов на основании локального расчета в сумме 15094,80 руб. Размер взысканной в пользу истца неустойки чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен до размера средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц - до 172,19 руб. (т.2 л.д.54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца Олейник В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2021 г. между ООО «ВоронежБытСтрой» (ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» в настоящее время) и Паршиной Ю.С., Паршиным С.С. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 марта 2022 г. вышеуказанная квартира передана по акту приема-передачи Паршиной Ю.С., Паршину С.С.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

18 июля 2022 г. между Паршиной Ю.С., Паршиным С.С. и Купреевой Е.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день квартира передана по акту приема-передачи Купреевой Е.М.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за Купреевой Е.М. (т.1 л.д. 20-21).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 07.04-22 от 18 апреля 2022 г., стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 121775 руб. 22 коп. (т.1 л.д.22-39).

23 декабря 2022 г. Купреева Е.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.43-44), которая была получена ответчиком 29 декабря 2022 г. (т.1 л.д.46), однако требования добровольно не удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с экспертным заключением от 5 мая 2023 № 187/23 установлено: на основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире №105 жилого дома <адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 07.04-22 от 18 апреля 2022 г. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Недостатки, указанные в экспертном заключении №07.04-22 18.04.2022 года (за исключением п. 5, п. 12 таблицы Э.1), не являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018. Недостатки, выявленные в квартире <адрес>, являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием, нарушением стандарта организации СТО 013092-01-2018, в квартире <адрес> жилого дома <адрес>, составляет: 20805 руб. 60 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1. Экспертом при ответе на четвертый вопрос была определена стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) стандарта организации СТО 013092-01-2018, в квартире <адрес> Исходя из сметного счета №1 стоимость новых материалов, необходимых для устранения остатков в квартире, составляет: 5710 руб. 80 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете № 1. В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконной конструкции остекления балкона (рис. 19-20 таблицы настоящего Заключения), техническое исполнение оконных конструкций остекления балкона в квартире <адрес>, с учетом приобщенных к материалам настоящего дела пояснений, является совмещенное/комбинированное остекление (заполнение алюминиевой рамы стеклом, открывающиеся створки). На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире <адрес>, имеются недостатки и нарушения, действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.2. Стоимость устранения недостатков и нарушений с учетом ответа на 7 вопрос, действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире <адрес>, составляет: 120631 руб. 20 коп., с учетом 20% НДС и представлена локальном сметном расчете № 2 (т.1 л.д. 116-176).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 2, 7 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 93 458 руб. 20 коп. (за вычетом стоимости замены глухих створок оконного остекления в размере 27172,80 руб.), взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п.1 ст.477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований является неверными. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено не было, предъявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, которые судом и были разрешены.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 21 Закона о стандартизации стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 Закона о стандартизации (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (п.6 ч. 1 ст. 3 Закона о стандартизации), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 ст. 4 Закона о стандартизации).

Согласно абз. 2 ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Так, в соответствии с п.1.2 договора долевого участия в строительстве, стороны по настоящему делу согласовали, что застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании выписки из ЕГРН от 2 октября 2017 г.; разрешения на строительство, выданного 27 ноября 2017 г. администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области; проектно-сметной документации, утвержденной застройщиком; опубликованной и (или) размещенной проектной декларацией в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Согласно п.4.12 договора стороны согласовали, что качество внутренней отделки, монтаж дверей, оконных и балконных блоков должны соответствовать требованиям стандарта организации застройщика – Приложение №5 к настоящему договору.

Вместе с тем, судебной коллегией, исходя из вышеизложенных норм законодательства, учитывается, что стандарт организации не должен противоречить общим утвержденным стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям в строительстве, в противном случае это ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае такое ущемление происходит, поскольку положения СТО 013092-01-2018 ухудшают качество квартиры (стоимость расходов по устранению недостатков без применения СТО 013092-01-2018 выше, что установлено экспертным заключением), а не улучшают его по сравнению с иными обязательными требованиями в строительстве.

В связи с этим требования стандарта организации СТО 013092-01-2018 не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после заключения договора долевого участия и последующего договора купли-продажи, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, и доводы ответчика о том, что при определении недостатков строительства должны применяться только требования СТО застройщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков должна определяться за вычетом стоимости строительных и отделочных материалов, оставляемых у истца, также необоснован. Из экспертного заключения следует, что для устранения указанных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы, оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы, повторному использованию по своему прямому назначению не подлежат.

Вместе с тем, проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в части взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в данной части, а также изменению в части общей суммы взыскания, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Купреева Е.М. обратилась в ООО «СЗ «ВоронежБытСтрой» с претензией 23 декабря 2022 г., которая получена ответчиком 27 декабря 2022 г., но не исполнена в установленный десятидневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вступившего в силу 25 марта 2022 г., и не содержащее положений, исключающих возможность применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1), вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и после 25 марта 2022 г.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Таким образом, поскольку Купреева Е.М. обратилась с претензией только 23 декабря 2022 г., следовательно, штраф в ее пользу взысканию не подлежал. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа отменено, решение также подлежит изменению в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, который составит: 93458,20 + 13084,14 + 5000 + 98 = 111640 руб. 34 коп.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части начисления неустойки с 1 июля 2023 г. по дату вынесения решения – 14 июля 2023 г., суд правильно произвел расчет суммы неустойки, которая составила 13084,14 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку данная сумма соразмерна степени нарушенных обязательств.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки также как и суд первой инстанции, не усматривает, учитывая сумму установленных строительных недостатков, взысканных в пользу истца, периода расчета неустойки и ее размера.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при оценке соразмерности неустойки расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц за спорный период, не свидетельствуют о завышенном размере неустойки, взысканном судом первой инстанции. Иных доказательств несоразмерности взысканной неустойки суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку резолютивная часть решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств изложена некорректно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить данную часть решения суда следующим образом (без изменения ее фактического смысла): взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» (ОГРН 1063667239844, ИНН3665056545) в пользу Купреевой Елены Михайловны (паспорт №) неустойку, начиная с 15 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, исходя из расчета 1% в день от суммы 93458 руб. 20 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1063667239844, ░░░3665056545) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2010 332250) ░░░░░ 111 640 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1063667239844, ░░░3665056545) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 93458 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: