Решение по делу № 2-1082/2023 (2-9709/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-1082/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008005-74

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            08 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Владимировича к ООО «Управляющая компания «Гелема» о признании недействительными итоги решений собственников жилья, оформленные протоколом общего собрания от 24.01.2022 № 1/22,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В начале июля 2022 после обнаружения в квитанциях за май и июнь 2022 повышение в пять раз стоимости водоотведения для общедомовых нужд на сайте УК «Гелема» обнаружил копию протокола № 01/22 от 24.01.2022. Между тем, объявление о проведении данного собрания не направлялось собственникам помещений, не размещалось в общедоступных для обозрения местах на доме; решение было оформлено на основании устаревшего реестра собственником; решение принято при отсутствии необходимого кворума. На основании чего просил в уточненном иске признать недействительными итоги решений собственников жилья, оформленные в протоколе общего собрания от 24.01.2022 № 01/22 собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Истец и его представитель ФИО23 в судебное заседание явились, поддержали доводы уточненного иска, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО24 в судебное заседание явились, иском не согласились. Представили письменные возражения, в которых указали, что в декабре 2021 УК «Гелема» инициировано спорное собрание, о чем собственники были проинформированы посредством размещения 14.12.2021 уведомления на досках объявлений при входе в парадных дома, администрация – представитель собственника помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, извещена по электронной почте. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 24.01.2022, который был размещен на сайте ответчика в этот же день, а 26.01.2022 на сайте ГИС ЖКХ. В материалы дела истец не представил доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий. Кворум имелся. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд непосредственно к ответчику только 26.08.2022. В связи с чем просили в иске отказать (л.д. 20-23, 78-80).

Исследовав и изучив материалы дела, представленные ГЖИ подлинники протокола и решений собственников помещений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец Михайлов Н.В. является собственником квартиры ? доли в квартире № 78 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 32, корп. 2 (л.д. 9), и оспаривает законность проведения в многоквартирном указанном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/22 от 24.01.2022 (л.д. 5-6).

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № 1/22 от 24.01.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 24.12.2021 по 21.01.2022 в многоквартирном доме по указанному адресу следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии); принятие решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора горячего водоснабжения (поставки теплоносителя, тепловой энергии) с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1» с 01.02.2022; принятие решения о заключении собственниками, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией – региональным оператором АО «Невский экологический оператор» с 01.02.2022; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о порядке подсчета голосов; выбор места и адреса хранения копии протокола и решений собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что надлежащего уведомления о собрании не было, решение было оформлено на основании устаревшего реестра собственником, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении собрания УК «Гелема» проинформировала собственником помещений дома посредством размещения 14.12.2021 уведомления на досках объявлений при входе в парадных дома, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга - представитель собственника помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, извещена по электронной почте (л.д. 26-30).

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что уведомления о проведении собраний были вывешены на информационных стендах в каждой парадной, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также согласуется с протоколом общего собрания.

Из протокола № 1/22 от 24.01.2022 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирного дома (далее – МКД) согласно протокола № 1/22 от 24.01.2022 составляет 6849,74 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственников, обладающих 4008,03 кв.м., что составляет 58,52% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Инициатором собрания являлась ООО УК «Гелема» в лице генерального директора ФИО25

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по технической ошибке подсчет голосов произошел некорректно, поскольку производился вручную. Суду был представлен расчет со стороны ответчика, подсчитанный с помощью специальной программы, с указанием, что в общем собрании приняли участие собственников, обладающих 3739 кв.м., что составляет 54,59 % от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (л.д. 63-65).

Проверяя наличие кворума, судом при его подсчете по спорному собранию из количества лиц, принявших участие в голосовании, были исключены площади тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отрицали своё участие в голосовании, а именно: ФИО26

Кроме того, судом установлено, что бюллетень собственника квартиры № 8 (48,4 кв.м.) заполнен и подписан не собственником ФИО27 в бюллетенях на квартиры № 20 (16,1 кв.м.), № 55 (12,64 кв.м.+18,97 кв.м.) стоит подпись представителей собственников, однако доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия на подписание, суду не представлено.

В представленном суду реестре собственником квартиры № 76 (46,2 кв.м.) является ФИО28 однако бюллетень подписан ФИО29

По сведениям ОЗАГС ФИО30 (квартира № 123, 7,78 кв.м.) умерла 17.10.2012, а ФИО31 (квартира № 123, 10,9 в.м.) после заключения брака в 2018 сменила фамилию ФИО32

Таким образом, в общей сложности из расчета кворума судом исключается 263,89 кв.м. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании составил 50,73%, исходя из расчета: (3739 кв.м. – 263,89 кв.м.)*100) / 6849,74.

Представленные суду заявления собственников квартир № 18, 69, 71, 72, 103, 122, 77, направленных в адрес суда, согласно которым они не принимали участие в собрании, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Как следует из ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявления собственников квартир о неучастии в оспариваемом собрании, представленные суду истцом, не позволяют точно идентифицировать отправителя заявления, и, как следствие, обстоятельства его написания.

Ввиду изложенного, данные заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также, данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания не заявляли, к исковому заявлению Михайлова Н.В. не присоединились, требований о подложности бюллетеней для голосования не предъявляли, в качестве свидетелей не допрашивались.

Также лица (квартиры № 3, 112, 135), указанные стороной истца, в отношении подписей которых у истца имеются сомнения, не присоединились к настоящему иску и не оспорили свои подписи в бюллетенях. В связи с чем, данные доводы в части сомнений в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, как и довод истца о том, что при подсчете голосования ООО УК «Гелема» использовался устаревший реестр собственников дома.

Иных доводов и доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца суду не представила.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным. Оспариваемый протокол подписан 24.01.2022, выложен в этот же день на сайте ООО УК «Гелема» (л.д. 70-77). Истец обратился с настоящим иском в суд 25.07.2022 (л.д. 14-15). При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 47 ЖК РФ, истцом срок исковой давности не пропущен. Тот факт, что истец изначально обратился к ненадлежащему ответчику, а в ходе исправления недостатков иска уточнил требования, не влияет на выводы суда, так как срок начинает течь с момента обращения истца в суд за защитой своих прав.

Исходя из положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, того, что принятое на общем собрании решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, а доводы истца о материальной выгоде для ответчика в принятых в собрании решениях надлежащими доказательства не подтверждены.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, решение принято по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав, голосование стороны истца не повлияло на принятие обжалуемого решения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Николая Владимировича, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023