Решение от 01.02.2023 по делу № 22К-60/2023 (22К-2777/2022;) от 28.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 1 февраля 2022 года

<адрес> областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

представителя заявителя Смирнова А.Г. - адвоката Тонкова Е.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонкова Е.Е. в защиту заявителя Смирнова А.Г. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 14 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирнова А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО14 от 14.08.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315УК РФ,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление представителя заявителя - адвоката Тонкова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Смирнов А.Г. обратился во <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ФИО14. от 14.08.2020 овозбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку оно вынесено при отсутствии оснований и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для его возбуждения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что длительность исполнения решения суда была вызвана неустановлением собственника земельного участка. Им были приняты необходимые меры для исполнения решения суда, произведена проектная оценка условий и стоимости демонтажа конструкций, найдены организации для выполнения соответствующих работ, проведены переговоры по содействию в сносе конструкций, консультации с собственником земельного участка, что не было учтено при возбуждении уголовного дела.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 14.09.2022 вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тонков Е.Е. в защиту заявителя Смирнова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда противоречат установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам по уголовному делу.

Адвокат полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела и при несоблюдении предусмотренной УПК РФ процедуры, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Так, считает противоречивыми и противоречащими фактическим обстоятельствам дела указание суда в постановлении на повод для возбуждения уголовного дела № и выводом о его законности.

Ссылается на положения ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ и отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 на имя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в силу отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение уголовного дела, является лишь сообщением о преступлении. При этом руководитель УФССП России по <адрес> ФИО6, приняв сообщение о преступлении, в нарушение требований ст. 143 УПК РФ не составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, считает, что при регистрации указанного сообщения о преступлении и передаче его лицу для проведения проверки так же были не в полной мере соблюдены положения ст. 143 УПК РФ, поскольку согласно штампу о регистрации № от 07.07.2020 в КУСП лицом, принявшим сообщение о преступлении, указана дознаватель ФИО11 Одновременно на рапорте имеются резолюции ФИО6, ФИО7 о передаче рапорта судебному приставу-исполнителю ФИО8, ФИО8 - о передаче рапорта ФИО11

При этом, обращает внимание, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено дознавателем <адрес> ФИО14. 14.08.2020, и поводом для его возбуждения явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 17.07.2020 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО5 Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что дознавателем ФИО14 были соблюдены требования ст. 143 УПК РФ.

Также автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих оснований для возбуждения уголовного дела.

Цитирует указание суда в постановлении на основание для возбуждения уголовного и ссылку суда на ст. 17 УПК РФ относительно оценивания дознавателем доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и считает, что приведенные судом утверждения свидетельствуют о нарушении требований стадийности уголовного судопроизводства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а равно не соответствуют требованиям УПК РФ.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что применительно к постановлению о возбуждении уголовного дела, данные о наличии признаков состава преступления должны быть установлены, зафиксированы и достаточны для вынесения соответствующего постановления. При этом, к вынесению данного постановления не могут быть применены положения ст. 17 УПК РФ, так как данная статья регулирует права соответствующих должностных лиц исключительно на стадии после возбуждения уголовного дела.

Подчеркивает, что на дату вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем не было получено достаточных данных о наличии признаков соответствующего состава преступления, не были проведены необходимые действия.

Обращает внимание, что на 14.08.2020 решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № №, за неисполнение которого Смирнов А.Г. привлекается к уголовной ответственности, являлось неисполнимым. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь 12.11.2020 установлен надлежащий взыскатель по исполнительному производству.

Также, как отмечает адвокат, дознавателем ФИО14 без проведения доследственной проверки, о продлении которой он ходатайствовал 17.07.2020 и 27.07.2020, возбуждено уголовное дело в отсутствие надлежащих оснований.

Так, указывает, что на 14.08.2020 не получены документы и сведения, для получения которых неоднократно продлевалась проверка сообщения о преступлении, и которые имели существенное значение для установления признаков деяния. А именно не получены подлинники судебных решений, не запрошены результаты проектной оценки условий и стоимости демонтажа, не истребованы у Смирнова А.Г. документы, подтверждающие его обращение к учредителям общества на предмет рассмотрения вопроса об исполнении судебного решения на общем собрании участников ООО «РТК», не запрошены выписки по счету №.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание суда, что сведения, за исключением выписки по счету №, по уголовному делу вообще не запрашивались до настоящего времени.

Кроме того, указывает, что на 14.08.2020 в действиях Смирнова А.Г. отсутствовал критерий «злостности», необходимый для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 315 УК РФ.

Поскольку не вступило в законную силу постановление о привлечении ООО «РТК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), Смирнов А.Г. не привлечен вступившим в законную силу документом к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (решение <адрес> областного суда от 15.09.2021 по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 20.09.2021 по делу №).

При этом адвокат ссылается на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 20.09.2021 по делу №, имеющему преюдициальное значение, согласно которому для определения признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, дознаватель на стадии доследственной проверки обязан был установить реальную (объективную) возможность исполнить решение суда, реальные (объективные) сроки, в течение которых возможно исполнение решения суда, конкретные действия, необходимые для исполнения решения суда. Признаки преступления в бездействии должностного лица должны быть обязательно раскрыты «с учетом конкретных требований решения суда и объема полномочий генерального директора.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав незаконным и необоснованным постановление ведущего дознавателя <адрес> <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> от 14.08.2020 о возбуждении уголовного дела №, обязав устранить данное нарушение путем его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Смирнова А.Г. выполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя Смирнова А.Г., представителя заявителя адвоката Тонкова Е.Е., прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а так же положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Как правильно указал суд первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.07.2020 г. Согласно которого Смирнов А.Г., являясь генеральным директором ООО «РТК», при наличии исполнительного производства, без уважительных причин не исполнил решение суда, несмотря на то, что ООО «РТК» и генеральный директор были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, Смирнов А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. При этом ООО «РТК» произвело расходование денежных средств, не связанных с исполнением решений судов, оплатой коммунальных услуг, перечислением обязательных выплат в бюджет и внебюджетные фонды, что указывает на финансовую возможность должника исполнить требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции дал оценку вышеуказанному рапорту, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Данный рапорт составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.143 УПК РФ на основании материалов исполнительного производства и зарегистрирован в КУСП № от 17.07.2020 г. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках представленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба заявителя обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░