Решение по делу № 33-2936/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-002759-78 33-2936/2022 Председательствующий судья первой инстанции Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Аврамиди Т.С., Белинчук Т.Г.

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> РК, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, ГУП РК "ФИО5 БТИ", о признании домовладения домом блокированной застройки, сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома,

по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В мае 2020 года ФИО3, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес>, ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пр-кт Вернадского/<адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, изменении доли в праве общей долевой собственности, установлении долей собственников: ФИО3 - 79/100 долей (помещения бывших квартир №, №); ФИО4 - 63/1000 долей (помещений бывшей <адрес>); ФИО1 - 105/1000 долей; (помещений бывшей <адрес>); ФИО2 - 45/1000 долей; (помещений бывшей <адрес>), признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении истцу в натуре на принадлежащую ему долю автономного жилого блока, обшей площадью помещений 176,6 кв.м, с помещениями по их назначению: № - жилая, площадью 17,5 кв.м., № - жилая, площадью 9,2 кв.м., № -жилая площадью 9,8 площадью 9,8 кв.м., № - прихожая, площадью 3,3 кв.м., № - ванная, площадью 2,9 кв.м, № - кухня, площадью 8,9 кв.м., № - жилая, площадью 16,0 кв.м., № - жилая, площадью 12,3 кв.м., № - жилая, площадью 10,8 кв.м., №- I - прихожая, площадью 9,6 кв.м., №- I I - туалет, площадью 1,4 кв.м., №- III - коридор, площадью 5,0 кв.м, кадастровый №., общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес>, расположенных по вышеуказанному адресу. Собственниками <адрес> являлись ФИО10, ФИО1, ФИО2 Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «об определении жилым строениям статуса жилых домов», квартирам 1,2,3 расположенным по указанному адресу, был определен статус долей жилого дома. Определением Киевского районного суда <адрес> АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и собственниками <адрес> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ему были выделены помещения бывших <адрес> 3 общей площадью 123,2 кв.м., а также земельный участок, пл. 1250 кв.м, для их обслуживания. Совладельцам бывшей <адрес> выделены помещения площадью 47,1 кв.м. и земельный участок пл. 468 кв.м. Как указал истец, в 2014 году он, за свой счет, произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений, в связи с чем, площадь принадлежащих ему квартир № и №, увеличилась, и составила 179,20 кв.м., и им был присвоен кадастровый №. Квартире №, общей площадью 47,1 кв.м. был присвоен кадастровый №. Таким образом, на данный момент между сторонами сложился фактический порядок пользования спорными помещениями, однако доли в спорном домовладении между ними не определены. В связи с чем, получить Свидетельство о праве собственности на долю жилого дома не представляется возможным, поскольку ответчики по делу отказываются подписывать акт о принадлежности имущества, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества. Кроме того, истец полагает, что после реконструкции, спорный жилой дом, является домом блокированной застройки, в связи с чем полагал, что заявленные им требования являются обоснованными. При этом, истец сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми, в его пользовании находится жилой блок № общей площадью 179,2 кв.м., который составляет 79/100 доли в праве общей собственности, и который истец просит выделить ему в натуре, признав за ним право собственности на этот объект.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Право общей долевой собственности между ФИО3 собственником бывших квартир №, № по <адрес> в <адрес>, состоящих из помещений общей площадью 43,4 м.кв. двух жилых комнат №, № жилой площадью 29,3м.кв кухни №, санузла №, прихожей № (<адрес>); общей площадью 79,9м.кв четырех жилых помещений №,№,№,№ жилой площадью 48,8 м.кв, ванной №, кухни №, прихожих №I, № II, коридора № III (<адрес>) с одной стороны и с другой стороны ФИО4, ФИО1, ФИО2 собственников бывшей <адрес> в <адрес>, состоящей из помещений общей площадью 47,1 м.кв. двух жилых комнат №,№ жилой площадью 26,9м.кв., кухни №, санузла №, коридора №, прихожей №, прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО3 и ответчик ФИО1, каждый в отдельности подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 120 ЗК Украины, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, полагает, что с момента предоставления квартирам №,2,3 статуса жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом, перешло собственникам жилого дома, без изменения его целевого назначения. При таких обстоятельства, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, об отсутствии у сторон прав собственности или иного законного владения в отношении земельного участка, на котором осуществлено спорное строительство, являются ошибочными, а решение суда об отказе в иске, по этим основаниям, является необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт также ссылается на определение Киевского районного суда <адрес> АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истцу и ответчикам были выделены земельные участки под строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о наличии у сторон по делу прав на земельный участок.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО3, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, при принятии решения о частичном удовлетворении иска, не было принято во внимание, что на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, выданного на основании распоряжения органа приватизации № от 13 июля 206 года собственниками <адрес> общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес> в равных долях являлись ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО1 и ФИО2 В последующем, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее 1/5 долю части квартиры унаследовали ее дети ФИО11 и ФИО16 В последующем после принятия наследства наследниками и перераспределения долей в <адрес> по вышеуказанному адресу, совладельцам в <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежали следующие доли: ФИО11 3/10 доли, ФИО16 3/10 доли, ФИО1 1/5 доля, ФИО2 1/5 доля, о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал свою часть квартиры истцу, а истец произвел отчуждение своей доли в пользу своего сына ответчика по делу ФИО4, они узнали только из настоящего искового заявления, так как все сособственники, в том числе и ФИО11, продолжают проживать в данной квартире, нести бремя ее содержания и оплачивать коммунальные платежи.

Кроме этого, апеллянт указывает, что на сегодняшний день ни одного документа подтверждающего факт исполнения Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорному дому был определен статус жилого дома, материалы дела не содержат, поскольку в инвентарное дело на это домовладение, в период, до 2013 г., когда на территории Республики ФИО5, БТИ было органом государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также, в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ, до момента принятия Республики ФИО5 в состав Российской Федерации, какие-либо изменения в статус спорного объекта недвижимости не вносились. В связи с чем, на сегодняшний день домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №/ <адрес> № <адрес>, 2, 3 имеет статус многоквартирного жилого дома. При этом, по мнению апеллянта, суд не наделен функциями перевода многоквартирных жилых домов в жилые дома с долевой собственностью в них.

Кроме того, земельный участок, под вышеуказанный многоквартирный дом, никогда не выделялся, не формировался, в установленном законом порядке. При этом, само по себе указание в мировом соглашении о разделе спорного домовладения, на предоставление сторонам земельных участков, необходимых для обслуживания выделенных частей, при отсутствии исходного земельного участка, не может свидетельствовать о наличии прав на землю, и возможности осуществления на таком земельном участке, самовольных строительных работ, и о признании прав на результаты этого строительства

Апеллянт также указал, что исходя из содержания норм действующего законодательства, и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен если в результате раздела образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта, между тем, все квартиры спорного домовладения расположены в одном здании и под одной крышей, а в результате раздела спорного объекта не будут образованы самостоятельные объекты недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчик ФИО1, не явилась, обеспечила явку своего представителя, ФИО2, ФИО4, представитель Администрации <адрес>, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ГУП РК «ФИО5 БТИ» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель истца ФИО13, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. При этом, представитель истца дополнительно пояснил, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что декларация о начале строительства, поданная в период юрисдикции Украины, носит формальный характер, поскольку предмет спора был не о законности или незаконности декларации, кроме того, истцу, по его обращению, был предоставлен ответ от компетентного органа, являющегося функциональным правопреемником украинского ГАСК, о том, указанная декларация, является законной. Кроме этого, судом не была дана надлежащая оценка содержанию мирового соглашения, согласно которого, помимо жилого дома, сторонами был разделен земельный участок, в связи с чем, истец осуществил строительство на своем земельном участке. Кроме этого, указание в решении суда о том, что заявлялось требование об определении долей не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Кроме этого, пояснила, что земельный участок, под спорным домовладением не был сформирован ни при Украине, ни при Российской Федерации, а определение о мировом соглашении говорит, о том, что в пользование сторон переданы некие земельные участки, при этом, не дается пояснение из какого исходного земельного участка они были сформированы, в настоящее время, на кадастровом учете не находится, ни исходный земельный участок, ни земельные участки, указанные в определении об утверждении мирового соглашения, при этом, у этих земельных участков никогда не определялись границы, в связи с чем, довод истца о том, что он строил на своем земельном участке, не состоятелен. Также, пояснила, что решение суда ими оспаривается, поскольку суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости, который в настоящий момент не существует, поскольку незаконно перестроен истцом, при этом, вновь созданный объект недвижимости, в гражданский оборот не введен, доли в нем не определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, в которой были удовлетворены требования ФИО3, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, и оставлению без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил, что спорное домовладение изначально являлось многоквартирным домом, состоящим из трех квартир, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартир №,3, в настоящее время, поставленных на кадастровый учет, как жилые помещения, площадью 179,2 кв.м. Собственниками <адрес>, в настоящее время поставленной на кадастровый учет как жилые помещения, площадью 47,1 кв.м, являются ФИО10, ФИО1, ФИО2 Судом также установлено, что на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ спорному МКД с квартирам 1,2,3 был определен статус жилого дома, с которым, в настоящее время, он поставлен на кадастровый учет, с площадью 226,3 кв.м, <данные изъяты>, с включением в его состав вышеуказанных помещений, принадлежащих сторонам. При этом, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный МКД, ныне имеющий статус жилого дома, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, каких-либо прав сторон на него не оформлено. Районным судом также было принято во внимание, что определением Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3, в жилом доме литер «А» выделены помещения бывших квартир № и № спорного домовладения, общей площадью 123,3 кв.м., которые в настоящее время, при отсутствии разрешения на строительство, согласия иных совладельцев спорного жилого дома на реконструкцию, а также, надлежаще оформленных прав на землю, реконструированы, с увеличением площади до 179,2 кв.м, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорной постройки в реконструированном виде. При этом, районный суд, принял во внимание, что решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между тем же сторонами, было установлено наличие общей долевой собственности на спорное домовладение, в соотношении 72/100 доли у истца и 28/100 долей у ответчиков, однако каких-либо иных документов, указывающих на это, в том числе, при изменении статуса МКД на жилой дом, в ходе рассмотрения дела добыто не было. Как указал суд первой инстанции, изменение статуса помещений квартир на жилой дом не свидетельствует об автоматическом возникновении общей долевой собственности между собственником бывших квартир №, № и собственниками бывшей <адрес>. Районным судом также принято во внимание, что решением того же суда, от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками по делу, каждым в отдельности, было признано право на соответствующую долю в <адрес> спорном домовладении. При этом, вопрос о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заявлено не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что требование об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом, являются преждевременными.

Кроме того, районный суд не принял во внимание поданную истцом ДД.ММ.ГГГГ декларацию о готовности реконструированной им части спорного домовладения, приняв во внимание выводы Апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., рассмотренному между теми же сторонами, в рамках которого данная декларация была предметом исследования и оценки, в соответствии с которой, была признана носящей формальный характер и не влекущая законности спорного строительства. Кроме того, оценивая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с технической документацией на спорное домовладение, и положениями действующего законодательства, районный суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, несмотря на выводы судебного эксперта, является индивидуальным жилым домом, который самовольно реконструирован, и расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке застройщику, в связи с чем, не нашел оснований для сохранения помещений, самовольно реконструированных истцом в качестве доли блока жилого дома блокированной застройки.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом на основании верно примененных норм материального права.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми, районный суд нашел обоснованными и удовлетворил заявленные истцом требования о прекращении между истцом ФИО3, собственником <данные изъяты> долей помещений бывших квартир №,3 и иными ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, совладельцами бывшей <адрес> по спорному адресу, права общей долевой собственности, поскольку данные выводы противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО5 входила в состав Украины, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Основания возникновении прав граждан были изложены в статьи 11 Гражданского кодекса Украины (2004 г.), действовавшего в период возникновения спорных отношений, согласно которой, они возникают из действий граждан, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также иных действий, хотя и не предусмотренных такими актами, однако, по аналогии, могут порождать гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 13, части 5 статьи 319 того же кодекса, было предписано, что осуществление гражданских прав, а так же использование собственности не может быть осуществлено в нарушение прав иных лиц, интересов государства, был предусмотрен запрет на злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями статей 355, 356, 358 ГК Украины, регламентировалось право общей собственности граждан, а также порядок её использования с согласия всех совладельцев. Действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, так же предусматривалось право совладельца, на выдел в натуре его доли из общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, для решения в судебном порядке вопроса о признании права на объект самовольного строительства, необходима совокупность обязательных условий, таких как наличие в собственности, или ином законном владении застройщика, земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, соблюдение при осуществлении строительства строительных и технических регламентов, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по адресу <адрес> располагается объект недвижимого имущества, 1952 г. постройки, ранее имеющий статус многоквартирного жилого дома, состоящего из 3-х квартир.    В 2000 году по обращению ЖЭО <адрес> проведена текущая инвентаризация, и 17.10.2000г. зарегистрировано право собственности за Управлением городского хозяйства на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.10.2000г. №

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <адрес> целом, площадью 79,9 кв. м, по указанному адресу, принадлежит ФИО3 Указанная <адрес>, согласно техническому паспорту КРП «СМ БРТИ» на ДД.ММ.ГГГГ состоит из четырех жилых комнат №, №, №, №, жилой площадью 48,8 кв.м., прихожих №, № I, кухни №, ванной комнаты №, туалета № II, коридора № III. (т.1 л.д.77)

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, ФИО3, также приобрел <адрес>, в вышеуказанном МКД, общей площадью 43,4 кв.м., состоящую из кухни №, жилой комнаты №, прихожей №, санузла № (т.1 л.д.78)

Квартира № по указанному адресу общей площадью 47,1 м.кв. на основании Свидетельства о праве собственности от 13.07.2006г., выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, принадлежала ФИО12, ФИО16, ФИО1, ФИО2 в равных долях (т.1, л.д.79).

В указанном свидетельстве о праве собственности на оборотной стороне имеется отметка государственного нотариуса о том, что 01.06.2011г. на 1/10 долю в праве собственности на <адрес> выдано Свидетельство о праве на наследство за р. № после смерти ФИО12

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06.2011г. собственником 1/10 доли в праве собственности на <адрес> после смерти ФИО12 стал ФИО11 которому 10.06.2015г. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 наследнице ФИО16 на 1/10 долю в праве собственности на <адрес> (т.1, л.д.211) (наследственные дела №, 246/2015) (т.1, л.д.82).

В соответствии с решением Киевского районного суда от 15.11.2016г. по гражданскому делу № признано право собственности на <адрес> общей площадью 47,1 м.кв. за ФИО1 на 1/5 доли, ФИО2 на 1/5 доли, ФИО16 на 3/10 доли

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2019г. ФИО1 приобрела в собственность после смерти ФИО16, умершей 17.04.2018г, 3/10 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 47,1 м.кв (т.1,л.д.215). В связи со смертью ФИО16 производство по делу в части требований к ФИО16 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

На основании договора Дарения жилых помещений от 26.06.2015г. ФИО3 приобрел в собственность у ФИО11 3/10 доли в праве собственности на помещение общей площадью 47,1кв.м. в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, право общей долевой собственности ФИО3 зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК 10.07.2015г, о чем сделана запись регистрации № (л.д.97-99).

В последующем ФИО3 в соответствии с договором дарения от 13.05.2021г. подарил ФИО4 3/10 доли в праве собственности на помещение общей площадью 47,1кв.м. в здании с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2, л.д.106-110).

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками помещения общей площадью 47,1кв.м. в здании с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО4 - 3/10 доли (договор дарения от 13.05.2021г.), ФИО1 - 3/10 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО2 - 1/5доли являются собственниками <адрес>, общей площадью 47,1 м.кв. (решение Киевского районного суда от 15.11.2016г. по гражданскому делу №).

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 15.07.2011г. № жилому строению, расположенному по адресу: г.<адрес> Вернадского, 12/2 литер «А» (<адрес>,2,3), присвоен статус жилого дома ( Т. 1 л.д. 84).

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, вопрос об определении долей владельцев квартир, расположенных в данном жилом доме, вышеуказанным решением органа местного самоуправления не разрешался.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что земельный участок, под указанным жилым домом не выделялся, не формировался, и каких-либо прав на него, за владельцами жилых помещений в вышеуказанном жилом доме не регистрировалось. Как ранее учтенный. земельный участок по спорному адресу, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с ответом, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, по обращению ФИО3, земельный участок под жилым домом по спорному адресу не сформирован, и может быть предоставлен сторонам в общую долевую собственность, без проведения аукциона, разъяснен порядок предоставления земельного участка. (т.1 л.д.19-22)

При этом, материалы дела не содержат данных о реализации сторонами, в том числе истцом ФИО3 данной процедуры.

Обратного сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела, не приведено.

Из материалов дела также следует, что определением Киевского районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2, согласно которому стороны достигли соглашения в отношении следующего: ФИО3 выделены в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, помещения бывших квартир № и №, общей площадью 123,3 кв.м.; ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2 в том же жилом доме выделены помещения бывшей <адрес> домовладения по Вернадского, 12/<адрес> в <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.

При этом, как правильно было принято во внимание судом первой инстанции, вопрос об определении размера доли, которую составляют выделенные сторонам помещения, а также, о прекращении права общей собственности на исходный объект, указанным судебным актом не разрешался и не устанавливался.

В тоже время, данным судебным актом было принято решение о выделении ФИО3 земельного участка, площадью 1250 кв.м, в том числе под строениями и сооружениями, расположенный по <адрес> Кусакина, 2 в <адрес>, а ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2 выделен земель участок площадью 468 кв.м, в том числе под строениями и сооружениями, расположенными по тому же адресу.

Между тем, вопрос о правах на исходный земельный участок, о его конфигурации, виде права, с которым сторонам выделены земельные участки, по спорному адресу, вышеприведенным судебным актом также разрешен не был.

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости, право на которые возникает с момента проведения государственной регистрации.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент принятия вышеуказанного судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО5, вопросы земельных отношений регулировались Земельным кодексом Украины, в состав которой на тот момент входила Республика ФИО5.

Согласно ч.2 ст.79 ЗК Украины(2002 г.), право собственности на земельный участок распространяется в её пределах на поверхностный слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на ней расположены, если иное не установлено законом та не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.79-1 ЗК Украины, формирование земельного участка состоит в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагает определение её площади, границ и внесение информации о ней в Государственный земельный кадастр.

Формирование земельных участков осуществляется путем установления границ земельного участка государственной или коммунальной собственности в соответствии с проектами землеустройства.

Сформованные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре. (ч.2,3 ст.79-1 ЗК Украины)

Вынесение в натуру (на местности) границ сформированного земельного участка до её государственной регистрации осуществляется по документации из проекта землеустройства, являющегося основанием для его формирования. Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента его формирования и государственной регистрации права собственности на неё. (ч.7.9 ст.79-1 ЗК Украины)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств формирования земельного участка, а именно: определения его границ, установление их на местности, а также, доказательств заключения договора о пользовании земельным участком либо получение иного документа, подтверждающего законность владения сторонами этим земельным участком.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них.

Принимая во внимание, что из содержания вышеприведенного судебного акта не усматривается выводов об установлении обстоятельств, связанных с возникновением у сторон прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, в отношении которого утверждено мировое соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может являться для сторон, правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение каких-либо прав на земельный участок (участки), расположенные по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии у него права пользования земельным участком, площадью 1250 кв.м отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ КРП Симферопольским МБРТИ был составлен технический паспорт на спорный жилой дом, <данные изъяты>» - навес, в соответствии с которым его общая площадь составила 226,3м.кв. (т.1 л.д.86-89)

По результатам обследования жилого дома, сотрудниками БТИ, в Инспекцию ГАСК в АР ФИО5 было выдано уведомление, в соответствии с которым: жилая пристройка А3 увеличена в размере с 5, 20 кв.м х 4,05 кв.м до <данные изъяты> изменена толщина и высота стен, самовольно выстроены: навес а3, сарай Ж, гараж-сарай Е. (т.1 л.д.90)

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по регистрации и кадастру, на кадастровый учёт 25.03.2015г. спорный жилой дом, поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты>, с площадью 226,3 кв.м., внесением сведений о том, что в его состав входят помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что помещения с <данные изъяты>, имеют площадь 47,1 кв.м (т.1 л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора с ФИО4) в ЕГРН были внесены сведения о правах ФИО3 на вышеуказанный объект в объеме 3/10 долей. (т.1 л.д.99)

В материалы дела также представлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция жилого дома, хозяйственных построек», поданная истцом ФИО15 и зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (т.1, л.д.91), в соответствии с которой площадь реконструированного объекта, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, увеличилась до 179,2 кв.м.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, площадь спорного жилого дома, в соответствии с данными технической документации на него, а также данными ЕГРН, составляет 226,3 кв.м, при этом, данных о введении в гражданский оборот данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, декларация о готовности данного объекта к эксплуатации, не подавалась.

В тоже время, данные ЕГРН содержат информацию о том, что с задекларированной площадью 179,2 кв.м на кадастровый учет поставлены помещения с <данные изъяты>, входящие в состав вышеуказанного жилого дома.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное строительство осуществлено истцом ФИО15

Получение согласия иных совладельцев жилого дома с <данные изъяты> на осуществление данной реконструкции, в отсутствие сведений о прекращении права общей долевой собственности с ними, в силу прямого указания закона, регулирующего вопросы использования объектов, находящихся в общей долевой собственности, является обязательным. Между тем, данных о получении такого согласия истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском, а также на момент осуществления спорного строительства, в соответствии с украинским законодательством, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, застройщику, в собственности или ином законном владении которого находится земельный участок, необходимо получение разрешения, которое подлежало выдаче компетентным органом местного самоуправления.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, истец не наделен, разрешение на строительство не получал.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, с КН:90:22:010224:83, с площадью 226,3 кв.м является объектом самовольного строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, признать его жилым домом блокированной застройки, произвести перерасчет долей сторон в праве долевой собственности на это имущество, признав за истцом право собственности на реконструированный жилой блок.

Оснований для удовлетворения заявленных требований районный суд не нашел.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, установлению подлежал не только вопрос о том, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли она права третьих лиц, но и вопрос о том, предпринимались ли застройщиком попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, при этом, лишь при установлении перечисленных обстоятельств имелась возможность для удовлетворения иска, при отсутствии иных препятствий.

Кроме того, установлению подлежал вопрос о том, находится ли у застройщика в пользовании, собственности или ином законном владении земельный участок, на котором расположено спорное строительство.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором осуществлено спорное строительство, а также, отсутствие согласия иных совладельцев спорного дома, сами по себе выводы проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз», о безопасности спорной постройки, и её техническом соответствии строительным нормам и правилам, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, сами по себе они не устанавливают совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для введения в гражданский оборот объекта самовольного строительства.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться судом в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, регулирующем отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Обязанность по предоставлению доказательств доводов, которыми стороны обосновывают заявленные ими требования, или мотивируют возражения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, а также, общих принципов состязательности судебного процесса, возложена на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, бесспорных доказательств по принятию истцом ФИО15 мер по легализации спорного объекта по окончании его строительства, а также принятию мер по оформлению прав на земельный участок, в том числе, способом, указанным в письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, материалы дела не содержат.

Сама по себе подача истцом декларации о готовности объекта к эксплуатации, поданная не в отношении всего реконструированного объекта, а в отношении его части, равно как и ответ Службы государственного строительного надзора Республики ФИО5 от 06.08.2020г    (т.1.л.д.158), в соответствии с которым спорный жилой дом является введенным в эксплуатацию в реконструированном виде, отклоняются судебной коллегией в качестве доказательств принятия мер по легализации реконструированного объекта, поскольку в нарушение положений действующего законодательства, регламентирующих, что в результате реконструкции объекта недвижимости, изменяется не его часть, а весь объект вцелом, они не подтверждают осуществление истцом законных действий по легализации всего измененного объекта.

Указанное обстоятельство следует расценивать как пренебрежение истцом требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта, что не отвечает принципу добросовестности поведения, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ, и, в силу положений части 2 той же статьи, являлось основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права, то есть отказа в удовлетворении заявленного иска, что было правильно расценено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования об изменении долей сторон в праве общей собственности на спорный жилой дом, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение прав сторон на соответствующие доли в праве общей собственности на спорный дом, и при отсутствии заявленных истцом требований о признании права на исходные доли, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, а также положениям п.3 ст.196 ГПК РФ, регулирующим пределы рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства самовольности спорного строительства, а также отсутствия оснований для признания права на спорный объект в реконструированном виде, уже были предметом рассмотрения судебных инстанции, в частности, решением Киевского районного суда от 11.02.2014г. было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11, ФИО16, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на выделенное в натуре имущество, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект, в состав которого входят самовольно возведённые (реконструированные, перепланированные) объекты, со ссылкой на ст. 376 ГК Украины, которой дано определение самовольной постройки и законодательно закреплён запрет на приобретение права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости. Решение вступило в законную силу (определение Апелляционного суда Автономной Республики ФИО5 от 18.03.2014г.)

Кроме того, Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО5 от <данные изъяты>. было отменено решение Киевского районного суда от 23.01.2017г. по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о выделении ему в собственность на принадлежащие <данные изъяты> долей в спорном домовладении: помещений бывших квартир № и № - помещение № жилую комнату площадью 19,0 кв. м.; помещение №, общей площадью 119,1 кв.м., что соответствует 76/100 долям.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.11.2014г. носит формальный характер и не может быть расценена как мера надлежащей легализации самовольной постройки.

Таким образом, истцу неоднократно было указано на недостаточность и необходимость предоставления иных доказательств совершения действий, по мимо тех, на которые он ссылается в настоящем иске, свидетельствующих о принятии мер по легализации спорной постройки, в административном порядке, в том числе оформления прав на земельный участок, принятие мер по легализации всего реконструированного объекта, а не его части, между тем, доказательств их совершения, либо невозможности их совершения, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска в части прекращения права общей долевой собственности сторон, поскольку, во-первых как истцом в поданном исковом заявлении, так и судом в оспариваемом судебном акте, не идентифицирован объект, на который истец просит прекратить право общей долевой собственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривалось сторонами, спорный жилой дом реконструирован, изменены его параметры и площадь, количество и назначение помещений, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апеллянта ФИО1 о том, что объект недвижимости, в котором изначально стороны имели права собственности на квартиры, а в последующем на помещения, на данный момент не существует, а существующий на момент спора объект недвижимости не легализирован и в гражданский оборот не введен.

    Во-вторых, исходя из принципа исполнимости судебного акта, а также правовой определенности, при прекращении права общей собственности сторон на исходный объект, к сторонам должно перейти право на иные объекты, в соответствующих, установленных долях, либо на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что при определении статуса спорного домовладения в качестве жилого дома, а также, при разрешении вопроса о предоставлении сторонам помещений в нем, вопрос об определении долей сторон в праве общей долевой собственности не разрешался, более того, выделенные истцу помещения, общей площадью 123,3 кв.м не существуют, поскольку, как было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы истцом произведены следующие работы: в жилой комнате № оборудован дополнительный вход-выход, в жилой комнате № заложен оконный проем, из жилой комнаты № оборудован дверной проем в жилую комнату 3-6, демонтирована перегородка между жилыми комнатами № и № и возведена новая, в результате чего площадь жилой комнаты № составляет 14,0м.кв (вместо 7,1 м.кв), площадь жилой комнаты № составляет 9,9 м.кв (вместо 9,8), в комнате № оборудован санузел площадью 1,8 м.кв, из комнаты № на месте оконного проема оборудована входная дверь, помещения №,№,№ реконструированы с увеличением площади в результате чего образовалась комната № общей площадью 29,1 м.кв, пристроены комнаты № площадью 4,7м.кв, № площадью 19,6м.кв, № площадью 6,7м.кв, № площадью 9,8м.кв., суд первой инстанции, правомерно отказав в признании права собственности на реконструированный объект, и в изменении долей в праве общей долевой собственности, принял решение о прекращении права общей долевой собственности, что противоречит действующему законодательству, и вопреки выводам суда первой инстанции, не приводит к правовой определенности.

Кроме того, из содержания данной части решения не устанавливается какие права и охраняемые законом интересы были защищены судом при принятии данной части решения, а также, кем они были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права, а также постановленное на неверно установленных обстоятельствах по делу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, в удовлетворенной части иска, с принятием, в указанной части, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в части прекращения права общей долевой собственности между ФИО3 собственником квартир №,3, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2 собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО3 – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: